Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик)
на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 (судья
ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу
№ А46-6761/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Ф-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 621 333,33 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее –
ООО «Ф-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 3 621 333,33 руб.,
в том числе 3 000 000 руб. заемных средств, 616 000 руб. процентов
за пользование займом за период 24.10.2007 по 18.05.2010, 5 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 10.05.2010 по 18.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение
и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило ходатайство от 05.04.2011 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Условия предоставления займа сторонами не согласовывались, уплата процентов не предусматривалась.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 24.10.2007 № 888 ООО «Ф-Консалтинг» перечислило в адрес предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «представление процентного займа денежных средств по договору займа б/№ от 24.10.2007».

09.04.2010 предпринимателем ФИО1 получено требование б/№ и даты о возврате суммы займа, в котором ООО «Ф-Консалтинг» потребовало от ответчика возвратить заемные средства в сумме
3 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку ИП ФИО1 сумма займа не возвращена, проценты, исчисленные за его пользование, не уплачены, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи,
а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания займа, поскольку заем предоставлен предпринимателю ФИО1 в срок до 24.10.2017. В обоснование данного довода ответчик сослался на представленный в материалы дела договор займа б/н
от 24.10.2007.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление
о фальсификации указанного доказательства со ссылкой на то, что подпись на данном договоре от имени управляющего ООО «Ф-Консалтинг» ФИО6 ему не принадлежит.

В целях проверки обоснованности заявленного ходатайства в рамках данного дела была проведена почерковедческая экспертиза (определение суда от 26.07.2010).

Согласно заключению от 23.08.2010 № 1372/1.1 эксперт указал, что подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре займа б/н
от 24.10.2007, заключенном между ООО «Ф-Консалтинг»
и предпринимателем ФИО1, выполнена не ФИО6,
а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6

На основании изложенного судом указанное доказательство было исключено из числа доказательств (что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2010).

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа
и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также общих норм обязательственного права – статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии
с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что платежное поручения от 24.10.2007 № 888 о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

При этом указание в данном платежном поручении в качестве основания для перечисления денежных средств договора от 24.10.2007, который
из числа доказательств по делу исключен, не влияет на правовую квалификацию перечисленных платежным поручением от 24.10.2007 № 888 денежных средств в качестве займа.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчик не отрицает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель
ИП ФИО1 заявила о признании иска в части требования
о взыскании 3 000 000 руб. основного долга. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 000 000 руб. принято судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком
в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом суммы заемных средств.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится
к ссылке на то, что в рамках существующего между ними заемного обязательства стороны не предполагали начисления процентов
за пользование суммой займа.

Между тем, изложенный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал апелляционный суд, соответствующего соглашения относительно того, что за пользование заемными средствами проценты не уплачиваются, сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не заключено. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся
в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А46-6761/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова