Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244)
на решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судьи Ярковой С.В., Долгалев Б.Г., Яркова С.В.) по делу № А46-6804/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Вовченко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 304550710600760, ИНН 550601531611)
об оспаривании постановления администрации города Омска от 07.08.2012 № 1035-п «Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 29.10.2015;

от департамента архитектуры и градостроительства города Омска – ФИО4 по доверенности от 14.06.2016.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 принял участие представитель ФИО5 по доверенности от 08.04.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –
ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту архитектуры
и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент), администрации города Омска (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения департамента от 07.02.2014 № 140-р
«Об отказе ФИО6 в размещении железнодорожного пути и конструктивных элементов железнодорожных сооружений вблизи строения по улице Седова, дом 55/4 в Кировском административном округе города Омска».

Кроме того, заявитель просил суд признать недействительным постановление администрации от 07.08.2012 № 1035-п «Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части, касающейся прохождения красной линии по земельному участку
с кадастровым номером 55:36:140102:3248, находящемуся в собственности ФИО6, а также по объекту недвижимости: нежилое помещение № 6П общей площадью 1 087,6 кв. м, расположенное по адресу: Кировский административный округ <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 55-АА № 844192 от 05.07.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области),
а также в части прохождения красных линий по запрошенному земельному участку для размещения железнодорожного пути и конструктивных элементов железнодорожных сооружений вблизи строения по улице Седова, дом 55/4 в Кировском административном округе города Омска.

Определением суда от 02.12.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) привлечен
к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – об оспаривании постановления администрации от 07.08.2012 № 1035-п в части, касающейся прохождения красных линий и части улицы общегородского значения Волгоградская
по земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3248, находящемуся в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2,
а также по объекту недвижимости: арматурный цех, назначение: нежилое, общей площадью 1 502,30 кв. м, номера на поэтажном плане: 3П 49, этаж 1, литера АН2, расположенному по адресу: Кировский административный округ <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 433639 от 15.09.2011, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области).

Решением от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований предпринимателей ФИО6 и ФИО2 отказано полностью.

Определением от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ИП ФИО2,
ИП ФИО6 в части требований о признании недействительным постановления администрации от 07.08.2012 № 1035-п «Об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект-левый берег реки Иртыш – улица Граничная – улица Волгоградская – улица Верхнеднепровская в Кировском административном округе города Омска» (далее – постановление № 1035-п) в части, касающейся прохождения красной линии по земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:3248, а также по объектам недвижимости: нежилое помещение № 6П общей площадью 1 087,6 кв. м, арматурный цех, назначение: нежилое, общей площадью 1 502,30 кв. м, номера на поэтажном плане: 3П 49, этаж 1, литера АН2, расположенным по адресу: Кировский административный округ <...>, а также в части прохождения красных линий по запрошенному земельному участку для размещения железнодорожного пути и конструктивных элементов железнодорожных сооружений вблизи строения по улице Седова, дом 55/4 в Кировском административном округе города Омска – прекращено.

Постановлением от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением от 03.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, кассационной инстанцией указано, что постановление № 1035-п является нормативным правовым актом, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о его оспаривании по правилам главы 24 АПК РФ у суда не имелось.

При новом рассмотрении определением от 08.04.2016 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ИП ФИО2
о процессуальной замене заявителя – умершего ФИО6 – на его процессуального правопреемника – ИП ФИО2 по требованию
об оспаривании постановления администрации № 1035-п в части, касающейся прохождения красной линии по земельному участку
с кадастровым номером 55:36:140102:3248, а также по объекту недвижимости: нежилое помещение № 6П общей площадью 1 087,6 кв. м, расположенному по адресу: Кировский административный округ <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 55-АА № 844192 от 05.07.2013, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области), а также в части прохождения красных линий по запрошенному земельному участку для размещения железнодорожного пути и конструктивных элементов железнодорожных сооружений вблизи строения по улице Седова, дом 55/4 в Кировском административном округе города Омска.

Тем же определением от 08.04.2016 Арбитражный суд Омской области при рассмотрении ходатайства ИП ФИО2 о правопреемстве в отношении требования об оспаривании постановления администрации № 1035-п установил отсутствие необходимых оснований для правопреемства в отношении требования ИП ФИО6 об оспаривании распоряжения департамента от 07.02.2014 № 140-р, в связи с чем выделил
в отдельное производство требование ИП ФИО6 об оспаривании распоряжения департамента от 07.02.2014 № 140-р «Об отказе ФИО6
в размещении железнодорожного пути и конструктивных элементов железнодорожных сооружений вблизи строения по улице Седова, дом 55/4
в Кировском административном округе города Омска», присвоив ему № А46‑4974/2016.

Определением от 21.04.2016 Арбитражный суд Омской области производство по делу № А46-4974/2016 по требованию предпринимателя ФИО6 об оспаривании распоряжения департамента от 07.02.2014
№ 140-р прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150
АПК РФ. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП ФИО2 при новом рассмотрении уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействующим постановление № 1035-п в части, касающейся прохождения красных линий через границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3248, а также через границы объекта недвижимости (нежилого помещения № 611 площадью 1 087,6 кв. м), расположенного по адресу:
улица Седова, дом 55, город Омск, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и нарушающее конституционные гарантии имущественных прав заявителя.

Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Постановление № 1035-п признано не соответствующим ГрК РФ, ЗК РФ и недействующим в части, устанавливающей прохождение красных линий через границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3248, а также через границы объекта недвижимости (нежилого помещения № 611 площадью 1 087,6 кв. м), расположенного по адресу: улица Седова, дом 55 в городе Омске. ИП ФИО2 возвращено 1 800 руб. государственной пошлины. С администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований в полном объеме.

Администрация считает возможным установление границ красных линий при утверждении проектов планировки территории в границах земельных участков, находящихся в частной собственности; в настоящее время заявитель свободен в использовании как принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, так и земельного участка,
за разрешением на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства ФИО2 не обращался, соответственно, права заявителя нельзя считать нарушенными; вывод суда о том, что красные линии, которые проходят по земельному участку, а также по зданию, находящемуся
в собственности у заявителя, нарушают его права как собственника, является ошибочным, поскольку такое расположение красных линий не влечет изменение, прекращение либо ограничение права собственности заявителя; план современного использования территории (опорный план) и план красных линий (основной чертеж) являются самостоятельными графическими материалами проекта планировки, что не свидетельствует
о том, что красные линии должны проектироваться с учетом существующей застройки; опубликованию подлежит утверждаемая часть документации
по планировке территории; документация по планировке территории администрацией утверждена и размещена в соответствии с теми требованиями, которые установлены статьей 42 ГрК РФ и Инструкцией к ее содержанию и оформлении (в частности, масштабу) размещаемых материалов.

В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановление администрации
от 07.08.2012 № 1035-п «Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» было опубликовано в газете «Третья столица» от 16.08.2012 № 44 (713), а также размещено на официальном сайте администрации в полном объеме, включая приложения в графическом виде.

Оценив приложение № 2 (чертеж планировки территории) и приложение № 3 (чертеж межевания территории) в графическом виде в официальном печатном издании – газете «Третья столица» от 16.08.2012 № 44 (713), суд пришел к выводу, что они опубликованы в графическом разрешении, явно недостаточном для восприятия содержащейся в этих приложениях информации, поскольку не позволяют установить ни наличие красных линий, ни координаты границ их проведения, ни отношение размещенной схемы к какой-либо части города Омска, поскольку изображения не содержат названия улиц или указания на иные топографические ориентиры, позволяющие их соотнести с объектами, в отношении которых этим нормативным актом осуществляется правовое регулирование.

Исходя из положений части 16 статьи 45 ГрК РФ, пункта 1 постановления мэра города Омска от 25.05.2007 № 395-п
«Об опубликовании муниципальных правовых актов и иных официальных документов, подлежащих обязательному опубликованию», учитывая, что графические приложения при их публикации оказались нечитаемы, суд счел, что порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта не может быть признан соблюденным, что является самостоятельным основанием для признания акта не соответствующим закону.

Довод администрации о том, что оспариваемые заявителем положения не предполагают ограничений его прав в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, поскольку закрепленные в них границы призваны лишь отражать планируемое размещение линейных объектов, суд отклонил со ссылкой на общеобязательный характер оспариваемого акта, устанавливающего прохождение границ территории общего пользования (красной линии) через принадлежащие заявителю объекты недвижимости в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ и без учета фактического использования земельного участка, что приводит к нарушению прав заявителя (создает угрозу такого нарушения).

В отношении довода заинтересованного лица, ссылавшегося на нормы законодательства о праве на изъятие принадлежащего заявителю земельного участка, суд отметил, что согласно статье 49 ЗК РФ изъятие земельных участков допускается в исключительных случаях, что применительно к строительству объектов для муниципальных нужд означает отсутствие других возможных вариантов строительства и подтверждает изложенную правовую позицию о необходимости учета фактического использования земельных участков на территории планирования.

Исходя из положений части 10 статьи 45, частей 1, 2 статьи 41, частей 1, 3 статьи 42, пункта 11 статьи 1 статьей 43 ГрК РФ, подпункта 6 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150 (далее – Инструкция), суд счел, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки, в случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости. На плане красных линий (основном чертеже) должны быть показаны соответствующие элементы, перечисленные в подпункте 6 пункта 3.2.1 Инструкции, которые, как установил суд, в графическом приложении нечитаемы ввиду недостаточного графического разрешения. Также нечитаемым является графическое разрешение приложений, размещенных в сети «Интернет» на сайте администрации.

Поскольку администрацией не представлено обоснования необходимости установления красных линий по земельному участку, принадлежащему предпринимателю, не представлено доказательств того, что на земельном участке планируется строительство объектов, перечисленных в пункте 11 статьи 1 ГрК РФ, учитывая, что факт установления красных линий по земельному участку и расположенному на нем строению без учета фактического землепользования подтвержден материалами дела, судом сделан вывод о противоречии такого установления красных линий нормам ГрК РФ, статье 49 ЗК РФ, и наличии препятствий заявителю в реализации правомочий собственника в отношении имущества, создании неправомерных оснований для изъятия у заявителя принадлежащей ему собственности, на основании чего в соответствии со статьей 13 ГК РФ оспариваемое постановление администрации в части установления красных линий признано недействующим.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими подлежащим применению нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что основанием для настоящего спора послужило несогласие заявителя с постановлением № 1035-п в части прохождения красной линии через земельный участок и объект недвижимости, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности.

В силу части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

В силу части 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, регионального значения, объектов местного значения.

Основная часть проекта планировки включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3 названной статьи).

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее – линейные объекты).

На основании пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из положений пунктов 6, 7 Инструкции следует, что действующие красные линии отображают существующую застройку и границы землевладений и землепользования, проектируемые красные линии отображают проектные предложения.

Следовательно, установление (планирование изменений) красных линий целевой направленностью имеет разграничение территорий общего пользования и мест расположения линейных объектов от иных территорий.

Учитывая положения указанных норм, принимая во внимание, что заинтересованным лицом не доказано, что оспариваемые красные линии не являются действующими, суд пришел к обоснованному выводу, что установление красных линий без учета существующей застройки неправомерно и нарушает права заявителя.

Кроме того, администрацией не представлено доказательств соответствия постановления № 1035-п в оспариваемой части генеральному плану. Доказательств обусловленности прохождения красной линии именно как проектируемой, а не существующей, через земельный участок заявителя и принадлежащий ему объект недвижимости целями изменения в публичных интересах границ территорий общего пользования и расположения линейных объектов, в том числе с планируемым резервированием (изъятием) необходимой части земельного участка для государственных (муниципальных) нужд администрация не представила.

Требования к разработке графических материалов, в том числе к масштабу проекта планировки установлены в пункте 4 Инструкции, согласно которому графические материалы проекта планировки разрабатываются в масштабе 1:2000 или 1:1000, при этом схема размещения проектируемой территории в структуре поселения может соответствовать масштабу М 1:10000 – М 1:5000. Заинтересованным лицом не подтверждено соответствие графических материалов (Приложение № 2 и Приложение № 3) установленным требованиям, относимость этих материалов к схеме размещения проектируемой территории в структуре поселения, позволяющей использование масштаба М 1:5000, в связи с чем является правильным вывод суда о недостаточном графическом разрешении Приложений № 2 и № 3 к постановлению № 1035-п.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого постановления № 1035-п нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, придя к выводу, что права и законные интересы заявителя нарушены, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-6804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

ФИО1