Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старгород» на решение от 21.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-6812/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старгород» (644033, Омская область, г.Омск, ул. Ф.И.Тютчева, дом 2, ОГРН 1055501038999,
ИНН 5501086713) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г.Омск, ул. 24-я Северная, 171 «А», ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Старгород» -
ФИО2 по доверенности от 01.05.2016 (срок действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 № 01-18/019663, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017
№ 01-18/000002.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старгород» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2015 № 1169 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением от 21.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 1 квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 439 822 руб. По результатам проверки вынесено решение от 02.11.2015 № 2201 дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 02.11.2015
№ 1169 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 439 822 руб. (т.е. полностью).

Решением от 17.02.2016 № 16-22/01997@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.11.2015 № 1169, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, поскольку функциональное назначение объекта в силу подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет Обществу применять налоговые вычеты; расчет пропорции распределения НДС, составленный налогоплательщиком, содержит недостоверные данные, так как в определении пропорции не учитывалась стоимость перепроданных в спорный период квартир и мест общего пользования; Общество не является инвестором строительства, поскольку квалификация спорных взаимоотношений может быть определена только после заключения инвестиционного договора на строительство жилого комплекса с определением участвующих в реализации названного договора сторон, в том числе инвестора, застройщика, заказчика, генерального подрядчика и других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Учетной политикой Общества, утвержденной для целей бухгалтерского
учета и налогообложения приказом от 31.12.2013, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налогоплательщиком не доказано право на применение указанных выше налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2015 года принял к вычету НДС в сумме 1 439 822,52 руб., уплаченный ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» за выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Жилой квартал по пр. Карла Маркса-бульвар Победы,
ЛАО г. Омска» (стр. 18-19 решения № 2201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При этом Общество полагает, что данная сумма НДС приходится на облагаемые НДС операции по реализации нежилых помещений на указанном объекте. Базой для распределения НДС является соотношение площадей строящихся жилых (квартир) и нежилых помещений. Соотношение площадей определено налогоплательщиком на основании данных, предоставляемых генеральным проектировщиком. Площадь помещений, используемая при расчете базы для распределения НДС, рассчитана как сумма площадей квартир и нежилых помещений и составляет 77983,1 кв. м (46975,6+31007), что соответствует, по мнению налогоплательщика, порядку, закрепленному в учетной политике организации.

Судами также установлено, что для целей бухгалтерского учета и налогообложения приказом от 31.12.2013 утверждена Учетная политика Общества, согласно которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ услуг) имущественных прав, использованных организацией как для облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, подлежат вычету в определенной пропорции, которая определяется согласно положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ; при
этом распределение предъявленного к вычету НДС производится пропорционально площади строящихся жилых помещений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их с учетом доводов и возражений сторон, суды, формулируя вывод об отсутствии права на налоговые вычеты, исходили из следующего:

- учетная политика Общества предполагает вычет НДС только при условии осуществления строительства и дальнейшей реализации нежилых помещений, а не подготовки к строительству; вычету подлежит НДС уже использованный в облагаемых НДС операциях;

- Общество только планирует осуществлять строительство жилого микрорайона и продавать нежилые помещения, договоры на строительство объекта им не заключены; доказательств того, что строительство будет им осуществляться и на каких условиях, в материалы дела не представлено;

- получение Обществом разрешения на строительство свидетельствует лишь о намерении Общества осуществлять строительство и однозначно не подтверждает, что им будут осуществляться операции, подлежащие налогообложению.

Ссылка Общества на наличие заключенных договоров подряда и договоров на оказание услуг кассационной инстанцией не принимается, поскольку данные договоры не были представлены ни в налоговый орган в период проверки, ни в Арбитражный суд Омской области, в связи с чем не были предметом оценки и суда апелляционной инстанции, о чем указано в постановлении апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 6-21 приложения, подлежат возвращению заявителю без приобщения их к материалам дела.

В кассационной жалобе Общество указывает, что право на получение вычета по НДС нельзя ставить в зависимость от фактического строительства объекта.

Вместе с тем данный довод кассационная инстанция не принимает в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку суды, принимая решение, исходили из недоказанности Обществом права на применение указанных выше налоговых вычетов в проверяемый период, учитывая при этом в том числе положения Учетной политики самого налогоплательщика.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанций также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с кассационной жалобой на решение и (или) постановление арбитражного суда арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина уплачивается в размере
1 500 рублей.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Старгород» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.01.2017 № 5. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-6812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старгород» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2017 № 5 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО5

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов