Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Аутдор» на постановление от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-6816/2014 по иску ФИО1 (г. Омск) к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (620144, <...>; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-Аутдор» (644105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-Аутдор» (далее – ООО «Компаньон-Аутдор», ответчик) об обязании ответчиков опровергнуть порочащие его деловую репутацию недостоверные сведения путем принесения публичных извинений и опровержения порочащих истца сведений на всех рекламных конструкциях (рекламных щитах), на которых были распространены такие сведения; а также о взыскании по 150 000 руб. компенсации морального вреда с каждого из ответчиков (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,

Постановлением от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе ООО «Компаньон-Аутдор», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ЗАО «Сталепромышленная компания» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ООО «Компаньон-Аутдор», также просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Исковые требования истца мотивированы следующим: на рекламных щитах по адресам: на пересечении улиц Красный путь и Интернациональная в городе Омске, на пересечении улиц Красный путь и 7-я Северная в городе Омске, на пересечении улиц Герцена и Фрунзе в городе Омске, на ул. Фрунзе, 101 в городе Омске, на пересечении улиц Куйбышева и Масленникова в городе Омске была размещена информация о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения финансовых обязательств перед ЗАО «Сталепромышленная компания». Решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-14117/2013 и от 12.02.2014 по делу № А46-14694/2013, ссылка на которые имеется на рекламных счетах, не обязывают истца исполнять какие-либо обязательства перед ответчиками, поэтому распространяемые ими сведения не соответствуют действительности.

ФИО1 утверждает, что он является учредителем ООО «АСК «СтройМаркет», к ООО «АСК «Кровельный центр» никакого отношения не имеет, поэтому распространенная информация («ООО «АСК «СтройМаркет» и ООО «АСК «Кровельный центр» в лице ФИО2, ФИО1 уклоняются от исполнения финансовых обязательств») не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, повлекла наступление неблагоприятных последствий в сфере осуществления предпринимательской деятельности и причиняет истцу моральный вред в форме нравственных страданий.

Указывая, что участник общества не отвечает по его обязательствам, поэтому информация, об опровержении которой заявлено, порочит деловую репутацию ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь положениями статей 27, 33 АПК РФ, статей 2, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением от 09.12.2002 № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что фактически истцом заявлен иск в защиту деловой репутации гражданина ФИО1, так как его деятельность в качестве участника ООО «АСК «СтройМаркет» не является предпринимательской; распространенные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не содержат оценки предпринимательской или иной экономической деятельности истца, в связи с чем настоящий спор возник не из экономической деятельности истца.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, указала, что иск предъявлен в защиту деловой репутации ФИО1, а сведения, об опровержении которых им заявлено, относятся к деятельности указанного лица в сфере экономической деятельности - деятельности, связанной с участием в обществе с ограниченной ответственностью, учрежденном с целью извлечения прибыли от ведения им (обществом) предпринимательской деятельности; суду первой инстанции надлежало учитывать, что ФИО1, будучи участником ООО «АСК «СтройМаркет», владеющим долей в размере 50% уставного капитала, имеет финансовую заинтересованность в этом обществе, следовательно, сведения, какие, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, находятся в сфере его экономических интересов, защита которых осуществляется арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения Арбитражного суда Омской области.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для разрешения вопроса о подведомственности спора о защите деловой репутации необходимо установление связи данного конкретного спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В свою очередь, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с размещением на нескольких банерах в г. Омске следующих сведений: «ООО «АСК «СтройМаркет» и ООО «АСК «Кровельный центр» в лице ФИО2, ФИО1 уклоняются от исполнения финансовых обязательств на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-14117/2013, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.01.2014 по делу № А46-14694/2013».

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что распространенные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не содержат оценки предпринимательской или иной экономической деятельности истца. То обстоятельство, что он является учредителем (участником) ООО «АСК «СтройМаркет» не отражено в информации, содержащейся на банере и предназначенной для неопределенного круга лиц.

То обстоятельство, что истец - учредитель (участник) одного из поименованных на банере обществ, не является, с учетом содержания спорной информации, достаточным доказательством того, что данный спор возник из экономической деятельности истца.

На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что спор в отношении указанных истцом сведений не относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу, постановление апелляционного суда, которым отменено определение суда первой инстанции, - подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по оплате государственной пошлиной при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 66 от 25.12.2014 подлежат возврату ООО «Компаньон-Аутдор» из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6816/2014 отменить.

Определение от 09.10.2014 «о прекращении производства по делу» Арбитражного суда Омской области по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-Аутдор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платёжному поручению № 66 от 25.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов