Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3702/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу № А46-681/2018 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 ФИО4, ФИО1 о восстановлении срока, о признании недействительными торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 посредством системы веб-конференции – ФИО5, доверенность от 25.11.2020 б/н, срок действия один год;

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 13.07.2020 № 55 АА 2368156, срок действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к финансовому управляющему, ФИО1 (далее – ФИО1) о восстановлении срока, о признании недействительными торгов по сообщению № 4130259 от 04.09.2019, проведенных в форме публичного предложения, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности 5-ти комнатной квартиры площадью 120,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и сделки по передаче 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО1 по цене 120 999 руб.; применении последствий недействительности сделки, признании погашенной регистрационной записи 55:36:090204:3468-55/104/2019-2 от 29.10.2019 о регистрации права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021:

- восстановлен срок подачи ФИО2 заявления о признании торгов недействительными;

- признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные по сообщению № 4130259 от 04.09.2019, в форме публичного предложения на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв.м. (жилая площадь 68,9 кв.м.), расположенную по адресу: <...>;

- признана недействительной сделка (договор купли-продажи от 28.10.2019, заключенный по результатам торгов) по передаче 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 по цене 120 999 руб.;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090204:3468; признания погашенной регистрационной записи № 55:36:090204:3468-55/104/2019-2, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 29.10.2019, о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/8 долю в квартире площадью 120,6 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090204:3468;

- с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО1 надлежащим образом исполнено обязательство по оплате имущества, приобретенного им у должника по договору купли-продажи от 28.10.2019, заключенному по результатам торгов, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества;

- при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности вправе в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), но не требовать признания договора, на основании которого отчуждено соответствующее имущество, недействительным, следовательно, ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права;

- удовлетворение требований ФИО2 и возврат в конкурсную массу спорного имущества не гарантируют того, что ФИО2 сохранит намерение приобрести спорное имущество, воспользовавшись преимущественным правом его покупки, при этом в случае, если она откажется от его приобретения, потребуется повторное проведение торгов по продаже данного имущества в деле о банкротстве должника, что повлечет необоснованное увеличение размера текущих расходов, а следовательно, нарушение прав конкурсных кредиторов;

- расходы ФИО1 на покупку спорного имущества в сумме 120 999 руб. в случае удовлетворения требований ФИО2 не будут возмещены ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.06.2021; ФИО1 и ФИО2 предложено урегулировать миром обособленный спор на условиях перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли и возврата денег покупателю ФИО1, представить суду экземпляр мирового соглашения, а также ходатайства о его утверждении в случае неявки представителей в судебное заседание в соответствии с требованиями статей 140-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ФИО1 и финансовому управляющему предложено представить суду в материалы дела заверенную копию договора купли-продажи доли. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от ФИО1 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2021, представитель ФИО1 указал, что к мировому соглашению стороны настоящего спора не пришли.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2021 для принятия ФИО1 и ФИО2 мер к урегулированию спора миром путем заключения мирового соглашения о передаче покупателем объекта, приобретенного на торгах, в пользу ФИО2 и оплаты последней в пользу покупателя согласованной обеими сторонами суммы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО4, ФИО1 поступили письменные пояснения.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в отношении лота № 1 – 1/8 доля в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. м (жилая площадь квартиры 68,9 кв. м), расположенную по адресу: <...>.

Финансовый управляющий 19.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) разместил сообщение № 3324365 о реализации 1/8 доли в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. м (жилая площадь квартиры 68, 9 кв. м), расположенную по адресу: <...>, начальная цена - 500 000 руб.

Первые и повторные торги не состоялись. Сообщением в ЕФРСБ № 4130259 от 04.09.2019 финансовый управляющий проинформировал, что 1/8 доля в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. (жилая площадь квартиры 68,9 кв. м), расположенную по адресу: <...>, реализована по результатам проведенных в форме публичного предложения торгов ФИО1 по цене 120 999 руб. (листы дела 48-50).

28.10.2019 по результатам торгов между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 120 999 руб. (листы дела 80-83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019 (листы дела 40-42), подтверждающая переход права собственности на 1/8 доли в указанной квартире к ФИО1

Указывая, что ей принадлежит 1/8 доля в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. (жилая площадь квартиры 68,9 кв. м), расположенную по адресу: <...> (лист дела 34), финансовым управляющим при продаже спорного имущества на торгах в деле о банкротстве должника не соблюдено принадлежащее ей преимущественное право покупки доли в праве общей собственности на спорное помещение (статья 250 ГК РФ), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов по продаже спорного имущества недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2019, заключенного по результатам проведения торгов между должником и ФИО1

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов;

- финансовому управляющему надлежало направить иным участникам общей долевой собственности на квартиру извещение в порядке, определенном ГК РФ, о возможности реализации ею преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что им сделано не было;

- заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи 1/8 доли должника в квартире 63 по ул. Масленникова, д. 66, и отчуждение указанного имущества в пользу победителя торгов нарушает права иных сособственников указанного имущества (в частности ФИО2);

- в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве ФИО4 ненадлежащим образом исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационных сообщений о проведении торгов, что установлено постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по настоящему делу; ФИО4 провел торги по продаже имущества должника с нарушением установленного Положением о реализации имущества срока на двадцать дней; сообщение № 3457042 о проведении повторных торгов включено в ЕФРСБ 12.02.2019, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве, Положением о реализации имущества срока на 6 дней.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрены особые последствия заключения сделки с нарушением преимущественного права покупки доли участником долевой собственности в виде наличия у него права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986 по делу № А19-12879/2018 изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Иск участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей стороны по сделке представляет собой специальный способ защиты принадлежащего ему преимущественного права покупки того или иного имущества, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008.

Оспаривание результатов торгов, по итогам проведения которых заключена сделка по отчуждению доли, и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность участнику долевой собственности, преимущественное право которого нарушено, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Таким образом, правовой интерес в оспаривании торгов и договора купли-продажи имущества у участника долевой собственности, преимущественное право которого нарушено, отсутствует.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, сложившейся судебной практики, участники долевой собственности в случае нарушения их преимущественного права покупки продаваемой доли не вправе требовать признания сделки по отчуждению доли недействительной, а могут защищать свое право исключительно посредством заявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли по указанной сделке.

Никакого иного законного интереса именно в оспаривании торгов ФИО2 не обосновала. Правом выступать в защиту интересов кредиторов должника или потенциальных покупателей имущества она не обладает.

В связи с этим требования ФИО2 о признании недействительными торгов по сообщению № 4130259 от 04.09.2019, проведенных в форме публичного предложения, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности 5-ти комнатной квартиры площадью 120,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и сделки по передаче 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО1 по цене 120 999 руб.; применении последствий недействительности сделки, признании погашенной регистрационной записи 55:36:090204:3468-55/104/2019-2 от 29.10.2019 о регистрации права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1, удовлетворению не подлежат по причине отсутствия у ФИО2 права оспаривать проведенные в деле о банкротстве ФИО3 торги и их результат.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, фактически при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 выбран неправильный способ защиты ее нарушенного права (оспаривание торгов и их результата вместо заявления требования о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи от 28.10.2019, заключенному по итогам проведения торгов).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано выше, надлежащим способом защиты преимущественного права ФИО2 на приобретение 1/8 доли в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. м (жилая площадь квартиры 68, 9 кв. м), расположенную по адресу: <...>, является требование о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи от 28.10.2019, заключенному по итогам проведения торгов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции осуществил проверку наличия (отсутствия) оснований для перевода на ФИО2 прав и обязанностей по договору купли-продажи от 28.10.2019.

При этом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением (11.11.2020 – штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячный срок заявления в судебном порядке требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.10.2019 был ею пропущен.

Так, ФИО2 в заявлении указывает, что о реализации спорной доли на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве без соблюдения ее преимущественного права покупки доли (то есть о нарушении ее прав) ей стало известно 03.02.2020 из письма ФИО8, который сообщил ей, что является собственником 1/8 доли в праве собственности квартиру и выставляет ее на продажу по цене, равной 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствующий период (февраль-май 2020 года) на территории Российской Федерации органами государственной власти и местного самоуправления принимались ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе ограничивалась работа арбитражных судов (постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности (вопрос 6).

Работа арбитражных судов в полном объеме была возобновлена с 12.05.2020 (пункт 9 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года»).

С учетом приведенных выше обстоятельств и отсутствия в деле иных позиций относительно даты начала течения установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.10.2019 суд апелляционной инстанции считает указанной датой 12.05.2020.

Таким образом, трехмесячный срок обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.10.2019 истек 13.08.2020.

С настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО2 обратилась 11.11.2020, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока.

В связи с этим оснований для перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.10.2019 не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции из имеющихся в деле документов и установленных выше обстоятельств усматривает наличие оснований считать, что неверное избрание ФИО2 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением способа защиты ее нарушенного права (оспаривание торгов и их результатов вместо требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи) являлось намеренным, осуществлено ею в связи с пропуском установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока.

В то же время арбитражные суды не могут и не должны стимулировать недобросовестное поведение участников споров (в настоящем случае ФИО2) по намеренному заявлению ими ненадлежащих требований (неверному выбору ими способа защиты нарушенного права), совершенному с целью обхода возникших по их вине юридических препятствий для реализации ими надлежащего способа защиты соответствующего права (в настоящем случае – по причине пропуска заявителем установленного законом срока обращения в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору) (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Участвующие в деле лица, в частности конкурсные кредиторы, с требованиями о признании недействительными торгов по продаже 1/8 доли должника в квартире 63 по ул. Масленникова, д. 66, и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи к арбитражному суду не обращались.

Из материалов дела не усматривается наличие у конкурсных кредиторов либо иных участвующих в настоящем деле лиц, а также у участников торгов законного интереса в признании соответствующих торгов и договора купли-продажи недействительными.

При таких обстоятельствах удовлетворение арбитражным судом требований ФИО2 осуществлено им в отсутствие на то оснований, в противоречии с приведенными выше нормами права, сложившейся судебной практикой, целями проводимой в отношении ФИО3 процедуры банкротства, законными интересами конкурсных кредиторов должника (в ситуации, когда заинтересованность конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле лиц, участников торгов в признании их недействительными из дела не усматривалась, ими не отстаивалась).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу № А46-681/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3702/2021) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2021 года по делу № А46-681/2018 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 ФИО4, ФИО1 о восстановлении срока, о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 ФИО4, ФИО1 о восстановлении срока, о признании недействительными торгов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров