Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
веб-конференции помощником судьи Третьяковой К.Е.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по делу № А46-6848/2021, принятое по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «ГеоСфера») о признании общества
с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций»
(ИНН <***>, далее – ООО «ОЗМК», должник) несостоятельным (банкротом)
по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: ФИО3 – представитель конкурсного управляющего ООО «Омский завод металлоконструкций» ФИО4 по доверенности от 31.12.2021; ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности
от 22.12.2021.

ФИО6 – представитель конкурсного управляющего ООО «Омский завод металлоконструкций» ФИО4 по доверенности
от 31.12.2021 подключение к веб-конференции не обеспечила.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 ООО «ОЗМК» признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника,
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, требование ООО «ГеоСфера» в размере 1 266 055,42 руб.,
в том числе 1 256 225,55 руб. основного долга, 9 829,87 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, просил принять по делу новый судебный акт, которым признать требования
ООО «ГеоСфера» к должнику в размере 1 266 055,42 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 02.12.2021 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2021 по существу.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения, приведённые в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), подтверждающие, что право на такое обжалование возникло у него только в дату принятия его требования о включении в реестр к производству. Таким образом, заявитель жалобы приобрёл процессуальный статус участника дела о банкротстве только 11.08.2021, апелляционная жалоба подана 13.09.2021 (в пределах месяца).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители вследствие недостаточной пропускной способности интернет–соединения сообщили в чате, открытом
в веб-конференции, о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле письменным документам и на предложение суда округа о необходимости отложения судебного заседания или объявления в нём перерыва для обеспечения личной явки в здание суда округа не заявили.

Таким образом, представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения, пояснил, что в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования
в реестр требований кредиторов должника отказано.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учётом положений статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 113, 114, части 1 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2021 истёк 01.07.2021, апелляционная жалоба подана 13.09.2021, то есть с пропуском процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок
на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но связанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока
на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов,
и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО2
на обжалуемое решение суда от 31.05.2021 подана по истечении более трёх месяцев.

Вместе с тем, решение суда от 31.05.2021 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 01.06.2021; публикация о судебном акте произведена
на общедоступном портале «Федресурс» 27.05.2021; соответствующее объявление
в печатном издании «Коммерсантъ» размещено 05.06.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 осведомлён
об обжалуемом решении не позднее 18.06.2021 (его письменные объяснения по делам
№ А46-1929/2021, № А46-18514/2020 и другим).

Учитывая отсутствие обоснования и доказательств того, что ФИО2 объективно не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в разумный минимально необходимый для этого срок, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии объективных препятствий подать апелляционную жалобу
в пределах установленного процессуального срока (до 01.07.2021).

ФИО2 связывает своё право на обжалование с принятием определением суда от 11.08.2021 его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая осведомлённость ФИО2 об обжалуемом решении не позднее июня 2021 года, им не обоснована объективная невозможность обращения
с апелляционной жалобой и в период с 12.08.2021 по 13.09.2021.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта
по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Приведённое разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несёт риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем,
что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомлённости такого сообщества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391(13)).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришёл
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока на обжалование решения суда первой инстанции и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 12, правомерно прекратил производство
по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие её заявителя
с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств
и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021
по делу № А46-6848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1