Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14873/2016 ) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу № А46-6859/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 91 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 15.07.2016, сроком действия до 12.07.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности № 74 АА 2909279 от 23.12.2015, сроком действия 5 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) (с учетом пояснений от 26.05.2016) о взыскании 91 000 рублей 00 копеек невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы: 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3640 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 255 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».

14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ответчика в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик).

С учетом данных обстоятельств истцом 26.05.2016 уточнено наименование ответчика.

Определением от 04.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц SCS 24», г/з АН 26839 с учетом износа на дату ДТП 31.05.2015 года с учетом Положений о Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с, цен Справочника РСА. Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам в «АвтоОценка», либо ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», либо ИП ФИО4

Определением от 08.09.2016 судебное заседание отложено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц SCS 24», государственный регистрационный знак АН 26839 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2015 года с учетом Положений о Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, цен Справочника РСА. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 2473/09-2016 от 03.10.2016 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31.05.2015 с учетом износа заменяемых деталей составила 114 300 рублей.

В связи с поступившим экспертным заключениям истцом заявлено об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 84 900 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 286 113 рублей 00 копеек.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-6859/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 377 013 рублей 00 копеек, из которых 84 900 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 6 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, 286 113 рублей 00 копеек - неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 11.11.2015 по 13.10.2016, а также 13 895 рублей 08 копеек судебных расходов, из которых: 10 255 рублей 08 копеек – судебные издержки, 3640 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 6 900 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 5000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что лицом, чье право было нарушено при несвоевременном получении страховой выплаты является потерпевшая организация в ДТП - ООО «Альфа-Групп». Приобретя на основании договора цессии право требования в отношении страховой выплаты, истец (ИП ФИО1) намеревается получить прибыль, при этом не указывая на возможные потери и убытки при проверке судом заявления ответчика о снижении неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Подробно доводы заявителя приведены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что действующее законодательство не связывает размер неустойки по ОСАГО с размером страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке страховщиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 высказалась согласно отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-6859/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части взыскания с ответчика неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое решение в обжалуемой части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, 31.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Хонда НД 72», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения автомобилю марки «Шмитц SCS 24», государственный регистрационный знак АН 26839, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП».

Обстоятельства ДТП, вина ФИО6 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП от 31.05.2015.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда НД 72», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0338100834).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» (полис ССС № 0319832143 сроком действия с 16.12.2014).

20.10.2015 ООО «АЛЬФА-ГРУПП» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым (акт № 0011952105-004) и произвел выплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей.

Однако, согласно выполненному по заказу потерпевшего отчету ООО «Стандарт- Оценка» № 2902164227 от 10.03.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 144 400 рублей.

21.03.2016 между «АЛЬФА ГРУПП» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМС000869, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах»,, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Шмитц SCS 24», государственный регистрационный знак АН 26839, полученных в результате страхового события, произошедшего 31.05.2015, по адресу: а/д Урал 23 км, по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством «Хонда НД 72», государственный регистрационный знак <***>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортному средству, затрат необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 42 500 руб. 00 коп. (п.1.2 Договора цессии), передача которой подтверждается представленным актом. Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 13.04.2016 (недостатки по претензии устранены 27.04.2016) в добровольном порядке не удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, за период с 11.11.2015 (по истечении 20 дней после обращения с заявлением о страховой выплате) по 13.10.2016 (337 дней) размер неустойки, начисленной на сумму основного долга 84 900 рублей (согласно заключению судебной экспертизы), составил 286 113 рублей 00 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере до сведения суда доведены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременная, в досудебном порядке, оплата ответчиком оспариваемой части страхового возмещения потерпевшему – правопредшественнику истца, привела к материальным потерям ИП ФИО1

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неоспариваемого страхового возмещения был определен ответчиком по акту №0011952105-004 22.10.2015.

ООО «Альфа Групп» рассчитало надлежащий размер страховой выплаты, определенной (в сторону занижения) страховщиком в сумме 29 400 руб., обратившись к независимому оценщику, заключение которого получено по истечении почти 5 месяцев (заключение №2902164227 от 10.03.2016).

Не обращаясь с иском в суд, потерпевший уступает право требования истцу, который, с учетом соблюдения претензионного порядка (претензия от 13.04.2016, ответ на нее – 20.04.2016) подает настоящий иск 13.05.2016.

При данных конкретных обстоятельствах доведение спора до суда по истечении примерно 7 месяцев после принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в заниженном размере привело к существенному увеличению периода начисления неустойки по причинам, за которые ответчик ответственности не несет.

Длительное бездействие потерпевшего и последующие взаимоотношения между цедентом и цессионарием, урегулирование последним спора в досудебном порядке и обращение после этого в суд по истечении почти одного месяца после получения отрицательного ответа от страховщика свидетельствуют об увеличении периода для начисления штрафных санкций по необъективным причинам.

Суд апелляционной инстанции может предположить, что ИП ФИО1 специализируется на приобретении прав требования к страховщикам, что усматривается в значительном числе гражданских дел с его участием на стороне истца, категория спора - взыскание неустойки в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения (сведения из картотеки арбитражных дел).

Фактически затруднения истца связаны только с необходимостью в судебном порядке взыскать неустойку, а также на время спора и исполнения судебного акта отвлечь из оборота денежную сумму , уплаченную цеденту ( 42 500 руб.).

Потерпевшим истец не является и не претерпевает ущемления имущественной сферы (поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца на восстановление имущества). Риски истца ограничены лишь оплаченной потерпевшему ценой по договору цессии (42 500 руб.) и периодом отсутствия оплаченной стоимости уступленных прав в обороте.

Данные отношения имеют сходство с предоставлением денежных средств в кредит. Плата за кредитование в итоге определима на основе сведений о ставках кредитования при сходных условиях (место, сумма, срок, обеспеченность возврата).

В данном случае, возврат вложенных средств (уплаченных цеденту) для ИП ФИО1 очевиден (обязанность по страховой выплате по ДТП страховщиком не оспаривается, страховщик платежеспособен, возврат денег обеспечен законной неустойкой с высокой ставкой 1% в день, сроки рассмотрения дела и исполнительного производства прогнозируемы с достаточной степенью вероятности).

Его вовлеченность в судебный спор компенсируется в рамках института судебных издержек, о чем ему известно, заявлено и удовлетворено в настоящем деле.

Указанная вовлеченность в судебный спор произошла по воле ИП ФИО1– с целью извлечения прибыли, а не в силу повреждения собственного имущества.

Приобретение прав на взыскание неустойки посредством договоров цессии с потерпевшими выгодоприобретателями по договорам ОСАГО относится по сути к предпринимательской деятельности истца.

Возможность применения судом правил статьи 333 ГК РФ истец должен предполагать, учитывая опыт участия в большом количестве схожих судебных процессов.

В материалах дела нет доказательств понесенных истцом убытков (сверх тех возможных расходов, которые возникают при обычном кредитования, но и наличие которых в данном деле ИП ФИО1 не объявлено).

Истец получил право на полную выплату страхового возмещения (фактически в два раза превышающую стоимость цессии) и неустойки по ставке 1% в день в условиях необъективного затягивания периода для ее начисления.

Истец обременен только процессуальными действиями для взыскания неустойки по цессии. Но эта деятельность оценивается и оплачивается истцу дополнительно рамках вопроса о возмещении судебных издержек, которые судом первой инстанции взысканы в размере 10 255 рублей 08 копеек, с чем ответчик не спорит.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 286 113 рублей 00 копеек ( с11.11.2015 по 13.10.2016), при задолженности 84 900 рублей нарушает компенсационную природу неустойки, а равно произведено не в пользу того лица (потерпевшего от повреждения имущества), для защиты прав и законных интересов которого законодатель установил повышенную ставку законной неустойки.

При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства страховщика.

Между тем, такие возражения, если и были, то ни в коей мере не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства возникновения у истца права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду определить степень негативных последствий именно для истца отмечаемой просрочкой страховщика.

При такой ставке неустойки просрочка страховщика для цессионария желательна, а сама неустойка утрачивает заложенную в ней законом охранительную функцию для потерпевших в ДТП и становится источником неосновательного обогащения, что недопустимо по общему правилу.

При установленных здесь обстоятельствах суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и достаточным взыскать неустойку в размере основного долга 84 900 рублей, из расчета приблизительно 0,3% в день . Указанный размер не нарушает известного правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок ЦБ РФ (11% годовых) на дату предъявления иска (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и не влечет перераспределения пошлины по иску. В не обжалуемой части решение приводится в резолютивной части постановления без изменений.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу № А46-6859/2016 в обжалуемой части (размера взысканной неустойки) изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 84 900 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей 00 копеек – расходов по оплате услуг эксперта, 84 900 рублей неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 11.11.2015 по 13.10.2016, а также 13 895 рублей 08 копеек судебных расходов, из которых: 10 255 рублей 08 копеек –судебные издержки, 3640 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Во взыскании неустойки и судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 900 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на основании счета №198 от 15.09.2016 за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» (ИНН <***>) 10 000 рублей 00 копеек, перечисленных публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению №848 от 03.08.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова