Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение от 20.07.2010 (судья Н.А. Голобородько) Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2010 (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6885/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 № 1077/10 о привлечении ОАО «ТГК-11» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные ОАО «ТГК-11» требования удовлетворены.

Постановлением от 04.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области, ссылаясь на обоснованное привлечение ОАО «ТГК-11» к административной ответственности, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым оставить в силе постановление от 27.04.2010 № 1077/10.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ТГК-11», соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Омской области 16.03.2010 внеплановой выездной проверкой установлено, что ОАО «ТГК-11» допущено нарушение статей 8, 11, частей 1, 3 статьи 23, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», частей 2 и 5 статьи 4, части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 15 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

По результатам проверки составлены акт проверки от 12.03.2010 № 871/вп и протокол об административном правонарушении от 29.03.2010, на основании которых уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области приняло постановление от 27.04.2010 № 1077/10 о привлечении ОАО «ТГК-11» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения ОАО «ТГК-11» к административной ответственности послужил вывод должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Омской области о том, что ОАО «ТГК-11», оказывающее услуги населению г. Омска по теплоснабжению, не обеспечило допустимую санитарными правилами и нормативами температуру воздуха в угловых комнатах №№ 7, 13 жилого дома № 13 по улице Серова.

Согласно протоколу от 12.03.2010 № 225 К/ГН измерений микроклимата ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» температура воздуха в угловых жилых комнатах квартир №№ 7, 13 жилого дома № 13 по ул. Серова, г. Омск, составляет 20.0-21.4 градусов при допустимой температуре – не ниже 22 градусов.

Не согласившись с выводами Управления Роспотребнадзора по Омской области, ОАО «ТГК-11» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 № 1077/10.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

Из содержания пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307«О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила), следует, что исполнителем по предоставлению коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, при этом исполнителем может выступать организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, при условии непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «ТГК-11» отвечает признакам ресурсоснабжающей организации, а исполнителем услуги по поставке тепловой энергии в жилой дом № 13 по ул. Северная является ТСЖ «Луч».

Между тем при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области не установлены фактические взаимоотношения между указанными организациями по поставке коммунальных ресурсов в квартиры №№ 7, 13 в доме № 13 по ул. Северная, г. Омск и не проверено соблюдение параметров предоставляемого коммунального ресурса до границы балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Управлением Роспотребнадзора по Омской не представлены доказательства вины ОАО «ТГК-11» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6885/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи В.П. Маняшина

Т.И. Отческая