Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АТЛАНТ» (истца) на решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6923/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АТЛАНТ» (644045, г. Омск, ул. Волкова, 1 «А», оф.80, ОГРН 1095543039250, ИНН 5501222243) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (634040, г. Томск, ул. Высоцкого, 28, стр. 6, ОГРН 1107017020384, ИНН 7022005647) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа Стрежевой (636780, Томская обл.,
г. Стрежевой, ул. Ермакова, 46 «А, ОГРН 1027001619501, ИНН 7022005647).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АТЛАНТ» (истца) – Рассказов А.А. по доверенности от 25.04.2014; Власова Е.Г. по доверенности от 24.02.2015 № 15;

от общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (ответчика) – Вострова С.Г. по доверенности от 15.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АТЛАНТ» (далее – ООО «НПО «АТЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (далее – ООО «Томскоблстрой») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 129 095 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 26.02.2014 по 22.04.2014, а также 21 861 235 руб. 82 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 на выполнение проектных работ (далее – договор № 22А/Пр-2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа Стрежевой» (далее – администрация).

Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «НПО «АТЛАНТ» просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что выводы судов о частичном выполнении ООО «Томскоблстрой» проектных работ не соответствуют обстоятельствам дела; доказательств того, что причиной расторжения муниципальных контрактов стал комплекс нарушений со стороны истца, ответчиком и третьим лицом не представлено; судами не учтено, что ответчиком ранее был заключен договор на выполнение изыскательских работ; судами не рассмотрены документы, подтверждающие факт передачи технической документации ответчику; не учтено, что истец обосновал отказ от подписания акта выполненных работ; судами неправомерно приняты во внимание пояснения третьего лица; апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела и не исследовал представленные истцом документы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Томскоблстрой» и администрация просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители ООО «НПО «АТЛАНТ» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО «Томскоблстрой» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту от 17.09.2013 № 2013.159146 (далее – контракт № 2013.159146), заключенному между администрацией (муниципальным заказчиком) и ООО «НПО «АТЛАНТ» (подрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы на проведение комплекса работ по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, город Стрежевой, ул. Кедровая, 75, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика в составе инженерно-геологических изысканий площадки строительства, проектных работ (проектно-сметная документация, стадии – проектная и рабочая), строительства жилого дома «под ключ», самостоятельного проведения государственной экспертизы проекта и проверка достоверности сметной стоимости, а муниципальный заказчик – принять работы и оплатить их.

Аналогичный муниципальный контракт от 17.09.2013 № 2013.159146 (далее – контракт № 2013.159146) подписан названными лицами на проведение комплекса работ по проектированию и строительству жилого дома № 446 в 4Б микрорайоне города Стрежевого.

Техническими заданиями к контрактам № 2013.159146 и № 2013.159146 предусмотрены сроки выполнения работ с сентября 2013 года по 01.11.2013, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверка достоверности сметной стоимости объекта с 05.11.2013 по 16.12.2013.

В целях выполнения вышеуказанных работ ООО «НПО «АТЛАНТ» (заказчик) заключило с ООО «Томскоблстрой» (подрядчиком) договор № 22А/Пр-2013, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектные работы для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, город Стрежевой, 9 микрорайон, ул. Кедровая, д. 75, и многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Томская область, город Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446.

В пунктах 3.2-3.3 договора № 22А/Пр-2013 и календарном плане на выполнение проектных работ стороны согласовали график выполнения работ: до 03.12.2013 – выполнение рабочей документации на фундамент; до 10.12.2013 – выполнение проектной документации; до 25.02.2014 – прохождение государственной экспертизы и выдача рабочей документации.

На основании пункта 1.3 договора № 22А/Пр-2013 выполнение проектных работ осуществляется в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и сметой № 1 и № 2 на выполнение проектных работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 2 и № 3 к договору), и календарным планом (приложение № 4 к договору).

Цена договора № 22А/Пр-2013 определена в пункте 2.1 в размере 2 305 280 руб.

При этом оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предварительный платеж (аванс) в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании предъявленного подрядчиком счета; окончательный платеж – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании предъявленных подрядчиком счет-фактуры и счета и получения положительного результата государственной экспертизы (пункт 4 договора № 22А/Пр-2013).

Платежным поручением от 01.11.2013 № 55 истец в счет уплаты аванса по договору № 22А/Пр-2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.

Соглашениями от 11.04.2014 и от 22.04.2014 администрация и ООО «НПО «АТЛАНТ» расторгли муниципальные контракты № 2013.159145 и № 2013.159146.

Претензией от 22.04.2014 № 109 ООО «НПО «АТЛАНТ» сообщило ООО «Томскоблстрой» о расторжении договора № 22А/Пр-201 в одностороннем порядке по истечении 10 дней с даты получения ответчиком письма в связи с неисполнением им обязательств в установленные сроки, что повлекло расторжение контрактов № 2013.159145 и № 2013.159146, а также потребовало возместить причиненные убытки.

Поскольку ответчик требования ООО «НПО «АТЛАНТ» не выполнил, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения суммы выплаченного аванса в размере 500 000 руб.; упущенной выгоды в сумме 17 734 061 руб. 44 коп., включая 10 654 493 руб. недополученного дохода по договорам субподряда от 12.02.20124 №№ 01/01 и 01/02, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛиКО», 7 079 568 руб. 44 коп. недополученного дохода от исполнения муниципального контракта № 2013.159146; расходов по оплате банковской гарантии в сумме 1 020 274 руб. 82 коп.; расходов на оплату работ субподрядных организаций и приобретение строительных материалов в сумме 2 296 000 руб.; расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 810 899 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности и необоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие на стороне ООО «Томскоблстрой» неосновательного обогащения, так как ответчиком представлен акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 № 1 на сумму 1 152 640 руб., исходя из которого подрядчик в полном объеме выполнил работы по разработке проектной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446, и документация прошла государственную экспертизу (получено положительное заключение).

Несмотря на то, что данный акт подписан ООО «Томскоблстрой» в одностороннем порядке, суды признали его доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком указанных в нем работ, поскольку истец не доказал обоснованность отказа от подписания акта.

Названный вывод судов согласуется с нормами пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Что касается убытков, то в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ убытки подлежат взысканию при доказанности следующих условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В обоснование предъявленных убытков истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что привело к расторжению контрактов № 2013.159145 и № 2013.159146 с администрацией и недополучением ООО «НПО «АТЛАНТ» денежных средств по договорам субподряда; затратам, связанным с обеспечением исполнения контрактов, в виде банковских гарантий; затратам на выполнение субподрядных работ и поставку строительных материалов; затратам на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Однако суды не усмотрели причинной связи между нарушением ответчиком сроков предоставления проектной документации и предъявленными истцом убытками.

Согласно исследованным и оцененным судами в порядке статьи 71 АПК РФ материалам дела администрация заявляла ООО «НПО «АТЛАНТ» о расторжении контрактов по причине ненадлежащего исполнения истцом работ, вместе с тем это имело место до наступления срока выполнения проектных работ ответчиком по договору № 22А/Пр-2013.

К тому же контракты были расторгнуты администрацией и ООО «НПО «АТЛАНТ» по обоюдному согласию, что вытекает из содержания подписанных ими соглашений от 11.04.2014 и от 22.04.2014 .

Кроме того, судами установлено, что истец заключил контракты, предусматривающие срок окончания выполнения проектных работ по ним 01.11.2013 (получение заключения экспертизы – до 16.12.2013), в то время как поручил выполнение работ ООО «Томскоблстрой» лишь 29.10.2013, когда был заключен договор № 22А/Пр-2013, то есть за три дня до окончания срока выполнения проектных работ по контрактам, установив срок их выполнения – 25.02.2014 за рамками срока выполнения этих работ контрактами.

Упомянутое обстоятельство суды расценили как заведомое нарушение истцом срока выполнения проектных работ по контрактам независимо от того, в какой срок ответчик выполнит эти работы по договору № 22А/Пр-2013.

Также судами установлено и не опровергнуто истцом, что в нарушение условий пункта 4.2.5 договора № 22А/Пр-2013 истец не предоставил ответчику исходные данные и сведения по изыскательским работам и техническое задание на проектирование, вследствие чего техническое задание и исходные данные были взяты ООО «Томскоблстрой» у администрации.

Принимая во внимание, что несоблюдению ответчиком сроков выполнения работ и расторжению контрактов с администрацией способствовало недобросовестное поведение самого истца, учитывая недоказанность ООО «НПО «АТЛАНТ» причинной связи, суды правомерно отказали в иске.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Утверждение заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как это не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе и дополнениям к ней документы возвращаются ООО «НПО «АТЛАНТ», поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка каких-либо доказательств (глава 35 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи С.Н. Тамашакин

В.В. Тихомиров