Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение от 11.12.2014 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2015 (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6959/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» (644116, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению открытого акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об утверждении изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» ФИО2 по доверенности от 20.06.2014, открытого акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 по доверенности от 15.10.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ОАО Банк «ФК Открытие», до переименования ОАО «НОМОС-БАНК») 28.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заложенного в обеспечение требований в размере 16 128 400 рублей ОАО «НОМОС-БАНК» и закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк»), просило:

- внести изменения в пункт 3.2 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества Банка «ФК Открытие», ЗАО «ЮниКредит Банк» имущества (лот 2), изложив его в следующей редакции: «3.2. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника должно быть предложено кредитору, чьё требование обеспечено предшествующим залогом, в случае если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным предшествующим залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения. В случае непродажи указанного имущества путём публичного предложения конкурсный управляющий направляет кредитору, чьё требование обеспечено предшествующим залогом, предложение об оставлении имущества за собой по цене отсечения. В случае отказа/непоступления от кредитора, чьё требование обеспечено предшествующим залогом, согласия на оставление имущества за собой в течение 30 календарных дней с даты получения предложения конкурсный управляющий направляет аналогичное предложение кредитору, чьё требование обеспечено последующим залогом. В случае отказа/непоступления от кредитора, чьё требование обеспечено последующим залогом, согласия на оставление имущества за собой в течение 30 календарных дней с даты получения предложения залоговые кредиторы обязаны определить дальнейший порядок реализации предмета залога»;

- внести изменения в пункт 6.11 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заложенного в обеспечение требований ОАО Банка «ФК Открытие», ЗАО «ЮниКредит Банк» имущества (лот 2), изложив его в следующей редакции: «6.11. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным предшествующим залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах»;

- удалить пункт 6.12 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заложенного в обеспечение требований ОАО Банка «ФК Открытие», ЗАО «ЮниКредит Банк» имущества (лот 2).

- внести изменения в пункт 6.13 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заложенного в обеспечение требований ОАО Банка «ФК Открытие», ЗАО «ЮниКредит Банк» имущества (лот 2), изложив его в следующей редакции: «6.13. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным предшествующим залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (посредством публичного предложения). При наличии письменного согласия кредитора по обязательствам, обеспеченным предшествующим залогом имущества должника, на проведение торгов посредством публичного предложения проведение торгов посредством публичного предложения возможно до истечения указанных в настоящем пункте 30 дней»;

- пункты 6.13-6.22 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заложенного в обеспечение требований ОАО Банка «ФК Открытие», ЗАО «ЮниКредит Банк» имущества (лот 2) считать соответственно пунктами 6.12-6.21».

Определением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2015, заявление ОАО Банка «ФК Открытие» удовлетворено.

С определением от 11.12.2014 и постановлением от 18.03.2015 не согласилось ЗАО «ЮниКредит Банк», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО Банка «ФК Открытие».

Заявитель считает, что нельзя считать преимущественным удовлетворение требований ЗАО «ЮниКредит Банк» при том, что ОАО Банк «ФК Открытие» отказалось оставлять имущество за собой. Приоритет первоначального залогового кредитора был соблюдён. Продажа имущества на торгах осуществлялась на основании утверждённого положения. ОАО Банку «ФК Открытие» была предоставлена возможность оставить имущество за собой, реализовав которую, он бы в полной мере использовал свои права первоначального кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.Закон устанавливает императивную норму, регулирующую срок, в течение которого кредитор, чьё требование обеспечено залогом имущества, вправе оставить указанное имущество за собой - 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.ОАО Банк «ФК Открытие» согласия на оставление имущества за собой не направило, какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении оставить за собой имущество, не предприняло. Изложенное, по мнению ЗАО «ЮниКредит Банк», следует расценивать как отказ от принятия имущества. В связи с этим ЗАО «ЮниКредит Банк» считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО Банк «ФК Открытие» не отказывалось принимать имущество, а отреагировало на предложение конкурсного управляющего, уведомив его о необходимости внесения изменений в предложения о порядке продажи имущества.

Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель ОАО Банка «ФК Открытие» с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.03.2014 ООО «Мегаполис Пакеджинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 18.06.2014 установлена начальная продажная цена имущества должника, сформированного в лот № 2, которая предусмотрена Предложениями.

В материалы дела представлено утверждённое конкурсным управляющим должника Гладкой У.В. и заместителем начальника Управления проблемных кредитов ДПКМБ «НОМОС-БАНК» (ОАО) (прежнее наименование заявителя) положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (лот 2).

Из пункта 2.2 данных Предложений следует, что всё имущество находится в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК». Одновременно имущество выступает предметом залога (последующий залог), обеспечивающим требования ЗАО «ЮниКредит Банк». Требования последующего залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворяются в установленном порядке из стоимости реализованного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ОАО «НОМОС-БАНК».

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 29.07.2014 и от 15.09.2014 они признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в аукционе.

Конкурсный управляющий 18.09.2014 предложил обоим залоговым кредиторам ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «ЮниКредит Банк» оставить имущество за собой.

ЗАО «ЮниКредит Банк» выразило согласие оставить имущество за собой.

ОАО «НОМОС-БАНК» (после переименования ОАО Банк «ФК Открытие»), являясь первоначальным залогодержателем, посчитало необходимым внести изменения в Предложения, отозвать письмо в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк», перейти к реализации заложенного имущества путём публичного предложения с перечислением вырученных от продажи денежных средств в пользу ОАО Банка «ФК Открытие», о чём уведомило конкурсного управляющего.

ОАО Банк «ФК Открытие» просило конкурсного управляющего дать ответ в срок до 12-00 часов (мск) 23.10.2014.

Данное письмо ОАО Банка «ФК Открытие» получено конкурсным управляющим 22.10.2014.

28.10.2014 ОАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

Исходя из названных норм права, учитывая установленный факт проведения торгов и признания их несостоявшимися, суды правомерно удовлетворили заявление ОАО Банка «ФК Открытие», применив разъяснения пунктов 15, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что ОАО Банк «ФК Открытие» в ответ на предложение конкурсного управляющего не выразило письменного отказа оставить заложенное имущество за собой, поскольку обратилось с настоящим заявлением, является обоснованным, то есть залогодержатель воспользовался своим правом путём внесения изменения в ранее утверждённые Предложения.

Суд кассационной инстанции считает не основанным на материалах дела довод ЗАО «ЮниКредит Банк»» о том, что ОАО Банк «ФК Открытие» отказалось от принятия предмета залога. Направление заявления о внесении изменений в утверждённые Предложения свидетельствует о том, что ОАО Банк «ФК Открытие» намерено получить удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества. Удовлетворение требований ЗАО «ЮниКредит Банк» как последующего залогодержателя возможно после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций довода ЗАО «ЮниКредит Банк» о выражении им согласия на оставление заложенного имущества за собой.

Апелляционный суд правильно указал на то, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога действуют во взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок реализации залогового имущества и удовлетворения требований залогового кредитора.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, положений законодательства о залоге и данных к ним разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6959/2013оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО5

Судьи О.С. ФИО6

ФИО1