Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12375/2018) конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2018 года по делу № А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ» (ИНН 5506207707, ОГРН 1095543003192) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Столяров О.А. (паспорт, по доверенности № 55 АА 1885954 от 20.04.2018, сроком действия по 31.12.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель Христосов Д.А. (удостоверение, по доверенности № 01-17/07785 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «СКБ» - до перерыва представитель Михайлов Е.В. (паспорт, по доверенности от 01.06.2018, сроком действия три года), после перерыва также директор Закопайло П.Л. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2018),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО), банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) 26.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – ООО «СКБ», ответчик) о признании недействительной сделкой банковские операции по исполнению платежа ООО «СКБ» на сумму 5 500 000 руб., оформленные платежными поручениями от 17.04.2017 № 41782 на сумму 1 000 000 руб., от 20.04.2017 № 41790 на сумму 1 000 000 руб., от 20.04.2017 № 41791 на сумму 3 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 по делу № А46-6974/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО «СКБ» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, совершена менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии и в условиях наличия у банка недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, опровергающие разумность совершения заинтересованным лицом оспариваемых сделок и их соответствии обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СКБ» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.10.2018 был объявлен перерыв до 07.11.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционным судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности объединения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 08АП-12375/2018, 08АП-12380/2019) и общества с ограниченной ответственностью «Опора» (регистрационный номер 08АП-12166/2018) для совместного рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против объединения апелляционных жалоб для совместного рассмотрения, явившиеся в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, возражений не заявили.

С учетом позиции представителя конкурсного управляющего должника продолжено раздельное рассмотрение указанных апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал позицию Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СКБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «СКБ» заключен договор банковского счета, согласно которому банк открывает клиенту счет.

В течение месяца, предшествующего отзыву у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии, должником совершены банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «СКБ» в этой кредитной организации на расчетный счет ООО «СКБ» в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» г. Омск, оформленные платежными поручениями от 17.04.2017 № 41782 на сумму 1 000 000 руб., от 20.04.2017 № 41790 на сумму 1 000 000 руб., от 20.04.2017 № 41791 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа «Пополнение расчетного счета».

Полагая указанные сделки недействительными как повлекшие или способные повлечь за собой оказание предпочтения ООО «СКБ» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющим должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по договору банковского счета суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком «СИБЭС» (АО), то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций ООО «СКБ» являлось кредитором Банк «СИБЭС» (АО) по договору банковского счета с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, совершения оспариваемых сделок повлекло удовлетворение требований ООО «СКБ» на общую сумму 5 500 000 руб.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, охватываемые изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцией.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления № 63 в качестве доказательств того, что перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В обоснование того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности для банка конкурсный управляющий должника ссылается на их совершение в условиях наличия у Банка «СИБЭС» (АО) признака недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указано конкурсным управляющим должника, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении банка действовали требования ряда предписаний Банка России (неисполнение которых, в том числе, явилось причиной отзыва лицензии).

Так, предписанием ЦБ от 09.11.2016 № Т652-7-1-4/13620ДСП введены ограничения операций по размещению денежных путем предоставления кредитов заемщикам-юридическим лицам, осуществляющим микрофинансовую деятельность, ограничения операций, в результате которых происходит выбытие активов Банка без поступления денежных средств на корреспондентские счета Банка, открытые в подразделениях расчетной сети Банка России, в том числе операций реализации (уступки) активов с отсрочкой платежа, объемом дебетового оборота в размере 10 000 тыс. рублей в месяц. Кроме того, указанным предписанием оценка риска задолженности связанных заемщиков микрофинансовых организаций признана не надлежащей.

Дополнительно в предписании от 09.11.2016 № Т652-7-1-4/13620ДСП указано, что доформирование Банком резервов в сумме не менее 263 млн. рублей может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Предписанием ЦБ от 10.01.2017 № Т652-7-1-4/139ДСП введен запрет на открытие филиалов, в том числе внутренних структурных подразделений, привлечение денежных средств физических лиц во вклады, предписано устранить недостатки в работе банка, надлежащим образом классифицировать ссудную задолженность, сформировать резервы.

Дополнительно в предписании от 10.01.2017 № Т652-7-1-4/139ДСП указано, что доформирование Банком резервов в сумме 79,6 млн. руб. может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Письмом ЦБ от 15.02.2017 № Т652-7-1-4/1864ДСП показатель оценки доходности Банка оценен как сомнительный в связи с убыточностью деятельности Банка по итогам работы 2016 года. Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требованием пункта 7.1 Указания Банка Росси от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» проведена оценка экономического положения Банка «СИБЭС» (АО) по данным отчетности по состоянию на 01.01.2017. Из письма Банка России усматривается, что в 4 квартале 2016 года на 24,5% сократился капитал банка до 333 млн. рублей. Показатель доходности оценен как «сомнительный» в связи с убыточностью деятельности Банка «СИБЭС» (АО) по итогам работы за 2016 год.

Письмом ЦБ от 28.02.2017 № Т652-7-1-4/2379ДСП установлена низкая капитализация Банка, высоко рискованная кредитная политика и дальнейшее ухудшение качества кредитного портфеля, что может привести к возникновению у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Указанным письмом установлено, что по состоянию на 01.02.2017 значение собственных средств (капитала) банка составило 316,6 млн. руб. приближено к минимальной величине капитала, установленной статьей 11.2 Федерального закона № 395-1 (300 млн. руб.). Значение норматива достаточности основного капитала банка равно 7,04% и приближено к минимально допустимому значению (6%), что недостаточно для обеспечения надбавок поддержания достаточности капитала;

Предписанием ЦБ от 05.04.2017 № Т652-7-1-4/4228ДСП предписано сформировать резервы в размере 21 процента в отношении кредитов, входящих в портфели однородных ссуд.

Предписанием ЦБ от 11.04.17 № Т652-7-1-4/4495ДСП предписано сформировать резервы в размере 51 837,4 тыс. руб. в отношении 17 кредитов, что может привести к возникновению у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также снижению величины собственных средств (капитала) банка по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на 20% при одновременном нарушении предельно допустимого значения обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6).

Кроме того, указанным предписанием введены ограничения на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов в ежемесячном объеме 620 млн. руб.

Предписанием ЦБ от 18.04.2017 № Т652-7-1-4/4863ДСП установлено отсутствие у Банка имущества на сумму свыше 124 млн. руб. и предписано создать соответствующие резервы на указанную сумму.

Письмом ЦБ от 18.04.2017 № Т652-2-1-5/4900ДСП Банк проинформирован о приостановлении права Банка на получение кредитов Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные предписания факт недостаточности имущества Банк «СИБЭС» (АО) на дату совершения оспариваемых сделок не подтверждают, а лишь свидетельствуют о нахождении банка в ситуации, которая только могла привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Размещенные на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/credit/102.asp?regnum=208&when=0&dt=20170401) сведения о том, что по результатам деятельности Банка за первый квартал текущего года установлен убыток в размере 77 174 тыс. руб. (Отчёт о финансовых результатах за первый квартал 2017 года), также не свидетельствуют о недостаточности имущества должника, а лишь влекут необходимость формирования резервов, что и было предписано Банком России.

Ссылки подателя жалобы на результаты проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка «СИБЭС» (АО), в ходе которого установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии (28.04.2017) составляет 2 083 943 тыс. руб., а размер обязательств банка – 2 749 587 тыс. руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное превышение размера обязательств банка над суммой активов установлено на дату, наступившую после совершения оспариваемых сделок.

Доказательств того, что указанное несоответствие имело место уже на дату совершения каждой из оспариваемых сделок конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

По указанным основаниям не могут подтверждать факт наличия у должника признака недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок также указанный конкурсным управляющим должника размер задолженности банка по заработной плате по состоянию на 28.04.2017 в сумме 208 тыс. руб., и общий объем дебиторской задолженности кредитной организации банка, учитываемый на балансовых счетах №№47423, 47427, 60302, 60306, 60308, 60310, 60312, 60314, 60323, 60336 по состоянию на 28.04.2017 в сумме 112 657 тыс. руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям (т. 3, л.д. 32), реальная величина активов Банк «СИБЭС» (АО) по состоянию на 27.03.2017 составляла 1 562 762 тыс. руб.

Указанный размер получен заявителем посредством вычитания из суммы активов за минусом резервов по балансу на 27.03.2017 (3 168 571 тыс. руб.) суммы резервов по ссудам, досозданных временной администрацией Банка России (1 334 360 тыс. руб.), а также суммы невозвратных активов за вычетом резерва (271 629 тыс. руб.), включая фактическую недостачу в кассах банка (188 327 тыс. руб.), фактическую недостачу транспортных средств (5 248 тыс. руб.), невозможностью реализации и, как следствие, получения реальных средств для покрытия обязательств банка: нематериальных активов (лицензии на ПО на сумму 1 139 тыс. руб.), дебиторской задолженности (оказанные, не списанные на расходы услуги на сумму 75 862 тыс. руб., а также выданные со склада, использованные в деятельности банка, но не списанные на расходы материальные запасы на складе на сумму 853 тыс. руб.).

При этом при расчете реальной величины активов банка по состоянию на 27.03.2017 заявителем учтены данные автоматизированной банковской системы банка, сформированной за период с даты отзыва лицензии (28.04.2017) до даты объявления банка банкротом (08.06.2017), а также данные инвентаризации, проведенной временной администрацией Банка Росси по состоянию на 28.04.2017, а также конкурсным управляющим должника по состоянию на 08.06.2017.

Таким образом, величина активов и обязательств банка по состоянию на 27.03.2017 определена конкурсным управляющим должника с использованием данных, полученных, в том числе, за период, наступивший после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем указанная величина не может отражать реальную стоимость активов должника по состоянию на 27.03.2017.

Конкурсным управляющим должника указано, что доначисление резервов связано с занижением категории качества ссудной задолженности, а, соответственно, несоблюдением банком законодательства в части создания резервов в период до отзыва лицензии.

Вместе с тем, конкретные даты возникновения у банка нормативной обязанности досоздания резервов, их размер, а также возникновение недостачи в кассах банка, недостачи транспортных средств, приобретения ПО, оказания услуг и выдачи материальных ценностей, относящиеся к периоду до совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не обоснованы и не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего должника, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что недостача в кассах банка (188 327 тыс. руб.) обусловлена непоступлением указанной суммы в кассу банка и выдачей мнимых документов в подтверждение ее поступления, что было установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для лиц, не участвовавших при рассмотрении указанных обособленных споров, в том числе, ООО «СКБ», в связи с чем подлежали доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как было указано выше, в соответствии с данными отчетности размер активов за минусом резервов по балансу на 27.03.2017 составлял 3 168 571 тыс. руб.

С учетом отсутствия оснований для вычитания из данной суммы указанных конкурсным управляющим должника сумм досозданных резервов и невозвратных активов, установленного выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанный заявителем по состоянию на 27.03.2017 размер обязательств в сумме 2 745 507 тыс. руб., превышал размер активов должника на указанную дату.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что временной администрацией банка подготовлено заключение о выявлении признаков преднамеренного банкротства от 06.06.2017 № 617ВА, в соответствии с которым в результате деятельности банка с 01.01.2017 по 28.04.2017 ему причинен ущерб в размере 1 123 661,94 тыс. руб.

В частности, в письме №617ВА от 06.06.2017 отражено, что в результате заключения кредитных договоров с 70 физическими лицами в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 на сумму 293 294, 9 тыс. рублей произошла трансформация высоколиквидных активов банка (наличных денежных средств) в активы низкого качества – ссудную задолженность физических лиц с сомнительной платежеспособностью. Выдача всех ссуд оформлена в филиале «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) г. Москва.

27.04.2017 года Банком оформлено совершение операций по инкассации денежных средств из операционных касс вне кассового узла филиала «Центральный» Банка СИБЭС для доставки в ОКВКУ «На проспекте Мира» г. Москва на общую сумму 188 326, 7 тыс.руб. Денежные средства банком утрачены.

За день до отзыва лицензии 27.04.2017 Банком отражены операции по купле-продаже иностранной валюты в шести ОКВКУ филиала «Центральный» по курсу ниже, установленного банком России и ниже цены покупки Банком валюты. Расходы составили 26 309, 1 тыс. руб. В результате банку причинены убытки на сумму 26 309, 1 тыс. руб.

26.04.2017 и 27.04.2017 банком оформлены договоры купли-продажи транспортных средств, находящихся в собственности банка. При этом, денежные средства от продажи в размере 4 494, 5 тыс. руб. из ОКВКУ «Петровско-Разумовская 4», в том числе отраженные как поступившие за проданные автомобили, были инкассированы 27.04.2017 в ОКВКУ «На проспекте Мира» и фактически не были доставлены ни по месту назначения, ни в любое другое подразделение банка.

В письме также указано на необоснованное изменение штатного расписания банка (24.04.2017) в части повышения фонда оплаты на сумму 15 250 тыс. руб. и соответственно о совокупном причинении банку убытков в результате совершения должностными лицами банка сделок по выводу имущества и иных действий на сумму 569 456 тыс. рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего пояснил, что 27.04.2017 года банком были совершены подозрительные сделки по уступке прав требования семи юридическим лицам на сумму около 900 000 000 рублей. Договоры уступки признаны судом первой инстанции недействительными, законность судебных актов являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции. Действия по выводу активов банка совершались в Московском филиале банка. В Омском филиале банка финансовая ситуация была стабильной.

Действительно, как следует из картотеки арбитражных дел, 19.04.2018 и 27.04.2018 Восьмым арбитражным судом вынесены постановления по результатам проверки апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017, которыми были признаны недействительными договоры цессии от 27.04.2017 о передаче прав требования к физическим лицам из договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании между Банком СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» (143 239 244, 86 рублей), ООО «МКК «Русские Финансы Сибири» (54 530 848, 27 рублей), ООО МКК «ГКА» (45 641 226, 02 рублей), ООО «Кобрин» (161 646 120, 88 рублей), ООО МКК «ХКА» (56 371 250, 53 рублей), ООО «Экспресс Торг» (сумма 143 230 392 рублей), ООО «Дары Океана» (287 673 561, 79 рублей).

Сделки признаны недействительными, как совершенные с неравноценным встречным предоставлением и с причинением вреда кредиторам банка.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовало в период совершения сделок и досоздания резервов временной администрацией), к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования).

Таким образом, обязательства цессионария по оплате уступленных прав, вытекающие из оспоренных договоров цессии, приравниваются к ссуде. Соответственно, нельзя исключить, что сумма досозданного резерва временной администрацией включала резерв на возможные потери по договорам от 27.04.2017.

Совокупность изложенного, учитывая вывод банком значительных активов (26,27.04.2017) после совершения оспариваемых сделок, отсутствие сведений о необходимости досоздания резерва в размере 1 334 360 тыс. рублей по состоянию на 27.03.2017 года, не позволяет суду апелляционной инстанции полагать доказанным наличие у банка на дату совершения оспариваемых сделок признана недостаточности имущества.

Иных оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в необычных для банка условиях, конкурсным управляющим должника не представлено.

В частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, которое по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим должника не обосновано и не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на предъявление в период деятельности временной администрации по состоянию на 29.05.2017 118 требований кредиторов (юридических лиц) на сумму 34 909 тыс. руб. не может быть расценена в качестве свидетельства наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, поскольку относится к периоду, наступившему после совершения оспариваемых сделок.

Также податель жалобы указывает на то, что в реестре требований кредиторов учитываются следующие требования, обязательства перед которыми существовали на дату совершения оспариваемых сделок:

Колесникова И.Ю. по договору № 008838 от 11.01.2017 в размере 1 700 000 руб.;

Бутко Л.А. по договору № 008871 от 14.12.2016 в размере 1 500 000 руб.;

Ильина Т.Н. по договору № 0000004459 от 07.12.2016 в размере 1 580 135 руб. 23 коп.;

Рябиченко Е.А. по договору №0000004377 от 01.03.2017 в размере 1587503 руб. 12 коп.;

Ваганова Л.Ф. по договору № 0000004640 от 09.03.2017 в размере 1613123 руб. 90 коп.

Размер установленной задолженности перед кредиторами Банка по состоянию на 01.04.2018 составлял 2 653 472,48 тыс. руб. (494 кредитора), в том числе: 1 очередь - 2 404 688,95 тыс. руб. (230 кредиторов); 2 очередь - 1 228,75 тыс. руб. (1 кредитор); 3 очередь - 172 367,21 тыс. руб. (263 кредитора).

Согласно оборотной ведомости по счету 40817 на 27.03.2018 объем обязательств Банка перед физическими лицами составлял 49 670 тыс. руб. на 27.04.2018 - 123 379 тыс. руб.

Задолженность по заработной плате Банка «СИБЭС» (АО) по состоянию на 28.04.2017 составила 208 тыс. руб.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наступления срока исполнения банком указанных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок и их неисполнения должником по причине недостаточности денежных средств, соответствующие сведения не могут быть расценены в качестве доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что ни в один из периодов оспариваемых платежей проблем с платежеспособностью банка не было.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанным совершение оспариваемых сделок в условиях, отличных от обычных для банка.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необычный характер оспариваемых сделок для ООО «СКБ» из материалов настоящего обособленного спора также не усматривается.

Как указывает конкурсный управляющий должника, необычный характер оспариваемых сделок обусловлен тем, что на счете ООО «СКБ» исходящий остаток денежных средств находился на счете и примерно составлял 5 000 000 руб. (не опускался ниже предельной суммы 4 473 986 руб. 55 коп.). Исходящий остаток денежных средств всегда формировался в пользу накопления. Суммы в подобном объеме со счета ООО «СКБ» ни разу на свой счет в ПАО «Сбербанк России» не выводились.

Кроме того, заявителем представлены сведения о том, что размеры тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО «Сбербанк России» на территории Омской области в период совершения оспариваемых сделок превышали размеры тарифов, установленных Банк «СИБЭС» (АО), что не могло являться более выгодным для клиентов.

ООО «СКБ» в опровержение указанных доводов представлены сведения о том, что перевод денежных средств на счет ООО «СКБ» открытый в ПАО «Сбербанк России» для исполнения государственного контракта, был обусловлен следующим.

ООО «СКБ» участвовало в электронном аукционе на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование версии 4.Х программного обеспечения ПАК ViPNetCoordinatorHW 1000 (обновление имеющегося у заказчика программного обеспечения ПАК ViPNetCoordinatorHW 1000 версия 3.X) (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) № 5-ЭА, объявленном 14.04.2017.

Документацией об указанном электронном аукционе предусмотрены, в том числе, срок оказания услуг в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта, размер обеспечения исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, составляющий 452 202 руб. 75 коп., пятидневный срок предоставления обеспечения исполнения контракта.

Государственный контракт между Главным управлением информационных технологий и связи Омской области (заказчик) и ООО «СКБ» (исполнитель) был подписан 15.05.2017.

Из представленных ООО «СКБ» сведений усматривается, что указанное лицо неоднократно являлось участником электронных торгов, связанных с поставкой специального оборудования, программного обеспечения и оказания услуг по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на право использования компьютерных программ и т.п.

По утверждению ООО «СКБ», перечисление 20.04.2017 денежных средств в размере 3 500 000 руб. было обусловлено необходимостью внесения обеспечительного платежа в размере 452 202 руб. 75 коп., а также оплатой стоимости неисключительных прав (лицензий), являвшихся предметом поставки, приобретаемой ответчиком у поставщика АО «Аксофт».

Срок поставки (в рассматриваемой ситуации с АО «Аксофт») включает согласование с поставщиком спецификации, получение и оплату счетов, собственно поставку.

В обычном порядке срок поставки товара от АО «Аксофт» составляет:

- согласование спецификации (подача заявки заказчиком, предоставление спецификации поставщиком, согласование спецификации заказчиком) - от 1 дня;

- получение счета от поставщика для оплаты и перевод средств - от 1 дня;

- срок поставки согласно пункту 2 спецификации АО «Аксофт» - 15 дней.

Таким образом, минимальный срок для поставки товара составляет 17 дней.

С учетом необходимости выполнения условий государственного контракта в течение предусмотренного срока 10 рабочих дней ООО «СКБ» необходимо было иметь гарантию возможности поставить товар, предусмотренный государственным контрактом, и сократить срок поставки как минимум на 7 дней.

Для выполнения вышеизложенного ООО «СКБ»:

- заранее проведено согласование и подготовлена спецификация от 17.04.2017;

- переведены средства на счет в Сбербанк на необходимую для выполнения контракта сумму (требование о переводе по платежному поручению № 41791 на сумму 3 500 000 руб. направлено в Банк «СИБЭС» (АО) 20.04.2017, а поступили средства на счет в ПАО «Сбербанк России» 21.04.2017, что подтверждается выпиской за апрель 2017 года, т.е. при переводе средств между банками фактически потрачен один рабочий день).

05.05.2017 ООО «СКБ» внесено обеспечение исполнения государственного контракта в размере 452 202 руб. 75 коп.

Как указывает ООО «СКБ», 10.05.2017 ему стало известно о признании его победителем вышеуказанного электронного аукциона.

После признания ООО «СКБ» победителем аукциона, 10.05.2017, то есть до подписания контракта, ООО «СКБ» с учетом проведенных заранее вышеперечисленных мероприятий получен от АО «Аксофт» счет на оплату.

Платежным поручением от 10.05.2017 № 30 денежные средства в размере 2 943 786 руб. 24 коп. перечислены на счет АО «Аксофт», которые в этот же день поступили на счет поставщика АО «Аксофт», открытый в ПАО «Сбербанк России», с назначением платежа «Оплата за программы для ЭВМ, права согласно счета № Ах0001350 85 от 10.05.2017. В том числе НДС 3090,96».

С учетом совершения ООО «СКБ» вышеописанных действий, государственный контракт выполнен 30.05.2017, т.е. в последний день установленного срока.

Таким образом, за счет осуществления оплаты стоимости государственного контракта до его заключения (15.05.2017) ООО «СКБ» компенсирован дефицит во времени поставки между сроком исполнения контракта, предусмотренным документацией электронного аукциона, и сроком поставки, согласованным с АО «Аксофт» в спецификации от 17.04.2017, на 5 календарных дней.

Кроме того, в результате проведения платежей со счета ООО «СКБ», открытого в ПАО «Сбербанк России», а не со счета, открытого в Банке «СИБЭС» (АО), срок поставки сокращен за счет совершения ПАО «Сбербанк России» операций по перечислению денежных средств между счетами, открытыми в указанном банке, в более короткий срок.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ, сроки исполнения платежных поручений являются одинаковыми как для ПАО «Сбербанк России», так и для Банка «Сибэс» (АО), подателем жалобы не оспаривается, что в случае осуществления операций по перечислению денежных средств между счетами, открытыми в одном и том же банке, срок исполнения платёжных поручений может быть меньше, чем в случае, когда счета получателя и плательщика открыты в разных банках.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника не опровергнута разумность ожиданий ООО «СКБ» осуществления банковской операции по перечислению с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на открытый в этом же банке счет АО «Аксофт» в более короткие сроки, чем в случае осуществления указанной банковской операции со счета ответчика, открытого в Банк «СИБЭС» (АО).

Следовательно, конкурсным управляющим должника не опровергнуто наличие у ООО «СКБ» разумных оснований для осуществления расчетов с контрагентом через счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», с учетом коротких сроков исполнения государственного контракта, а соответственно, и наличие разумных оснований для совершения 20.04.2017 перечисления со счета, открытого в Банк «СИБЭС» (АО), на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», 3 500 000 руб. для совершения вышеуказанных расчетов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 01.04.2017 на счете ООО «СКБ», открытом в ПАО «Сбербанк России», имелись денежные средства в размере 472 967 руб. 04 коп., т.е. в достаточном количестве для оплаты обеспечения по государственному контракту в размере 452 202 руб. 75 коп., основанием полагать иное не являются.

Как указано ответчиком и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, у ООО «СКБ» на момент перечисления денежных средств имелись иные неисполненные обязательства перед АО «Аксофт».

При таких обстоятельствах перечисление Банк «СИБЭС» (АО) на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 3 500 000 руб., включающих в себя сумму обеспечительного платежа по государственному контракту не может свидетельствовать об отсутствии разумного обоснования совершаемых ООО «СКБ» действий при совершении указанной сделки.

Ссылка подателя жалобы на то, что сведения о планируемой закупке в апреле 2017 года размещены Главным управлением информационных технологий и связи Омской области 24.03.2017, и на наличие в связи с этим у ООО «СКБ» возможности заблаговременно обеспечить возможность исполнения предстоящего контракта, основанием полагать иное не является.

Размещение сведений о планируемой закупке само по себе не является обстоятельством, влекущим для ее потенциальных участников какие-либо правовые последствия.

Таким обстоятельством является размещение сведений о проведении электронного аукциона, поскольку порождает у субъектов гражданского оборота возможность участия в процедуре заключения государственного контракта.

Кроме того, лишь после размещения документации об электронном аукционе потенциальные участники аукциона имеют возможность получить сведения об условиях поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, в том числе, о сроках, соответственно, поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Следовательно, принятие ООО «СКБ» мер по обеспечению возможности исполнения государственного контракта лишь после размещения документации об электронном аукционе не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о выходе поведения ООО «СКБ» за рамки разумного, осмотрительного и ожидаемого от участника гражданско-правовых отношений в соответствующих условиях поведения.

При этом с учетом специфичности предмета государственного контракта и отсутствия в связи с этим возможности его использования ООО «СКБ» иным образом, кроме как в целях поставки по государственному контракту, а также в целях предотвращения причинения убытков ответчику виде оплаты по заключенному с АО «Аксофт» договору в случае незаключения государственного контракта, осуществление ответчиком оплаты приобретенных у АО «Аксофт» неисключительных прав (лицензий) лишь после признания его победителем торгов также не может быть расценено в качестве свидетельства несоответствия действий ООО «СКБ» разумному, осмотрительному и ожидаемому поведению участника гражданско-правовых отношений.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что случае наличия у ООО «СКБ» изначально возможности исполнить государственный контракт в предусмотренный им срок, в частности, в случае, когда срок оказания услуг, предусмотренный договором, превышал бы срок поставки, согласованный ответчиком с АО «Аксофт», необходимость в заблаговременном обеспечении возможности исполнения упомянутого государственного контракта, в том числе, в виде перечисления денежных средств со счета ответчика, открытом в Банк «СИБЭС» (АО), на его же счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», отсутствовала бы.

С учетом изложенного и наличия у ООО «СКБ» необходимости выполнения государственного контракта в столь короткий срок, сведения о том, что ранее для участия в других контрактах ООО «СКБ» вносило денежные средства в счет обеспечения исполнения государственных контрактов и оплачивало товары, поставка которых была предусмотрена данными государственными контрактами, со счета, открытого в Банке «Сибэс» (АО), не может свидетельствовать о несоответствии поведения ответчика разумному, осмотрительному и ожидаемому поведению участника гражданского оборота.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что, совершая платеж 10.05.2017, ООО «СКБ» уже не могло успеть поставить товар в срок, установленный государственным контрактом с учетом того, что согласно спецификации б/н от 17.04.2017 срок поставки установлен в течение 15 рабочих дней с даты полной оплаты, характер поведения ООО «СКБ» не опровергает.

Буквальное толкование условия о сроке поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты полной оплаты общей суммы спецификации в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами возможности поставки товара в любой день указанного периода.

Следовательно, указанное условие само по себе не свидетельствует, о том, что товар будет поставлен именно в последний день вышеупомянутого пятнадцатидневного срока.

Кроме того, отсутствие у исполнителя государственного контракта возможности его своевременного исполнения не исключает направленность его интересов на минимизацию негативных последствий нарушения срока исполнения, в частности, сокращения срока нарушения обязательства, на основании которого осуществляется расчет размера ответственности в виде неустойки.

В рассматриваемом случае иной интерес осуществления ООО «СКБ» действий по согласованию поставки с АО «Аксофт» и оплаты приобретенных товаров указанным образом, не связанный с намерением своевременно исполнить вышеуказанный государственный контракт или минимизировать негативные последствия нарушения им срока исполнения контракта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Конкурсный управляющий должника также ссылается на убыточность оспариваемой сделки на сумму 3 500 000 руб. в связи с уплатой банковских тарифов.

Согласно перечню тарифов комиссионного вознаграждения Банка «Сибэс» (АО) по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за перевод на счета, открытые в других кредитных организациях, взимается комиссия в размере 29 рублей.

Согласно перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО «Сбербанк России» на территории Омской области, Тюменской области (за исключением ХМАО, ЯНАО) за перечисление средств на счета ПАО «Сбербанк России» взимается комиссия в размере 12 руб., в другие банки (кредитные организации) и Банк России - 30 руб.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника указывает, что при проведении двух банковских операций со счета, открытого в Банк «СИБЭС» (АО) (оплата обеспечения и оплата за приобретенные товары у АО «Аксофт»), заинтересованное лицо заплатило бы 58 руб. (29 + 29), а при проведении двух банковских операций со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», - 71 руб.: 29 руб. (комиссия в Банке «СИБЭС» (АО) за перевод в ПАО «Сбербанк России») + 30 руб. (комиссия за перечисление в счет оплаты обеспечения со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет в иную кредитную организацию)+12 руб. (комиссия за перечисление в счет оплаты по договору на счет в ПАО «Сбербанк России»).

На основании изложенного, податель жалобы пришел к выводу, что убыток от действий ООО «СКБ» составил 13 руб., а с учетом совершения 20.04.2017 2 платежей по переводу денежных средств в ПАО «Сбербанк России» – 42 руб. (13 руб. - убыток от операции по перечислению 3 500 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк России», 29 - комиссия за перечисление 1 000 000 руб. в тот же день на тот же счет).

Вместе с тем, ООО «СКБ» указано на осуществление в мае 2017 года 15 иных операций по осуществлению расчетов с контрагентами денежными средствами со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», которые в совокупности, включая оспариваемые сделки, оказались более выгодными (29 + 15 х 12 = 209), чем в случае их совершения со счета, открытого в Банке «СИБЭС» (АО) (15 х 29 = 435 руб.).

Кроме того, с учетом того, что условиями государственного контракта предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.4 государственного контракта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убыточное, по утверждению конкурсного управляющего, перечисление ООО «СКБ» денежных средств со счета, открытого в Банк «СИБЭС» (АО), на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», а также осуществление обеспечительного платежа и оплаты стоимости поставленных АО «Аксофт» товаров со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», могло быть направлено на предотвращение причинения больших убытков в случае нарушения сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции полагать доказанным соответствие оспариваемой сделки на сумму 3 500 000 руб. разумной хозяйственной деятельности ООО «СКБ».

В отношении платежного поручения от 17.04.2017 № 41782 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Пополнение расчетного счета» ООО «СКБ» указало, что совершение указанной сделки было обусловлено необходимостью расчетов с АО «Аксофт» в связи с заключением дополнительного соглашения № ДС1/260813/07032017 от 07.03.2017 к договору № 260812/11652 от 26.08.2013, наличием у АО «Аксофт» счета в ПАО «Сбербанк России» и более выгодным тарифом на осуществление банковских операций по перечислению денежных средств.

Целью совершения указанной сделки являлось обеспечение предстоящего осуществления поставок через дистрибьютора АО «Аксофт», у которого расчетный счет открыт в ПАО «Сбербанк России», по имевшимся неоплаченным счетам, в том числе, по договору № ФН/7-17-59 от 03.04.2017 между ООО «СКБ» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр «Атлас» (ФГУП «НТЦ «Атлас») на сумму 2 081 000 руб., а так же планировавшихся в течении месяца новых поставок.

По мнению подателя жалобы, указанное опровергается предшествующими отношениями заинтересованного лица с Банком «СИБЭС» (АО) и с АО «Аксофт».

Как указывает конкурсный управляющий должника, согласно выписки по счету ООО «СКБ» в ПАО «Сбербанк России» с момента регистрации до апреля 2017 года оплата АО «Аксофт» с 07.03.2017 по 30.04.2017 не осуществлялась. Согласно выписки по счету ООО «СКБ» в Банке «СИБЭС» (АО) с 07.03.2017 по 27.04.2017 ответчик осуществлял оплату АО «Аксофт» в количестве 20 раз, в том числе 6 раз после 17.04.2017. Кроме того, оплата со счета ООО «СКБ», открытого в Банке «СИБЭС» (АО), на счет АО «Аксофт», открытый в ПАО «Сбербанк России», осуществлялась и до 07.03.2017.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что осуществление ООО «СКБ» оплаты со счета, открытого в Банке «СИБЭС» (АО), на счет АО «Аксофт», открытый в ПАО «Сбербанк России», до 07.03.2017 с учетом указанной ответчиком причины совершения оспариваемой сделки – заключения дополнительного соглашения от 07.03.2017, не может служить основанием для вывода об исключении оспариваемой сделки из обычной хозяйственной деятельности ООО «СКБ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента открытия счета ООО «СКБ» в ПАО «Сбербанк России» до апреля 2017 года с него осуществлялись расчеты как с АО «Аксофт» (18.10.2016, 02.03.2017), так и с иными контрагентами ответчика (17.03.2018, 03.04.2018).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «СКБ».

По утверждению представителя конкурсного управляющего должника, указанные им выше обстоятельства свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, которая может быть обусловлена осведомленностью ООО «СКБ» о наличии финансовых затруднений у Банка «СИБЭС» (АО).

Вместе с тем, как было указано выше, наличие у Банка «СИБЭС» (АО) признаков объективного банкротства или иных обстоятельств, исключающих обычный для банка характер совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не доказано, в связи с чем оснований полагать возможной осведомленность ООО «СКБ» о наличии таких обстоятельствах не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на 27.04.2017 размер исходящего остатка на счете ООО «СКБ», открытом в Банке «СИБЭС» (АО), составлял 679 932 руб. 18 коп., в пределах 1 месяца до отзыва у банка лицензии на счет ООО «СКБ» поступали денежные средства от контрагентов.

Таким образом, на дату отзыва у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии и назначения временной администрации ООО «СКБ» оставалось кредитором должника.

Указанные обстоятельства в условиях непринятия ООО «СКБ» мер по перечислению со счета в Банке «СИБЭС» (АО) всей суммы остатка, а также по уведомлению своих контрагентов об осуществлении оплаты на иной счет, в том числе, открытый в ПАО «Сбербанк России», не позволяют суду апелляционной инстанции допустить осведомленность ООО «СКБ» о возможном отзыве лицензии у Банка «СИБЭС» (АО), а также исключить обычный характер совершения оспариваемых сделок.

Изложенное в равной степени относится и к совершению банковской операции, оформленной платежным поручением от 20.04.2017 № 41790 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Пополнение расчетного счета».

Как указывает ООО «СКБ», целью пополнения расчетного счета по платежному поручению № 41790 являлось обеспечение текущей хозяйственной деятельности, в том числе, выплата заработной платы сотрудникам.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее осуществление хозяйственной деятельности, в том числе выплата заработной платы и уплата соответствующих обязательных платежей осуществлялись со счета, открытого в Банке «Сибэс» (АО), а оплата со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», носила разовый характер, с учетом вышеизложенного добросовестность ООО «СКБ» при совершении оспариваемой сделки не опровергает.

Иная стоимость расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Сбербанк России», вопреки доводам подателя жалобы, может служить разумным объяснением перевода денежных средств из Банка «Сибэс» (АО) на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет, несмотря на его нечастое использование ответчиком, тем более в условиях, когда за ведение счета уплачивалась ежемесячная комиссия в размере 1 400 руб.

Нечастое использование ООО «СКБ» счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» до совершения оспариваемой сделки обусловлено его относительной новизной открытия (15.09.2016) и привычным использованием открытого в Банке «СИБЭС» (АО) счета.

Однако в условиях выявления ООО «СКБ» большей выгоды в случае использования счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», постепенный переход на использование указанного счета для расчетов с контрагентами и осуществления иных платежей, имевший место незадолго до совершения оспариваемых сделок и отзыва у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии не может быть расценен в качестве свидетельства явного отклонения поведения ООО «СКБ» от разумного, осмотрительного и ожидаемого от участника гражданского оборота в соответствующих условиях поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период с 20.09.2016 по 22.09.2016 ООО «СКБ» осуществило перечисление со счета, открытого в Банке «СИБЭС» (АО), на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. тремя платежами по 350 000, 400 000 и 250 000 руб.

Таким образом, ООО «СКБ» ранее совершались сделки по пополнению открытого в ПАО «Сбербанк России» счета за счет денежных средств, находившихся на открытом в Банке «СИБЭС» (АО) счете.

Несовпадение сумм в условиях, что предыдущие платежи были совершены на новый счет, ранее ООО «СКБ» не используемый, об исключении оспариваемых сделок из обычной хозяйственной деятельности ответчика свидетельствовать не может.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СКБ» обосновано и конкурсным управляющим должника не опровергнуто соответствие оспариваемых сделок обычной хозяйственной деятельности ответчика и его добросовестному и разумному поведению как участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2018 года по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина