Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12226/2017 ) конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований об оплате труда работника должника - Керн Елены Викторовны,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 5503044518),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Столяров О.А. по паспорту, доверенности от 16.06.2017, сроком действия до 08.07.2022 (до перерыва в судебном заседании 19.10.2017); Бродская А.А. по паспорту, доверенности № 55 АА 1702426 выдан от 03.07.2017, сроком действия до 08.08.2022 (до перерыва в судебном заседании 19.10.2017), Кальтенбергер С.В. по паспорту, доверенности № 1-1415 от 16.06.2017, сроком действия до 08.07.2022;

от Керн Елены Викторовны - лично по паспорту;

от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ - Ворошилов Е.В. по удостоверению, доверенности № 33 от 05.11.2015, сроком действия до 30.08.2018; Маслова О.А. по удостоверению, доверенности № 37 от 05.11.2015, сроком действия до 30.08.2018

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 28.04.2017 № ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк «СИБЭС» (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком.

10.05.2017 Банк России обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу № А46-6974/2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банк «СИБЭС» (АО).

Решением арбитражного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований работника Керн Елены Викторовны (далее – Керн Е.В.) об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 452 300 руб., а именно:

по оплате заработной платы за май 2017 года с 85 491 руб. до 56 994 руб.;

по оплате заработной платы за июль 2017 года с 56 996 руб. до 37 998 руб.;

по оплате заработной платы за август 2017 года с 49 563 руб. до 33 042 руб.;

по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с 69 362 руб. до 57 018 руб.;

по выплате выходного пособия за август 2017 года с 111 604 руб. до 91 742 руб.;

по выплате выходного пособия за октябрь 2017 года с 106 751 руб. до 87 753 руб.;

по выплате выходного пособия за ноябрь 2017 года с 106 751 руб. до 87 753 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать требование Керн Е.В. об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 134 218 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- законом предусмотрена возможность уменьшения размера требований по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перечисленных в пункте 4 статьи 136, подпункте 3 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
- 24.04.2017 работнику увеличен должностной оклад со 49 560 руб. до 74 340 руб. за 4 дня до отзыва лицензии, что является экономически нецелесообразным;

- вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему основан исключительно на недоказанности факта злоупотребления правом сторонами трудового договора, тогда как законодателем не установлено необходимости в этом.

От конкурсного управляющего поступило 16.10.2017 в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

В качестве приложений к дополнению к жалобе значатся дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, не приобщил к делу дополнительные материалы, поступившие 16.10.2017, и потому не учитывает их при повторном рассмотрении настоящего спора.

От Керн Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения.

От Банка России в лице Отделения по Омской области Сибирского главного отделения поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.10.2017 был объявлен перерыв по 26.10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от Керн Е.В. поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступило 24.10.2017 дополнение к апелляционной жалобе, в котором он привёл новый расчёт требований и приложил к этому дополнению новые документы.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель конкурсного управляющего заявил отказ от дополнений к апелляционной жалобе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не учитывает при повторном рассмотрении настоящего спора указанные дополнения.

Представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Керн Е.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Должник Банк (СИБЭС» (АО) является кредитной организацией, в связи с чем применению подлежат специальные нормы параграфа 4.1. «Банкротство кредитных организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу пункта 2 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Норма статьи 189.78. Закона о банкротстве является специальной по отношению к пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Условием для реализации конкурсным управляющим права, предоставленногопунктом 2 статьи 189.78. Закона о банкротстве является установление им факта увеличения размера оплаты труда работников кредитной организации в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации.

То есть, поводом к обращению конкурсного управляющего в суд с требованием в порядке пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве будет являться случай, когда в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

При этом, диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 308-ЭС16-14472).

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд на основании пункта 4 статьи 189.78., пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не влечёт автоматического удовлетворения арбитражным судом его требования.

Поскольку заявление конкурсного управляющего разрешается на основании статьи 60 Закона о банкротстве в судебном порядке, то суду в этом случае надлежит проверить наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников.

Заявление, поданное конкурсным управляющим в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 189.78., пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда.

Такое заявление направлено по смыслу названных норм права по сути на изменение очерёдности удовлетворения требований работников ликвидируемой кредитной организации в деле о банкротстве и связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объёма ответственности работодателя перед работниками перед отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации.

Поэтому в порядке статьи 168 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления конкурсного управляющего.

При этом в случае признания судом заявления конкурсного управляющего обоснованным изменяется очерёдность удовлетворения части требований работника и последний не лишается вообще той части оплаты труда, на которую уменьшается размер такой оплаты, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.

Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся к числу текущих в деле о банкротстве и удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущие требования работника кредитной организации в случае их уменьшения на сумму, обозначенной конкурсным управляющим, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

А остальная часть требования в виде разницы, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада, подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в реестре требований кредитной организации будет учтён весь размер требований работника по оплате труда, компенсации, выходному пособию, причитающийся работнику, в том числе исходя из расчёта увеличенного должностного оклада, но с разным порядком их удовлетворения.

Поданное конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) рассматриваемое заявление, по мнению апелляционного суда, подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО МКБ «СИБЭС» и работником Керн Е.В. (экономист группы кредитных операций в отделе кредитных и депозитных операций) заключён трудовой договор от 10.02.2003 № 01-03-0029, в котором указано, что трудовой договор является договором по основной работе, на неопределённый срок, дата начала работы с 11.02.2003 (т. 1 л.д. 17-20).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.07.2013 внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми работник принял на себя исполнение трудовых обязанностей в начальника отдела аналитического учёта УПК (т. 1 л.д. 26).

Дополнительными соглашениями от 30.11.2016, 24.04.2017 к трудовому договору Керн Е.В. увеличен должностной оклад (т. 1 л.д.32, 35).

Так, в частности, в соглашении 30.11.2016 установлен должностной оклад в размере 49 560 руб. в месяц, а соглашением от 24.04.2017 оклад увеличен до 74 340 руб. в месяц.

То есть, последнее увеличение Керн Е.В. должностного оклада до 74 340 руб. произведено 24.04.2017 - за четыре дня до издания Банком России приказа 28.04.2017 о назначении временной администрации по управлению Банком «СИБЭС» (АО), что подпадает под регулирование подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что Керн Е.В. на дату повышения оклада 24.04.2017 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет на основании заявлений от 29.09.2014, 18.12.2015 (т. 1 л.д. 30-31).

После внесения в соглашение от 24.04.2017 изменений относительно размера должностного оклада 25.04.2017 Керн Е.В. подано заявление с просьбой прервать отпуск в связи с выходом на работу с 02.05.2017 (т. 1 л.д. 33).

Приказом от 02.05.2017 № 2/1-к-ВА уже временной администрации по управлению Банком был прерван отпуск Керн Е.В. по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет, днём окончания отпуска указано считать 01.05.2017 и приступившей Керн Е.В. к работе с 02.05.2017 в должности начального отдела аналитического учёта управления потребительского кредитования Банка «СИБЭС» (АО) (т. 1 л.д. 36).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что увеличение 24.04.2017 должностного оклада работнику Керн Е.В. имело место в период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет.

Таким образом, увеличение оплаты труда не связано и не могло быть связано непосредственно с выполнением на дату 24.04.2017 фактических трудовых обязанностей или изменением объёма её трудовых обязанностей.

Кроме того, в соглашении от 24.04.2017 также отсутствуют указания на основания увеличения должностного оклада Керн Е.В., как-то: возложение на неё дополнительных обязанностей, увеличение объёма работы и иные основания.

Изменения внесены только в пункт 3.1. трудового договора, в котором установлен размер должностного оклада работника.

При оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции учёл также следующие обстоятельства, имеющие значение в данном случае.

Как указывалось выше, 24.04.2014 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия и назначения временная администрация по управлению Банком.

Из материалов дела следует, что в течение шести месяцев до указанной даты 10.01.2017, 05.04.2017 Банком России выданы Банку «СИБЭС» (АО) предписания в связи с установлением различных нарушений требований федеральных законов, в том числе регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России (т. 1 л.д. 112-120, 125-127).

Предписанием от 10.01.2017 Банк России, в частности, ввёл с 11.01.2017 запрет на открытие филиалов на срок на один год, а на срок шесть месяцев – введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на их банковские счета, путём продажи им собственных ценных бумаг банка в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг.

Неоднократная выдача банку предписаний, как правило, предполагает скорый отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций, что впоследствии и произошло, учитывая, что 18.04.2017 Банк России уведомил последнего о приостановлении с 18.04.2017 права Банка «СИБЭС» (АО) на получение кредитов Банка России (т. 1 л.д. 128).

Как следует из приказа от 28.04.2017 № ОД-1134 Банка России, отзыв лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) обусловлен неисполнением им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение года требований, предусмотренных статьёй 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчётных данных, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие должного обоснования необходимости увеличения Керн Е.В. размера оплаты труда (должностного оклада) в период с 30.11.2016 по 24.04.2017 после предъявления Банку неоднократных предписаний и фактически накануне (28.04.2017) отзыва у Банка лицензии, назначении у него временной администрации.

Поэтому в данном конкретном случае заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем отказ в удовлетворении этого заявления нельзя признать обоснованным и законным, что влечёт отмену обжалуемого определения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Конкурсным управляющим представлен в дело соответствующий расчёт требований к Керн Е.В. (т. 1 л.д. 97).

Текущие требования Керн Е.В. к должнику в результате уменьшения до суммы 452 300 руб., испрашиваемой конкурсным управляющим в уточнении к заявлению, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальная часть требования в размере 134 218 руб. (разница, рассчитанная конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада в 49 560 руб. и увеличенного оклада в 74 340 руб.) подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. В отзыве на заявление (т. 2 л.д. 16-21) в суде первой инстанции Керн Е.В. приводила возражения по расчёту конкурсного управляющего.

При этом Керн Е.В. не представлено соответствующего контрррасчёта в опровержение расчёта конкурсного управляющего за каждый обозначенный им период отдельно, чтобы проверить обоснованность возражений Керн Н.В.

На стадии апелляционного обжалования конкурсным управляющим было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он привёл новый расчёт требований и приложил к этому дополнению новые документы.

Но, как указывалось выше, впоследствии в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего заявил отказ от дополнений к апелляционной жалобе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не учитывал эти дополнения при повторном рассмотрении настоящего спора, и исходил из тех доказательств, которые стороны спора представили суду первой инстанции.

По этой причине в отсутствие должного контррасчёта требований со стороны Керн Е.В. и отсутствие с её стороны процессуальных действий по обоснованию такого контррасчёта путём заявлений соответствующих ходатайств суду в случае невозможности самостоятельно произвести такой контррасчёт, суд апелляционной инстанции принял во внимание приведённый конкурсным управляющим расчёт требований, изложенный в заявлении (т. 1 л.д. 11-12).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-6974/2017 с принятием по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-6974/2017 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Уменьшить размер требований работника Керн Елены Викторовны об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 452 300 руб., а именно:

по оплате заработной платы за май 2017 года с 85 491 руб. до 56 994 руб.;

по оплате заработной платы за июль 2017 года с 56 996 руб. до 37 998 руб.;

по оплате заработной платы за август 2017 года с 49 563 руб. до 33 042 руб.;

по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с 69 362 руб. до 57 018 руб.;

по выплате выходного пособия за август 2017 года с 111 604 руб. до 91 742 руб.;

по выплате выходного пособия за октябрь 2017 года с 106 751 руб. до 87 753 руб.;

по выплате выходного пособия за ноябрь 2017 года с 106 751 руб. до 87 753 руб.

Признать требование Керн Елены Викторовны об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 134 218 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова