Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12724/2016) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2016 года по делу № А46-7006/2016 (судья Храмцов К.В.), по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934) к ликвидатору закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Величко Владимиру Николаевичу о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Филимендиковой Татьяны Сергеевны Щекотова Д.Д. по доверенности № 55АА 1118550 от 11.03.2015 сроком действия три года,

представителя закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Щекотова Д.Д. по доверенности от 10.06.2016 сроком действия три года,

Величко Владимира Николаевича,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ликвидатору закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв», общество) Величко Владимиру Николаевичу (далее – ликвидатор, ответчик) о взыскании 903 225 руб. 81 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу № А46-7006/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ликвидатор ЗАО «Фирма «Резерв» Величко В.Н., имея фактические и правовые возможности по заключению договора аренды принадлежащих обществу автозаправочных станций на более выгодных условиях с другим потенциальным арендатором (самой Филимендиковой Т.С.), не проконтролировал контрагента по гражданско-правовой сделке, выбрав лицо, ранее нарушавшее договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего обществу причинены убытки в виде неполной уплаты арендной платы за май 2016 года.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. и общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи (возврат имущества) от 11.05.2016 по договору аренды от 13.01.2014 и доверенности от 25.04.2016 выданной индивидуальным предпринимателем Фишман Маргаритой Валентиновной (далее – ИП Фишман М.В.) на имя Осиповой Ирины Игоревны; ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, разрешение ходатайства о приобщении дополнительных материалов он оставляет на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные Филимендиковой Т.С. документы уже имеются в материалах дела (том 1 л. 63, 73-77), в связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложен отзыв ИП Фишман М.В. на иск по делу № А03-17040/2016, который возвращается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия ходатайства истца о приобщении указанного документа к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 ЗАО «Фирма «Резерв» (арендодатель) и ИП Фишман М.В. (арендатор) заключен договор аренды (том 1 л. 46-48), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущество. Стоимость аренды имущества составляет 1 400 000 руб. в месяц.

Арбитражным судом Омской области 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014 принято решение о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв»; возложении ликвидации на Величко В.Н.; установлении срока ликвидации – шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу № А46-12003/2014 срок процедуры ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» продлен на шесть месяцев с даты вступления определения в законную силу.

21.09.2015 ИП Фишман М.В. в адрес Величко В.Н. направлено предложение об изменении условий договора аренды от 13.01.2014, содержавшее просьбу снижения размера арендной платы до 700 000 руб. в месяц.

29.01.2016 ЗАО «Фирма «Резерв» в лице ликвидатора Величко В.Н. и ИП Фишман М.В. подписано дополнительное соглашение (том 1 л. 49) к договору аренды от 13.01.2014, согласно которому срок действия договора продлён на 364 дня.

29.04.2016 ИП Фишман М.В. уведомила ликвидатора общества о невозможности в дальнейшем своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату по договору от 13.01.2014 и предложила в период 10-11 мая 2016 года принять имущество по актам приема-передачи (том 1 л. 62).

05.05.2016 ЗАО «Фирма «Резерв» в лице ликвидатора Величко В.Н. (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Лекс-Охрана» (сторона 2) заключен договор № 157 (том 1 л. 64-65), по условиям которого сторона 1 поручила, а сторона 2 приняла на себя обязанности по оказанию охранных услуг – обеспечению физической охраны имущества стороны 1, поименованного в договоре, о чем ответчик уведомил истца.

Полагая, что в результате заключения ликвидатором общества дополнительного соглашения от 29.01.2016 к договору аренды от 13.01.2014 с контрагентом, ранее нарушавшим договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы, при наличии более выгодных предложений от других потенциальных арендаторов (самого истца), ЗАО «Фирма «Резерв» причинены убытки в виде не полностью выплаченной ИП Фишман М.В. арендной платы за май 2016 года, Филимендикова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В пункте 3 Постановления № 62 также разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

С 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 ГК РФ.

В частности, согласно части 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв» Величко В.Н. убытков истец указывает, что ответчик, имея фактические и правовые возможности по заключению договора аренды принадлежащих обществу автозаправочных станций на более выгодных условиях с другим потенциальным арендатором, не проконтролировал контрагента по гражданско-правовой сделке, выбрав лицо, ранее нарушавшее договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего в последующем обществу были причинены убытки в виде неполной уплаты арендной платы за май 2016 года.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае наличие указанного выше состава правонарушения истцом не подтверждено.

Как следует из пояснений Величко В.Н., на момент заключения дополнительного соглашения от 29.01.2016 к договору аренды от 13.01.2014 очевидной невыгодности этого соглашения не усматривалось. ИП Фишман М.В. арендную плату по май 2016 года до момента освобождения ей объектов аренды выплачивала. В последующем он планировал обратиться к ИП Фишман М.В. с иском о взыскании арендных платежей, однако его полномочия ликвидатора были прекращены. Представленный истцом проект договора аренды (том 1 л. 54-59) не содержал конкретного размера арендной платы в отношении объектов аренды. Общий размер арендной платы в сумме 1 500 000 руб. озвучивался, однако на общем собрании акционеров общества 29.01.2016, где обсуждался данный вопрос, речь также шла о возможном зачете требований по уплате арендной платы против имеющихся у Филимендиковой Т.С. требований к ЗАО «Фирма «Резерв» (том 1 л. 51-52).

Представленные в материалы дела истцом доказательства указанных доводов ответчика не опровергают.

11.05.2016 Величко В.Н. принял по актам приема-передачи (возврат имущества) от ИП Фишман М.В. спорные автозаправочные станции. Ликвидатором ЗАО «Фирма «Резерв» для обеспечения сохранности имущества общества заключен договор № 157 от 05.05.2016 на оказание охранных услуг. 25.05.2016, 01.06.2016, 08.06.2016 ликвидатор общества осуществил публикацию объявления в газете «Ваш Ореол» с текстом о сдаче в аренду автозаправочных станций (том 1 л. 61-82).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие возможной задолженности по арендной плате находится в причинной связи с неисполнением своего денежного обязательства арендатором, а не в связи с действиями ликвидатора общества.

Очевидная невыгодность дополнительного соглашения от 29.01.2016 к договору аренды от 13.01.2014 на момент его заключения, материалами дела не подтверждена. Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред обществу.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Величко В.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2016 года по делу № А46-7006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. П. Семенова