Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Свет» на решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-701/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Свет» (644046, <...>, помещение 9П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Свет» - ФИО1 по доверенности от 31.08.2017, ФИО2 по доверенности от 23.12.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности
от 02.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Свет»
(далее – Общество, ООО «Компания «Новый Свет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2016
№ 14-10/745ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 742 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере
473 824 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 249 087,42 руб.

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленным налогоплательщиком доводам и доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Новый Свет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 № 14-10/796дсп.

На основании акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2016 принято решение № 14-10/745дсп, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 531 360 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 650 руб., Обществу доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль в общем размере 5 208 353 руб., а также начислены и предложены
к уплате пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общем размере
1 350 224,38 руб.

Решением от 09.01.2017 № 16-22-/00012@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей146, 154, 166,169, 171, 172НК РФ,статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшей в спорный период),с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информациюи сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом документы, касающиеся взаимоотношений с заявленными контрагентами, в том числе: договор поставки от 22.06.2012 № 14, заключенный с ООО «Рольф» (поставщик), договор поставки от 10.12.2013 № 19, заключенный с ООО «Адмира» (поставщик), счета-фактуры,
товарные накладные (форма ТОРГ-12), а также акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 20.03.2014, платежное поручение от 19.05.2017 № 82, представленные в суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций (поставка товара) налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Рольф» и ООО «Адмира» по месту государственной регистрации отсутствуют; у данных организаций отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность; налоговую отчетность организации представляли с минимальными показателями, при этом, сумма реализации товаров по документам в адрес ООО «Компания «Новый Свет» превышала показатель выручки в отчетности контрагента; руководитель ООО «Рольф» ФИО4 и руководитель ООО «Адмира» ФИО5 отрицают свою причастность к деятельности созданных ими за вознаграждение указанных организаций; анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды); движение денежных средств носит транзитный характер (средства перечислялись на счета организаций (ООО «Форсаж», ООО «Меридиан», ООО «Сконто», ООО «Фортуна», ООО «Магнит»), имеющих признаки номинальности и подконтрольных одному кругу лиц, поскольку имеют одинаковые контактные данные (телефон, электронный адрес), а также совпадающие IP-адреса, руководители указанных организаций
(ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8) подтвердили, что зарегистрировали организации за вознаграждение, фактическую деятельность не вели).

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении спорными контрагентами иных организаций для поставки товара налогоплательщику; отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность спорных сделок.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В связи с установленными обстоятельствами, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО «Рольф» и ООО «Адмира» фактически не поставляло и не могло поставлять предусмотренный договором товар, а также правомерно указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что представленные Обществом копии документов в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подтверждают лишь факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «Компания «Новый Свет» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-701/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева