Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» ФИО2 на определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А46-7048/2015 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» (656922, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Восход» (644007, <...>, кв. 4П, комната 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» ФИО2 на основании решения от 26.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7500/2017;

от закрытого акционерного общества «Восход» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» (далее – ООО «Сибтехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Восход» (далее – ЗАО «Восход», ответчик) о взыскании 9 091 674 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением от 02.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет погашения задолженности в размере 7 200 000 руб. ЗАО «Восход» передает ООО «Сибтехкомплект»:

простой вексель серии АА № 01-2015 (дата составления 31.08.2015, векселедатель - акционерное общество «Восход» (<...>, ИНН <***>), вексельная сумма 2 851 860 руб. срок платежа - по предъявлении, не ранее 10.10.2015, место платежа - <...>),

простой вексель серии АА № 02-2015, дата составления 31.08.2015, векселедатель - акционерное общество «Восход» (<...>, ИНН <***>), вексельная сумма 2 464 710 руб., срок платежа - по предъявлении, не ранее 10.10.2015, место платежа - <...>),

простой вексель серии АА № 03-2015, дата составления 31.08.2015, векселедатель - акционерное общество «Восход» (<...>, ИНН <***>), вексельная сумма 1 883 430 руб., срок платежа - по предъявлении, не ранее 10.10.2015, место платежа - <...>.

Производство по делу указанным определением прекращено, ООО «Сибтехкомплект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 34 229 руб.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано полномочными лицами.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Сибтехкомплект» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что утвержденное судом 02.09.2015 мировое соглашение обладает признаками недействительной сделки, целью которой являлось причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Сибтехкомплект», что подтверждается материалами дела № А46-7291/2015 о признании должником ООО «Сибтехкомплект» неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий «Лексфорт» (далее – ООО «ЦПС «Лексфорт») в размере 10 000 000 руб., на дату утверждения мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что было установлено в ходе производства по делу № А03-7500/2017; утвержденное мировое соглашение явилось безвозмездной сделкой, поскольку исполнение по данное сделке ООО «Сибтехкомплект» не было получено; ссылается на то, что фактически ООО «Сибтехкомплект» прощена часть долга на сумму 1 891 674 руб. 78 коп.; по мнению заявителя, получение от ЗАО «Восход» векселей на сумму 7 200 000 руб. предоставляло ООО «Сибтехкомплект» возможность скрыть их получение от кредиторов, в том числе от ООО «ЦПС «Лексфорт»; учитывая, что в ходе конкурсного производства не было установлено, что денежные средства по оспариваемому мировому соглашению были перечислены в пользу ООО «Сибтехкомплект», не было установлено их наличие и передача третьим лицам, указанным соглашением нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО «Сибтехкомплект» на исполнение обязательств перед ними.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Восход» просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает на то, что стороны добровольно путем взаимных уступок прекратили имеющийся между ними в арбитражном суде спор; условия мирового соглашения исполнены в полном объеме, векселя переданы по акту прием-передачи от 02.09.2015; на дату заключения мирового соглашения АО «Восход» не обладало сведениями о наличии у ООО «Сибтехкомплект» неисполненных обязательств перед кредиторами; решение по делу № А46-7291/2015 было принято после заключения мирового соглашения; заключенное мирового соглашение не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Сибтехкомплект» и ЗАО «Восход» возникли по договору уступки права от 19.05.2015, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») (644082, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) уступило ООО «Сибтехкомплект» право требования к ЗАО «Восход» по обязательствам на общую сумму 9 091 674 руб. 78 коп.

Письмом ООО «Спецмонтаж» от 21.05.2015 № 18 ЗАО «Восход» уведомлено об уступке прав ООО «Сибтехкомплект».

Уступаемые права возникли у ООО «Спецмонтаж» в результате выполнения строительных работ по животноводческому комплексу ЗАО «Восход» на основании подписанных сторонами следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ за август 2012 года № 1 от 04.09.2012 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.08.2012 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 1 756 301 руб. 38 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1 от 10.10.2012 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2012 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 2 436 986 руб. 74 коп.;

- акта № 25 от 31.07.2012 на выполнение работ-услуг на сумму 1 037 970 руб.;

- акта № 35 от 31.08.2012 на выполнение работ-услуг на сумму 994 080 руб.;

- акта № 23 от 30.06.2012 на выполнение работ-услуг на сумму 68 400 руб.;

- акта № 36 от 30.09.2012 на выполнение работ-услуг на сумму 449 958 руб.;

- акта о приемке выполненных работ за август 2012 года № 8 от 04.09.2012 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 04.09.2012 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 36 005 руб. 34 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года № 2 от 31.07.2012 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № С-25-12доп1 от 31.07.2012 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 251 967 руб. 76 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за июнь 2012 года № 1 от 30.06.2012 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № С-25-12 от 30.06.2012 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 595 366 руб. 64 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года, б/н, б/д (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н, б/д (унифицированная форма № КС-3) на сумму 169 052 руб. 70 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за август 2012 года № 5 от 04.09.2012 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.08.2012 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 121 291 руб. 02 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № 10 от 10.10.2012 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 10.10.2012 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 1 037 руб. 22 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за август 2012 года № 7 от 04.09.2012 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 04.09.2012 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 217 686 руб. 40 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года № 4 от 31.07.2012 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № С-25-12доп1 от 31.07.2012 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 210 501 руб. 38 коп.;

- товарной накладной № 109 от 10.07.2012 на сумму 34 250 руб.;

- акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № 9 от 10.10.2012 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 10.10.2012 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 195 285 руб. 28 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года № 3 от 31.07.2012 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № С-25-12доп1 от 31.07.2012 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 35 441 руб. 30 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года б/н, б/д (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н., б/д. (унифицированная форма № КС-3) на сумму 129 495 руб. 56 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № 11 от 10.10.2012 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 10.10.2012 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 350 598 руб. 06 коп.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения ООО «Сибтехкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании от сторон поступило мировое соглашение
от 01.09.2015 между ООО «Сибтехкомплект» и ЗАО «Восход», согласно которому в счет погашения задолженности в размере 7 200 000 руб. ЗАО «Восход» передает ООО «Сибтехкомплект» простые векселя, ООО «Сибтехкомплект» отказывается от исковых требований о взыскании с ЗАО «Восход» денежной суммы в размере 9 091 674 руб. 78 коп., составляющих предмет иска, в полном объеме, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, сторонами друг другу не возмещаются.

Утверждая указанное мировое соглашение, суд исходил из того, что на момент заключения условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, оно соответствует положениям статей 49, 141 АПК РФ.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7500/2017 ООО «Сибтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 18.01.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе указал, что утвержденное судом мировое соглашение является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежащей признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в деле не имеется бесспорных доказательств осведомленности АО «Восход» на момент заключения мирового соглашения о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества. Также в деле отсутствуют доказательства того, что АО «Восход» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Из материалов дела не следует и судом не установлено, что на дату заключения мирового соглашения стороны были аффилированными лицами.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных аргументов, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом мирового соглашения являлась уплата задолженности именно в пользу ООО «Сибтехкомплект». Отказ от части исковых требований с целью мотивации ответчика к скорейшему погашению основной задолженности является обычной практикой при урегулировании спора мирным путем.

Судебная коллегия также учитывает, что конкурсный управляющий не лишен права в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве обратиться с заявлением об оспаривании указанного мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, как это разъяснено в подпункте 6 пункта 1 постановления № 63.

Принимая во внимание изложенное, ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания недействительными мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.09.2015 по заявленным в кассационной жалобе основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7048/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко