Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мелиоводстрой» на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Веревкин А.В., Иванова Н.Е.) по делу № А46-7083/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (644121, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (620024, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Мелиоводстрой» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2017; общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2017, ФИО4 по доверенности от 25.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик)
о взыскании 14 248 459, 96 руб., в том числе 10 951 709, 51 руб. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы
и 3 296 750, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениемот 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично, с ЗАО «Мелиоводстрой», в пользу ООО «Сфера» взыскано 9 852 150,47 руб. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб., с ЗАО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 64 242 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сфера» отказано.

АО «Мелиоводстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить
в части удовлетворения требований истца, и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что проведенные ООО «Сфера» ремонтные работы не являются неотделимыми улучшениями, поскольку это работы
по текущему ремонту, которые в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производятся за счет арендатора. Кроме того, указывает, что взыскиваемые расходы, факт их несения,
и что указанные расходы связаны с арендой спорного имущества, истцом документально не подтверждены; полагает, что Соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 и согласия ответчика
на приобретение материалов и выполнение работ могли быть сфальсифицированы для обращения в суд с настоящим иском в целях фактического возмещения понесенных расходов на оплату арендных платежей; бывший руководитель ЗАО «Мелиоводстрой» ФИО5 действовал в отношении общества недобросовестно, так как скрыл от членов совета директоров и акционеров ЗАО «Мелиоводстрой» информацию
о сделках с истцом. Кроме того, указывает на неправильное определение судом периода начисления процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сфера», соглашаясь
с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ
до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-54700/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области,
в рамках которого АО «Мелиоводстрой» оспаривается соглашение
об определении сроков выплаты задолженности, заключенного 12.01.2015 между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера».

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом разъяснений, данных
в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта
по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, возражениях.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что между ответчиком (Арендодатель) и ООО «Сфера» (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор от 01.06.2009 № 3-А/09 аренды нежилого помещения,
в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, площадью 565,3 кв.м, расположенное
на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, литер С, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. Пунктом 4.2 указанного договора стороны установили, что расходы, произведенные Арендатором на улучшение помещения, согласованные
с Арендодателем, подлежат компенсации арендодателем.

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии
с которым Арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, площадью 873,6 кв.м, расположенное по адресу:
<...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что Арендодатель обязуется возмещать Арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, площадью 692,8 кв.м, в том числе 7 кв.м – помещение для розничной торговли, расположенное на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: <...>, литер С, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что Арендодатель обязуется возмещать Арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 873,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что Арендодатель обязуется возмещать Арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 873,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>
, литера Т, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что Арендодатель обязуется возмещать Арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия
на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды помещения от 23.11.2012, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору помещение общей площадью 825,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> – станция технического обслуживания, во временное пользование. Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность Арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному
с Арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить за свой счет капительный ремонт.

- договор аренды помещения от 01.11.2013, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование помещение общей площадью 825,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> – станция технического обслуживания. Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность Арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с Арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить
за свой счет капительный ремонт.

- договор аренды нежилого помещения и земельного участка
от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое имущество: нежилое строение одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок (на котором расположено строение), категория земель: земли населённых пунктов – магазины, торговые комплексы и центры (в т.ч. салоны по продаже автотранспортных средств), площадью 912 кв.м, расположенного по адресу относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ,
ул. Лермонтова, 179А, кадастровый номер 55:36:120103:7133. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что Арендодатель обязуется возмещать Арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений
и документального подтверждения таких улучшений.

Как указывает истец, в период аренды с 2011 по 2016 годы, ООО «Сфера» были закуплены материалы и произведены работы, существенно улучшившие арендованное имущество.

В Соглашении об определении сроков выплаты задолженности
от 12.01.2015 стороны определили стоимость произведенных ООО «Сфера» неотделимых улучшений арендованного у ЗАО «Мелиоводстрой» имущества в период с 2011 по 2014 год в размере 9 005 379,90 руб. из них за 2011 год –
1 099 559,04 руб., за 2012 год – 4 160 979,60 руб., за 2013 год –
1 299 531, 22 руб., за 2014 год – 2 423 145,75 руб. (пункты 1 – 4).

В пункте 5 Соглашения от 12.01.2015 ЗАО «Мелиоводстрой» признало наличие указанной задолженности и обязалось погасить ее не позднее 01.01.2016.

Руководствуясь положениями статьи 623 ГК РФ истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требования о необходимости оплаты стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2011 – 2016 годах
в размере 10 953 906, 52 руб., в том числе: за 2011 год – 1 099 559,04 руб.,
за 2012 год – 4 160 979,60 руб., за 2013 год – 1 255 690,01 руб., за 2014 год –
2 423 145,75 руб., за 2015 год – 828 399,30 руб., за 2016 год –
1 192 157,61 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения
ООО «Сфера» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 307, 395, 616, 623 ГК РФ, исходили из того, что улучшения арендованного имущества производились истцом с согласия ответчика, наличие задолженности по выплате стоимости неотделимых улучшений за 2011 - 2014 годы признана ответчиком Соглашением об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость произведенных улучшений, применив срок исковой давности
по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений произведенных в 2011 году и, как следствие, пересчитав проценты
за пользование чужими денежными средствами, исходя из подлежащей взысканию суммы основной задолженности, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел
к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество
в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом
или договором аренды.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора
на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право
на возмещение арендатору их стоимости после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что улучшения арендованного имущества производились истцом с согласия ответчика, стоимость и факт произведенных арендатором улучшений, а также наличие задолженности по выплате стоимости неотделимых улучшений за 2011-2014 годы признана ответчиком Соглашением об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, учитывая установленный сторонами в пункте 5 указанного Соглашения от 12.01.2015 срок оплаты – до 01.01.2016, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость произведенных в этот период улучшений арендованного имущества.

С учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений произведенных в 2011 году – 1 099 559, 04 руб., задолженность по выплате стоимости неотделимых улучшений, признанная ответчиком в Соглашении от 12.01.2015 в размере 7 831 593, 56 руб. за 2012-2014 годы, обоснованно взыскана судами с ЗАО «Мелиоводстрой».

Доводов, свидетельствующих о несогласии сторон с применением судом первой инстанции срока исковой давности, ни в кассационной жалобе ответчика, ни в отзыве истца не приведено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов в указанной части.

Доводы заявителя о том, что проведенные истцом ремонтные работы
не являются неотделимыми улучшениями, и что последним не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных
с производством неотделимых улучшений арендованного имущества
в период до 2014 года включительно, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются содержанием Соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено
о несостоятельности предположений ответчика о том, что Соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 и согласия
на приобретение материалов и проведение ремонтных работ могли быть сфальсифицированы истцом для обращения в суд, в целях возмещения понесенных расходов на аренду, поскольку ходатайства о фальсификации этих доказательств в установленном порядке ответчик ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не заявил. Относимых и допустимых доказательств подписания Соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 и согласий на проведение ремонтных работ руководителем ЗАО «Мелиоводстрой» ФИО5 в период отсутствия у него соответствующих полномочий не приведено.

Между тем, выводы судов в отношении наличия права истца
на компенсацию неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных в 2015 -2016 годах в размере 2 020 556, 91 руб., в отсутствие соглашения о сроках оплаты, учитывая условия договоров аренды
о пролонгации, (в частности п. 4.2 договора аренды от 01.11.2013 помещения станции технического обслуживания) сделаны без оценки прекращения договорных отношений между сторонами, и при наличии возражений ответчика о том, что произведенные улучшения не являются неотделимыми, сделаны без оценки характера произведенных работ, действительной стоимости произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю (если таковой состоялся) и выполнения улучшений за счет средств арендатора, в связи с чем являются преждевременными.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в основу принятых судебных актов, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, положен, представленный в материалы дела расчет истца, из которого следует,
что проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись
на сумму стоимости неотделимых улучшений произведенных
в соответствующем году с 1 января следующего года, без учета, согласованного сторонами в Соглашении об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, срока оплаты задолженности (до 01.01.2016) стоимости неотделимых улучшений, произведенных до 2014 года включительно, что свидетельствует о завышенном периоде взыскания процентов, в связи с неправильным определением соответствующей даты начала периода.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции
не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных в 2015-2016 годах в размере 2 020 556, 91 руб.,
и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
2 737 286,39 руб.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, принимая
во внимание полномочия суда кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в указанной части, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует установить
все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе вопрос о прекращении арендных отношений по договорам аренды, действующим в 2015-2016 годах, и в зависимости от этого констатировать право истца на компенсацию неотделимых улучшений, произведенных в этот период,исследовать вопрос о характере произведенных в указанный период работ, действительную стоимость работ на момент возврата имущества арендодателю, выполнение их за счет средств арендатора, и установить размер стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,
а также с учетом условий Соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 установить период просрочки и размер подлежащих уплате процентов и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт, с учетом всей совокупности имеющихся
в деле доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-7083/2017 оставить в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 рубля 56 копеек.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО6

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская