Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11728/2018 ) публичного акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-7089/2017 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП»

к и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, государственному инспектору отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Ростехнадзора ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 37НХ/О-10/юл от 14.03.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Омский каучук»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Омский каучук» – до перерыва в судебном заседании ФИО3 (паспорт, по доверенности № 42/17 от 10.04.2017 сроком действия 3 года), ФИО4 (паспорт, по доверенности № 132/17 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018), ФИО5 (паспорт, по доверенности № 98/18 от 02.08.2018 сроком действия по 31.12.2019); после перерыва в судебном заседании ФИО4, ФИО5

от общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО6 (удостоверение, по доверенности № 159 от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); после перерыва в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 (удостоверение ТО-18 № 0421 сроком действия по 31.12.2020, по доверенности № 9 от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Ростехнадзора ФИО2 – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 160 от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (далее по тексту - заявитель, ООО «Технопроект КНХП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, государственному инспектору отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Ростехнадзора ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук», третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 № 37НХ/О-10/юл.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-7089/2017 в удовлетворении заявленных ООО «Технопроект КНХП» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Омский каучук» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-7089/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего спора решения Советского районного суда г. Омска от 14.06.2017 и решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу А46-14082/2017.

Кроме того, третье лицо отмечает, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, которое требуют получения разрешения на строительство, не осуществляется.

До начала судебного заседания от Сибирского управления Ростехнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Омский каучук» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-7089/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 23.10.2018, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.10.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседании, явку представителя не обеспечил.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица после перерыва в судебном заседании поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованных лиц и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки ПАО «Омский каучук» на основании распоряжения от 17.11.2016 № 5-06/1031, а также по результатам рассмотрения документации, представленной в рамках административных расследований, проведенных на основании определений от 21.12.2016 № 25-091/16юл, от 21.12.2016 № 25-092/16юл на опасном производственном объекте «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона», выявлено, что отделение 101 цеха 101-105 было демонтировано после аварии, произошедшей 06.03.2014.

С мая 2016 года по настоящее время проводятся:

- строительно-монтажные работы по восстановлению фундаментов зданий и сооружений, а также залиты новые фундаменты под оборудование (пояснения нач. цеха 101-105 ФИО8 от 18.11.2016, акты освидетельствования конструкций от 02.02.2017 № 58; от 23.01.2017 № 51; от 16.12.2016 № 11 и др.),

- строительно-монтажные работы на опасном производственном объекте «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» по возведению здания насосной на месте снесенного (демонтированного отделения 101), состоящего из следующих отделений: окисление изопропилбензола (ИПБ); очистка абгазов; отстой и нейтрализация возвратного изопропилбензола; очистка химически загрязненных сточных вод; выделение гидропероксида ИПБ технического из реакционной массы окисления под глубоким вакуумом; разложение гидропероксида ИПБ технического в присутствии серной кислоты с образованием реакционной массы разложения; разложение гидропероксида изопропилбензола в избытке ацетона в присутствии серной кислоты в мягких технологических условиях с образованием РМР, а именно устройство фундаментов под новое оборудование и здание насосной, ведётся монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колонн, балок и плит перекрытия с устройством наружных стен из кирпича,

что в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации квалифицируется как строительство.

Вышеуказанные строительно-монтажные работы ведутся на основании документации на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» на опасном производственном объекте, в составе которого имеются объекты капитального строительства (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 751193 от 23.03.2013; 55-АА 751057 от 04.04.2013; 55-АА 816667 от 05.04.2013), без положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, что является, по мнению административного органа, нарушением статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Разработчиком документации на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» является проектный центр ООО «Технопроект КНХП» г. Новокуйбышевск Самарской области (свидетельство СРО № П-2.0146/07 от 13.03.2014).

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Технопроект КНХП» был составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 № 37НХ/О-10/юл, вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.03.2017 № № 37НХ/0-10/юл и наложен административный штраф в размере 200 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Технопроект КНХП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.08.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое третьим лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Как следует из части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.7.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, объемно-планировочные решения, конструкция зданий, помещений и вспомогательных сооружений для систем контроля, управления, ПАЗ и газового анализа, их размещение на территории ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности должны соответствовать проекту, требованиям технических регламентов, требованиям законодательства о градостроительной деятельности и настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, обязанность по проектированию организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, передала ООО «Технопроект КНХП» в соответствии с договором на оказание услуг от 13.10.2014 № 21-997.

На основании пункта 11 технического задания (приложение № 1 к договору от 13.10.2014 № 21-997) в объем работ входит: выполнить документацию по восстановлению отд. № 101, в том числе восстановление колонн окисления поз. 210-1,2,3,4,5,6; восстановление разрушенных строительных конструкций технологической этажерки, насосной и т.д. На основании пункта 12 технического задания (приложение № 1 к договору от 13.10.2014 № 21-997) принятые строительные решения должны соответствовать нормам Российской Федерации.

При проведении экспертизы промышленной безопасности (заключение № 126/10/ПД экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук») с целью установления полноты, достоверности и правильности информации, содержащейся в документации, административным органом установлено следующее: документация предусматривает установку в отделении 101 дополнительной колонны окисления поз. 210/7; установку дополнительной системы дистилляции (колонна поз. 220/5, колонна 230/5); установку дополнительного адсорбера поз. 240/5; установку дополнительной колонны разделения реакционной массы разложения поз. 270/4.

Исходя из этого, административным органом установлен факт того, что организация, являющаяся разработчиком документации, нарушила требования промышленной безопасности, а именно: «Технопроект КНХП» разработало документацию на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» без учета требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, и именно: ООО «Технопроект КНХП» сделан вывод, что работы по внесению изменений в проектную документацию «Производство фенола и ацетона», выполненные Научно-исследовательским институтом промышленности синтетического каучука - ГИПРОКАУЧУК, Новокуйбышевский филиал в части установки в отделении 101 дополнительной колонны окисления поз. 210/7; установки дополнительной системы дистилляции (колонна поз. 220/5, колонна 230/5); установки дополнительного адсорбера поз. 240/5; установки дополнительной колонны разделения реакционной массы разложения поз. 270/4; восстановление разрушенных строительных конструкций технологической этажерки, насосной и т.д. относятся к техническому перевооружению, а не к строительству и не подлежат государственной или негосударственной экспертизе и не требуют получения разрешения на строительство.

Кроме того, административным органом установлено, что не осуществляется авторский надзор в соответствии с требованиями, установленными «Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденным приказом Министерства строительства ЖКХ РФ от 19.02.2016 № 98/пр, а именно: «Журнал авторского надзора» не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора.

Таким образом, факт существования выявленных нарушений подтверждается материалами дела административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ПАО «Омский каучук» об отсутствии обязанности проведения государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) со ссылкой на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так, устанавливая данную обязанность, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных:

- решением Советского районного суда г. Омска от 14.06.2017, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 01.08.2017 и постановлением Омского областного суда от 04.10.2017, согласно которым со стороны ПАО «Омский каучук» имеет место строительство, исходя из положений пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому производимые работы влекут обязанность юридического лица получить экспертизу проектной документации, разрешение на строительство;

- решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу А46-14082/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, которым третье лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб., поскольку суд признал факт осуществления ПАО «Омский каучук» строительства (реконструкции) цеха 101 без разрешения на строительство (реконструкцию), а именно: осуществления целого ряда работ, влияющих на безопасность здания.

Третье лицо, в свою очередь, оспаривая данную обязанность, ссылается на отсутствие у означенных судебных актов преюдициального характера.

Данное утверждение ПАО «Омский каучук» об отсутствии преюдициальности у поименованных выше актов правомерно.

Так, в отношении решения суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение в абзаце втором пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Между тем в указанном пункте также отмечено, что при вышеприведенных обстоятельствах оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные решением Советского районного суда г. Омска от 14.06.2017 обстоятельства.

В свою очередь, в части решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу № А46-14082/2017 суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, ООО «Технопроект КНХП» не было привлечено к участию в деле № А46-14082/2017, что исключает возможность признания установленных в нем обстоятельств в качестве преюдициальных.

Между тем ПАО «Омский каучук» участвовало при рассмотрении данного дела в статусе заявителя с активной процессуальной позицией, в связи с чем оспаривание им установленных поименованным судебным актом обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны третьего лица, направленном на злоупотребление правом, поскольку данное решение арбитражного суда является обязательным для него в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт именно строительства объекта с необходимостью получения экспертизы проектной документации.

Доказательств осуществления авторского надзора за проектной документацией в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Технопроект КНХП» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «Технопроект КНХП» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вина общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

В рассматриваемом случае ООО «Технопроект КНХП» не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При этом соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления не оспорено подателем жалобы, подтверждено материалами дела.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно отклоненный судом, о том, что административным органом не рассмотрено по существу ходатайство ООО «Технопроект КНХП» об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя последнего.

Так, в установленный уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2016 № б/н срок законным представителем юридического лица для составления протокола об административном правонарушении явка представителя не была обеспечена. ООО «Технопроект КНХП» направило письмо от 02.03.2017 № 21-249-17, что в настоящее время общество не может обеспечить присутствие своих представителей при составлении протокола об административном правонарушении и просит направить протокол об административном правонарушении в их адрес, а также дает пояснения по существу.

В адрес ООО «Технопроект КНХП» был направлен протокол об административном правонарушении и определение 02.03.2017назначении рассмотрения дела на 14.03.2017, которое прибыло на место вручения 07.03.2017, получено адресатом 09.03.2017.

От ООО «Технопроект КНХП» поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела, приобщения к материалам дела письменных объяснений и привлечении к рассмотрению административного дела ПАО «Омский каучук» от 14.03.2017 № 40-323-17.

Данное ходатайство государственным инспектором ФИО2 было рассмотрено и отклонено. Таким образом, результат рассмотрения учтён в постановлении о привлечении к административной ответственности, в переносе рассмотрения административного дела отказано в связи с отсутствием уважительных причин и аргументированных оснований.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены в материалы настоящего дела какие-либо доказательства в обоснование невиновности ООО «Технопроект КНХП» в совершении вменяемого ему правонарушения, поэтому, с учетом указанного выше, основания для вывода о нарушении прав общества в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушенияи в данном случае отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технопроект КНХП» административным органом соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Технопроект КНХП» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 № 37НХ/О-10/юл.

Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о судебной экспертизе в целях установления характера проводимых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как указывалось выше, характер спорных работ следует из материалов дела и уже был установлен при рассмотрении иных дел с участием ПАО «Омский каучук», что исключает переоценку данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «Омский каучук» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета по платежному поручению от 28.08.2018 № 9928.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В счет оплаты за проведение судебной строительной экспертизы ПАО «Омский каучук» по платежному поручению от 02.07.2018 № 7195 на депозит Арбитражного суда Омской области перечислено 64 500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, перечисленные ПАО «Омский каучук» денежные средства в размере 64 500 руб. подлежат возврату третьему лицу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-7089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Омский каучук» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2018 № 9928.

Возвратить публичному акционерному обществу «Омский каучук» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 64500 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.07.2018 № 7195.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков