Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» на решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 23.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7133/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-Новосибирск» (630129, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-Новосибирск» (далее - ООО «Б2Б-Новосибирск», ответчик) о взыскании 100 000 руб.

Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строймир», не согласившись с судебными актами по делу, указывает на отсутствие надлежащих доказательств оказания спорных услуг, так как представленные скриншоты с сайта http//B2B-connect.ru не заверены владельцем сайта, сайт http//B2B-connect.ru принадлежит другой организации, акт № 004661 истцу не направлялся. Отмечает, что оплата в размере 100 000 руб. включает в себя, в том числе и стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, которые ответчиком не оказаны, цель договора не достигнута, поскольку истец не был признан победителем закупок.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между ООО «Строймир» (заказчик) и ООО «Б2Б-Новосибирск» (исполнитель) заключен договор на обслуживание № 20/2856.

Цель заключения договора – признание заказчика (истца) победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд и заключение заказчиком по договору соответствующих контрактов; получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов; участие заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд на сумму от 1 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен комплекс услуг, направленных на участие заказчика в закупках государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд в электронной форме с помощью функционала электронных площадок. Пунктами 2.2.2, 2.3.3, 2.3.4 стороны установили, что услуги предоставляются при условии оформления заказа в личном кабинете.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: «Предварительная оплата» за услуги, оказываемые исполнителем, и «Вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. После зачисления оплаты на расчетный счет исполнителя и оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.13 договора, исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней составить и отправить по почте акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Строймир» платежным поручением от 02.12.2014 № 128 перечислило ООО «Б2Б-НОВОСИБИРСК» предварительную оплату в размере 100 000 руб. Истец также оплатил платежным поручением от 04.12.2014 № 129 10 000 руб. за изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.

Полагая, что предусмотренные договором услуги не были оказаны исполнителем, денежные средства в сумме 100 000 руб. неправомерно удерживаются ответчиком, ООО «Строймир» обратилось с указанным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из предмета договора, пришли к выводу об отсутствии наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом учли наличие доказательств исполнения указанного выше договора и обоснованности перечисления в рамках него предварительной оплаты.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, исполнитель предоставил доступ в информационные системы «Trade.su», «Закупки.ру», что подтверждается скриншотами посещений истцом информационной системы ответчика в период с 08.12.2014-13.04.2015, из которого видно дату просмотра и номера заявок; исполнителем был назначен персональный менеджер по подборке заявок ФИО2; был предоставлен доступ в личный кабинет, предоставлен логин для входа, как в информационную систему, так и в личный кабинет. Использование личного кабинета подтверждено скриншотом личного кабинета, из которого видно, что в период действия договора истец его использовал.

Вместе с тем, на основании оформленного истцом заказа в личном кабинете были оказаны услуги по аккредитации заказчика на площадках roseltorg.ru, zakazrf.ru, etp-micex.ru, rts-tender.ru (добавление в пользователи, так как на дату заключения договора уже была пройдена аккредитация 2013-07-16); оказаны консультационные услуги по разъяснению аукционной документации по вопросу о привлечении субподрядных организаций; по выводу денежных средств с площадки на основании заявления истца.

В подтверждение стоимости оказанных услуг представлен акт № 004661 на сумму 100 000 руб., который был направлен истцу через его личный кабинет на сайте http//B2B-connect.ru с вложением.

Исследовав и оценив условия договора на обслуживание с применением статьи 431 ГК РФ, установив оказание ответчиком предусмотренных договором услуг, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Из условий договора не следует, что если заказчик не выиграет ни одну закупку, то предварительная оплата подлежит возврату полностью или в части. Безосновательность произведенного платежа и отсутствие оказанных услуг из доводов кассатора и материалов дела не следуют.

Все доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированных выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. В удовлетворении жалобы ООО «Строймир» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская