Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, дачного потребительского кооператива «Южные ворота» на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 08.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-7180/2014 по иску федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Омск) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО3
по доверенности от 14.03.2015, дачного потребительского кооператива «Южные ворота» ФИО4 по доверенности от 30.02.2015.

Суд установил:

федеральное казённое учреждение «Федеральное управление
автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»
(далее – ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд
Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании демонтировать самовольно устроенное примыкание на федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» на участке Южный обход города Омска на км 812+563 (слева), приведении спорного участка автодороги в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, в срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014
Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ИП ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором размещено самовольное примыкание, и она не производила указанные в акте обследования действия по обустройству примыкания (отсыпка грунтовой насыпи и укладка поверх железобетонных плит).

ИП ФИО1 считает, что вывод о нахождении спорного примыкания в полосе отвода автомобильной дороги либо придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения мог быть сделан судом исключительно на основании представленной истцом документации
по планировке территории либо схемы расположения земельного участка
на кадастровой карте; а также на основании соответствующего решения органа государственной власти или местного самоуправления
об установлении границ придорожных полос с обязательных уведомлением собственников земельных участков об особом режиме использования
этих земельных участков. При отсутствии таких доказательств иск удовлетворён неправомерно.

ФИО2, дачный потребительский кооператив «Южные ворота» (далее – ДПК «Южные ворота») подали в порядке статьи 42 АПК РФ кассационные жалобы как лица, не участвовавшие в деле, о правах
и обязанностях которых арбитражные суды приняли судебные акты.

По мнению ДПК «Южные ворота», примыкание на км 812 563 является единственным возможным выездом и въездом в коттеджный посёлок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:2598, организовано им в 2008 году.

ФИО2 утверждает, что спорное примыкание расположено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, но он был лишён возможности реализовать свои процессуальные права
в защиту собственности в настоящем деле.

ФКУ «Сибуправтодор» в отзыве на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит оставить решение и постановление
без изменения.

В судебном заседании представители ДПК «Южные ворота», ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью
630 780 кв. м с кадастровым номером 55:20:00 00 00:0005, расположенный
на землях транспорта по адресу: Омская область, Омский район, автомобильная дорога М-51 «Байкал» Южный обход города Омска, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Сибуправтодор» для эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права
от 05.06.2006 серия 55 АВ № 213452).

В результате обследования ФКУ «Сибуправтодор» и ГП «ДРСУ № 2» участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» участок Южный обход города Омска, проведённого 12.11.2013, выявлено несанкционированное производство работ по строительству примыкания в полосе отвода на км 812+563 (слева), о чём составлен акт от 12.11.2013.

В ходе обследования установлено, что работы по строительству примыкания выполнены со стороны земельного участка, находящегося
в собственности ИП ФИО1 Согласие владельца автомобильной дороги в письменной форме и разрешение на строительство в соответствии
с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации
и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
об автомобильных дорогах) не выдавались.

ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, общая площадь 1 608,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2013 серия
55-АБ 051304) и гараж, назначение: нежилое, общая площадь 456, 1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2013 серия
55-АБ № 011181), расположенный по адресу <...>.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены
на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:2597
(ранее 55:20:220302:463), принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права
серия 55АВ № 007833), площадью 13 406 кв. м, категория земель населённых пунктов.

ФКУ «Сибуправтодор» в адрес ИП ФИО1 22.11.2013 направлено требование от 20.11.2013 № 842 о сносе незаконно возведённого примыкания в полосе отвода и приведении автомобильной дороги на участке строительства примыкания в первоначальное состояние в срок до 28.11.2013.

В указанный срок требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения ФКУ «Сибуправтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счёт на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса
или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам
без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведённых сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ФКУ «Сибуправтодор» не выдавало разрешения ИП ФИО1 на обустройство спорного примыкания, а также технических условий для организации съезда (выезда) на территорию земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО1 Примыкание сооружено незаконно и подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами приняты во внимание материалы проверки Прокуратуры Омского района на обращение ФКУ «Сибуправтодор» № 98ж-14/3467, согласно которым земельный участок приблизительной площадью 180 кв. м, расположенный в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-51 «Байкал» на участке Южный обход города Омска на км 812 + 563 (слева) самовольно занят и используется без оформленных в установленном законодательством порядке документов на землю для организации подъездных путей к участкам, находящимся в собственности ИП ФИО1

Иск ФКУ «Сибуправтодор» направлен на приведение полосы отвода автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами, обеспечивающими соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 обязана демонтировать незаконно возведённое ей примыкание к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-51 «Байкал». Суды правомерно исходили из того, что ИП ФИО1, возражая на иск, не представила доказательств в подтверждение того, что спорный объект не находится на принадлежащем ей земельном участке и она не является надлежащим ответчиком. Напротив, материалами дела подтверждается, что в феврале 2014 года ИП ФИО1 обращалась к руководителю Федерального управления автомобильных дорог «Сибирь» с заявлением о выдаче технических условий для организации съезда к нежилым помещениям и коттеджному посёлку ДПК «Южные ворота.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ИП ФИО1 о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по результатам которого ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьёй 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой
и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле
(статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать,
о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО2, ДПК «Южные ворота», и пришёл к выводу о том, что последние не являются лицами, имеющими право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах заявителей или возложили
на них какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием
для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права
и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,
не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц,
а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2014 заключён ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (определение о принятии искового заявления ФКУ «Сибуправтодор» к производству Арбитражного суда Омской области вынесено 29.05.2014). Демонтаж незаконно возведённого примыкания к автомобильной дороге федерального значения не затрагивает материальные интересы ФИО2, в том числе и его права на земельный участок.

Заинтересованность ДПК «Южные ворота» в исходе настоящего дела,
не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Следовательно, на ФИО2, ДПК «Южные ворота»
не распространяются правила статьи 42 АПК РФ, и эти лица не имеют права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу,
если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта
в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство
по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам подлежит возврату ФИО2, ДПК «Южные ворота».

Руководствуясь статьями 42, 150, пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-7180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –
без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам ФИО2, дачного потребительского кооператива «Южные ворота» прекратить.

Возвратить ФИО2, дачному потребительскому кооперативу «Южные ворота» из федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины. Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник