Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Суходолова Виктора Михайловича
на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.)
по делу № А46-7187/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769), принятые по заявлению акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество)
(ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) о включении требования в размере
180 859 816,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» Бураков Н.В. по доверенности от 30.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее - ООО «ТНГО», должник) акционерный коммерческий межрегиональный топливноэнергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Межтопэнергобанк», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТНГО» задолженности в размере 180 859 816,74 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 заявление Банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТНГО» включено требование ПАО «Межтопэнергобанк»
в размере 180 859 816,74 руб., из которых 75 000 000 руб. - основной долг,
30 465 962,60 руб. 60 коп. - проценты, 67 500 руб. - комиссия, 63 850 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 11 476 354,14 руб. - неустойка
на невыплаченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 20.04.2021 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой в суд округа обратился учредитель
ООО «ТНГО» Суходолов Виктор Михайлович, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою кассационную жалобу ее податель указывает
на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что размер задолженности ООО «ТНГО» по кредитному договору не подлежит уменьшению на сумму стоимости залогового имущества, оставленного Банком за собой; поведение Банка, выраженное в обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в ситуации, когда его требования в размере
71 520 000 руб. удовлетворены за счет стоимости залогового имущества, оставленного им за собой, является недобросовестным; требование Банка включены в реестр требований кредиторов Суходолова В.М. определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2519/2020 в сумме 115 096 987,19 руб., а не в размере 180 859 816,74 руб.

В отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк с доводами заявителя не согласился, указав на их необоснованность, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Банка в судебном заседании доводы, изложенные в своем отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности
и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо
от наличия разногласий относительно этих требований между должником
и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком Аи обществом с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (далее - ООО «ЗНГО») (заемщик) заключен кредитный договор от 03.02.2016 № ДК-0104/100-12, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Максимальный лимит задолженности, согласованный сторонами установлен в размере 75 000 000 руб. Денежные средства, предоставляемые по договору, заемщик обязался возвратить не позднее 01.02.2019 включительно.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты
в размере: за период со дня выдачи кредита по 29.02.2016 – 19 процентов годовых; за период с 01.03.2016 - размер процентов определяется
по формуле: базовая ставка и переменная часть. При этом переменная часть составляет 1 процент в случае невыполнения условий, предусмотренных пункты 3.4.7 - 3.4.8 настоящего договора (в совокупности или одного из них) и действует до даты их выполнения (пункт 1.5 договора).

Денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются по письменному заявлению заемщика. Банк перечисляет сумму кредита (его часть) на расчетный счет заемщика, указанный
в письменном заявлении заемщика в течение 5 рабочих дней со дня акцептирования Банком заявления заемщика при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы не погашенной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключены следующие договоры поручительства: от 03.02.2016
№ ДП-0104/100-12/1 с Суходоловым В.М.: от 03.02.2016 № ДП-0104/100-12/2
с Верещаком В.П.; от 03.02.2016 № ДП-0104/100-12/3 с Масловским К.П.;
от 03.02.2016 № ДП-0104/100-12/4 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования»; от 03.02.2016 № ДП-0104/100-12/5 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод нефтегазового оборудования»;
от 03.02.2016 № ДП-0104/100-12/6 с ООО «ТНГО».

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог недвижимого имущества (административное здание с кадастровым номером 55:36:010107:1084, столярный цех с кадастровым номером 55:36:010102:421, склад готовой продукциис кадастровым номером 55:36:000000:10055, нежилое зданиес кадастровым номером 55:36:010101:1569, земельный участок с кадастровым номером 55:36:010101:1002, земельный участок с кадастровым номером 55:36:010101:1034), общей залоговой стоимостью 75 035 530 руб., залогодатель: ООО «ТНГО»; залог недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 2 500,40 кв. м, по адресу: город Омск, микрорайон Береговой, улица Иртышская, дом 1А; залогодатель - Суходолов В.М.; залоговая стоимость 9 376 500 руб.).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком инициировано взыскание задолженности в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-650/19 от 27.06.2019 в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с ООО «ЗНГО», Суходолова В.М., Верещака В.П., Масловского К.П., ООО «Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования», ООО «ТД «ЗНГО», ООО «ТНГО» в размере 90 395 635,29 руб., в том числе: 75 000 000 руб. - просроченный основной долг, 5 268 135,29 руб. - просроченные проценты, 67 500 руб. - начисленные комиссии, 10 000 000 руб. - неустойка; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: административное здание общей площадью 270,4 кв. м, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 484 800 руб.
и способ реализации с публичных торгов; столярный цех площадью
609,5 кв. м, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 070 400 руб. и способ реализации с публичных торгов; склад готовой продукции общей площадью 3 366,1001 кв. м, установлена начальная продажная стоимость в размере 28 000 800 руб. и способ реализации с публичных торгов; нежилое здание общей площадью 6 763,6 кв. м, установлена начальная продажная стоимость в размере 56 262 400 руб. и способ реализации с публичных торгов; земельный участок площадью 22 200 кв. м, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 612 000 руб.
и способ реализации с публичных торгов; земельный участок площадью
82 688 кв. м, установлена начальная продажная стоимость в размере
20 903 200 руб. и способ реализации с публичных торгов; нежилые помещения общей площадью 2 500,40 кв. м, находящиеся по адресу: город Омск, микрорайон Береговой, улица Иртышская, дом 1А, установлена начальная продажная стоимость в размере 20 799 200 руб. и способ реализации с публичных торгов.

Поскольку соответствующая задолженность перед Банком должником
не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением
о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТНГО» его требований
в размере 180 859 816,74 руб., из которых 75 000 000 руб. - основной долг,
30 465 962,60 руб. 60 коп. - проценты, 67 500 руб. - комиссии, 63 850 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 11 476 354,14 руб. - неустойка
на невыплаченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «ТНГО» перед Банком в размере 180 859 816,74 руб., из которых 75 000 000 руб. - основной долг, 30 465 962,60 руб. - проценты, 67 500 руб. - комиссии, 63 850 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 11 476 354,14 руб. - неустойка на невыплаченные проценты, частично подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен должником о настоящего времени.

При этом суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа № ФС 025336256 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО «ЗНГО», Суходолова В.М., Верещака В.П., Масловского К.П., ООО «Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования», ООО «ТД «ЗНГО», ООО «ТНГО».

В рамках исполнительного производства Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Омской области (далее - отдел судебных приставов) в ПАО «Межтопэнергобанк» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ПАО «Межтопэнергобанк» 29.06.2020 в отдел судебных приставов направлено согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Судебным приставом отдела судебных приставов вынесено постановление 10.07.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 31.07.2020 между отделом судебных приставов
и ПАО «Межтопэнергобанк» подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому передано недвижимое имущество на сумму 71 520 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2020 право собственности на административное здание с кадастровым номером 55:36:010107:1084, столярный цех с кадастровым номером 55:36:010102:421, склад готовой продукции с кадастровым номером 55:36:000000:10055, нежилое зданиес кадастровым номером 55:36:010101:1569, земельный участокс кадастровым номером 55:36:010101:1002, земельный участокс кадастровым номером 55:36:010101:1034, зарегистрировано за ООО «ТНГО».

По информации государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» от 10.12.2020 мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении переданного взыскателю нереализованного имущества не проводились.

Суды первой и апелляционной инстанций, включая в реестр должника требования Банка, пришли к правильному выводу, что право собственности на имущество не возникло (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а потому размер задолженности ООО «ТНГО» не подлежит уменьшению на стоимость заложенного имущества; при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не заявлено о наличии оснований для снижения размера неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле
о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве
с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 названного постановления предусмотрено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей -
и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора
уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований
к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Руководствуясь приведенными выше положениями, исследовав доводы и возражения участников спора и представленные ими документы, установив, что срок исполнения обязательств по кредитному договору
на дату предъявления требований банка в рамках настоящего обособленного спора наступил, исходя из отсутствия доказательств исполнения указанных обязательств основным должником или кем-то из поручителей, суды признали требования банка в заявленном размере подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом доводы возражающего поручителя о неверном определении размера установленных требований и их частичном погашении судами обоснованно и мотивировано отклонены на основании статьей 131, 223
ГК РФ и статьи 333 ГК РФ о порядке применения правил снижения неустойки.

Таким образом, доводы, приведенные кассатором, основаны
на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Судом кассационной инстанции неправильное применение норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева