Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича на решение
от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)
и постановление от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-719/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича (ОГРНИП 319508100215051) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12а,
ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) об оспаривании определения об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (644069, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3 по доверенности
от 20.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 21.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие, заказчик).

Решением 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в бездействии заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); наличие решений налогового органа о приостановлении операций по счетам предприятия не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты по договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего
в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО2 от 19.11.2021 № 43 о нарушении заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров по договору поставки от 16.06.2021 антимонопольным органом вынесено определение
от 21.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении предприятия на основании статьи 2.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным определением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность
за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации
в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока
оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному
по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого
и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Постановлением Правительства Российской от 11.12.2014 № 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства
в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее – Положение № 1352).

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 4, пункта 14(3) Положения
№ 1352, при осуществлении закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого
и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В рассматриваемом случае предприниматель сообщил управлению о несоблюдении предприятием указанного срока оплаты товаров, поставленных по договору от 16.06.2021 № 10557/2/21-СМСП.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических
и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1)
и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа
в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении
с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (включен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства 10.10.2019). Предприятие в рамках Закона о закупках в июне
2021 года проводило запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку электротехнического оборудования и материалов.
По результатам указанной закупки 16.06.2021 был заключен договор поставки
с победителем – ФИО2, по условиям которого оплата товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара). Согласно товарной накладной
от 13.10.2021 № 3290 предпринимателем поставлен, а предприятием 21.10.2021 принят товар на общую сумму 8 722 руб. При этом в срок до 15.11.2021 (с учетом выходных
и праздничных дней) оплата поставленного товара заказчиком не произведена.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки сообщения ФИО2 административным органом выявлен факт отсутствия у предприятия в спорный период объективной возможности оплатить поставленный по вышеназванной товарной накладной товар по причине приостановления всех расходных операций по счетам в банках на оснований решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу города Омска от 09.06.2021 №№ 13018-13023, от 01.07.2021 №№ 13018-13023, от 06.07.2021 №№ 17351-17356, от 06.08.2021
№№ 13201-13206, от 22.09.2021 №№ 28138-28142, от 29.09.2021 №№ 28568-28573
и наличия картотеки неоплаченных платежных документов в банках.

Принимая во внимание осуществление предприятием социально-значимой деятельности по снабжению органов власти, учреждений и населения тепловой энергией, суды и управление обоснованно отклонили доводы предпринимателя о неправомерности проведения спорной закупки в период тяжелого финансового положения заказчика, поскольку отказ от приобретения товаров, необходимых для обеспечения бесперебойной поставки коммунального ресурса для коммунально-бытовых нужд, повлек бы за собой нарушение публичных интересов.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного ФИО2 товара, суды первой и апелляционной согласились с позицией административного органа об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 КоАП Ф.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права
к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-719/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО4

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк