Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения «Новоомская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.)
и постановление от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7203/2014 по иску муниципального казенного образовательного учреждения «Новоомская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (644501, <...>, ОГРН<***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (644501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: муниципального казенного образовательного учреждения «Новоомская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» - ФИО2 по доверенности
от 24.06.2014; общества с ограниченной ответственностью «Карат» - ФИО3 по доверенности от 18.06.2014.

Суд установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение «Новоомская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (далее - ООО «Расчетный Центр»)
к заключению договора № 5-Т/2014 купли-продажи тепловой энергии
в горячей воде на следующих условиях: пункт 2.4 договора изложить
в следующей редакции: цена договора составляет 833 237 руб. 86 коп.; пункт 3.3.1 договора изложить в редакции: подавать покупателю тепловую энергию от котельной энергоснабжающей организации до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в количестве 495,73 Гкал/год.

ООО «Расчетный Центр» исключено из числа ответчиков по делу
и привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия сторон урегулированы путем заключения договора № 5-Т/2014 купли-продажи тепловой энергии
в горячей воде, в котором пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 1 081 983 руб. 88 коп.», пункт 3.3.1 в следующей редакции: «Подавать покупателю тепловую энергию от котельной энергоснабжающей организации до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей
в количестве 643,72 Гкал/год».

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель уточнил требования по кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об урегулировании спорных пунктов в редакции истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы:акт освидетельствования от 02.04.2014 не доказывает факт потребления тепловой энергии истцом в количестве 643,72 Гкал; поскольку учреждением
не заявлено об изменении объема тепловой энергии в сторону увеличения, следовательно, подлежат применению объемы потребления предыдущего 2013 года; в настоящее время необходимым количеством энергии является 495,73 Гкал/год; суды вышли за рамки исковых требований и решение суда не соответствует статье 173 АПК РФ, так как в резолютивной части решения суда не указано о понуждении к заключению договора, в то время
как требования истца были заявлены о понуждении ответчика к заключению договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества указал
на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно схеме теплоснабжения Новоомского сельского поселения общество определено единой теплоснабжающей организацией для теплоснабжения муниципальных объектов, расположенных в данном сельском поселении.

Обществом и ООО «Расчетный Центр» в адрес учреждения направлен договор от 30.12.2013 № 5-Т/2014 купли-продажи тепловой энергии
в горячей воде (далее – договор).

Учреждение, полагая, что показатели потребления тепловой энергии
в горячей воде завышены, а именно: 1030, 58 Гкал/год (пункт 3.3.1 договора), цена договора - 1 732 233, 90 руб. (пункт 2.4), направило 09.04.2014 в адрес общества протокол разногласий к договору № 5-Т/2014. При этом по запросу учреждения обществом с ограниченной ответственностью «Тепломер» (далее – ООО «Тепломер») произведен расчет тепловых нагрузок, согласно которому общая годовая нагрузка составила 495, 73 Гкал, в том числе
333,13 Гкал/год и 162,6 Гкал/год (за каждое здание школ, соответственно), общая цена договора в соответствии с теплотехническим расчетом составила 833 242, 81 руб.

В адрес общества учреждением 17.04.2014 направлен договор
в редакции учреждения.

Наличие разногласий сторон по пункту 2.4 (цена договора) и пункту 3.3.1 (договорный годовой объем тепловой энергии) послужило основанием
для обращения в суд с иском об их урегулировании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 421, 432, 433, 445, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктов 21, 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений
в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 08.08.2012
№ 808 (далее - Правила № 808), принял спорные пункты договора в редакции ответчика.

При этом суд исходил из обязанности энергоснабжающей организации по соблюдению параметров качества теплоснабжения и температурного режима объекта, признав расчет количества тепловой энергии
и (или) теплоносителя и, соответственно, цены договора, произведенный ответчиком, верным, с учетом более точного установления теплопроводимости наружной стены зданий школы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422
ГК РФ).

Заключаемый между сторонами договор является публичным,
его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,
на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446
ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится
к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Законом № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов
по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Пунктами 1 и 2 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ определено,
что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Местом исполнения договора теплоснабжения является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя. В указанной точке тепловая энергия также должна отвечать требованиям по качеству поставляемого ресурса (температуре и давлению).

Из содержания положений статей 541 и 542 ГК РФ и Закона № 190-ФЗ
следует, что количество и качество поставляемой энергии являются существенными условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168
АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав редакции спорных пунктов договора, оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе расчет тепловых нагрузок, выполненный ООО «Тепломер»,
при производстве которого установлено, что наружная стена является трехслойной, при этом внутренняя и наружная стена изготовлена
из железобетонных панелей с теплопроводностью 1,90 Вт/м° С; акт технического освидетельствования от 02.04.2014 № 18-04 общества
с ограниченной ответственностью «Профи Плюс», согласно которому наружное стеновое ограждение выполнено из керамзитобетонных стеновых панелей, выполненных из легкого бетона на пористых заполнителях
со средней плотностью в высушенном состоянии в пределах 900-1200 кг/м3, плотность конструкционно-теплоизоляционного керамзитобетона целесообразно принять по верхней границе, равной
1200 кг/м3, на основании чего определена плотность на уровне 1200 кг/м3
с теплопроводностью 0,56 Вт/м° С, суды первой и апелляционной инстанций установили, что увеличение договорного объема тепловой энергии
по проекту договора, представленному ответчиком, связано с повышением уровня теплопроводности наружной ограждающей конструкции (наружной стены), в связи с этим пришли к выводу об обоснованности редакции пунктов 2.4 и 3.3.1, предложенной ответчиком.

При этом судами установлено, что в расчете ООО «Тепломер» указано на возможность проведения независимой экспертизы наружной ограждающей конструкции (наружной стены) в случае необходимости получения более точных результатов, однако таким правом учреждение
не воспользовалось, отказавшись от проведения судебной экспертизы. Вместе с тем обществом сформирована группа специалистов для проведения указанной экспертизы с приглашением оператора ООО «Тепломер». В ходе обследования установлено, что на указанный объект существует проектная документация, выполненная проектным институтом «ОМКОЛХОЗПРОЕКТ» шифр 92-94 А, в соответствии с которой наружные стены здания выполнены из облегченной кладки кирпича КР 75/1800 - МРЗ 25 ГОСТ 530-80.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязанность энергоснабжающей организации по соблюдению параметров качества теплоснабжения и температурного режима объекта, судами
при урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком
по пунктам 2.4, 3.3.1 договора, обоснованно приняты спорные пункты договора в редакции, предложенной ответчиком, как не противоречащие действующему законодательству, и отклонены доводы истца,
как документально не подтвержденные (статьи 65, 71 АПК РФ), при этом права и законные интересы учреждения, как потребителя услуг,
не нарушены.

По существу, с учетом предмета спора, заявленного истцом, судом первой инстанции сделаны выводы по каждому спорному условию договора, что соответствует содержанию статьи 173 АПК РФ.

В мотивировочной части решения указаны мотивы, по которым судом приняты условия договора в редакции ответчика и отклонены условия договора в редакции истца, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В резолютивной части решения суд первой инстанции решил вопрос по двум спорным пунктам, изложив их в редакции ответчика.

Следовательно, по результату рассмотрения настоящего спора
об урегулировании разногласий при заключении договора судами первой
и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой
и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данные о договорном объеме содержаться в топливно-энергетическом балансе Омского района
на отопительный период 2013-2014 годов, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании данного понятия, изложенного в статье 2 и части 10 статьи 23 Закона № 190-ФЗ.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.А. Рябинина

О.Ф. Шабалова