Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-7206/2017 по заявлению акционерного общества «Тандер» (350002, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, <...> Октября, д. 98)
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Тандер» ФИО2 по доверенности от 28.04.2017.

Суд установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Омской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 17.04.2017 № 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 17.04.2017 № 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 17.04.2017 № 37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных АО «Тандер» требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.04.2017 № 35 и принять новый судебный акт, которым отменить названное постановление и прекратить производство по делу в обжалуемой части в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом АО «Тандер» указывает, что причиной выявленного управлением несоответствия продукции требованиям по жирно-кислотному составу и содержанию фитостеринов ГОСТу 31979-2012, МУ 4.1/4.2.2484-09, разделам III, XII Технического регламента Таможенного союза (далее – ТР ТС) 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статьям 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции является нарушение технологии изготовителем продукции – ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат»

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной управлением в период с 17.01.2017 по 13.02.2017 внеплановой выездной проверкой осуществления АО «Тандер» торговой деятельности в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 646780, <...>, установлено, что согласно товарной накладной от 13.01.2017 № 550080G2011 в данный магазин поступил сыр «Костромской» в количестве 21,5 кг, сорт первый, СТБ 1373-2009, упакован под вакуумом, массовая доля жира в сухом веществе 45%, срок годности 180 суток при температуре хранения (4+/-2)°C и относительной влажности воздуха 75-85%, выработанный 25.12.2016 по СТБ 1373-2009 «Сыры. Технические условия», изготовитель ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат», <...>, <...>.

При отборе 17.03.2017 проб для исследования обществом предоставлена декларация о соответствии № ТС BY/112 11.01.ТР033 018 02111 сроком действия с 25.03.2016 по 24.03.2019, выданная ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат» на серийный выпуск сыра «Костромской» по СТБ 1373-2009 о соответствии продукции требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 30.01.2017 № 1200, заключением по протоколу испытания от 30.01.2017 № 1200 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 30.01.2017 № 192-ГП/Л сыр «Костромской», сорт первый, СТБ 1373-2009, выработанный 25.12.2016 по СТБ 1373-2009 «Сыры. Технические условия», изготовитель ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат», отобранный 17.01.2017 в АО «Тандер», по жирно-кислотному составу и содержанию фитостеринов не соответствует ГОСТу 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», что является нарушением разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом управления составлены акт от 13.02.2017 № 38/вп и протокол от 05.04.2017 № 35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых вынесено оспариваемое заявителем постановление от 17.04.2017 № 35 о привлечении общества к административной названной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

Следовательно, субъектом указанной ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Отказывая в удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На территории Российской Федерации Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 введен в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

Согласно статье 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко – сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) – сырье, сливки (сырые и термически обработанные) – сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В Приложении № 1 к ТР ТС 033/2013 «Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки» предусмотрены требования к составу сыра, сырного продукта (количество жиров, влаги, соли) (таблица 4).

В соответствии с пунктом 81 раздела 12 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»).

По смыслу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Между тем из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.)

Более того, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 30.01.2017 № 1200, заключением по протоколу испытания от 30.01.2017 № 1200 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 30.01.2017 № 192-ГП/Л сыр «Костромской», сорт первый, СТБ 1373-2009, выработанный 25.12.2016 по СТБ 1373-2009 «Сыры. Технические условия», изготовитель ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат», по жирно-кислотному составу и содержанию фитостеринов не соответствует ГОСТу 31979-2012, МУ 4.1/4.2.2484-09, что является нарушением разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения, допущенной производителем данной продукции, а не продавцом.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение общества и его вину во вменяемом административном правонарушении, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основаниям для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части и вынесения нового решения об удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2017 № 35 управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7206/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2017 № 35 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Омской области.

В указанной части принять новое решение. Признать незаконным и отменить постановление от 17.04.2017 № 35 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Омской области о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова