Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9798/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу № А46-7219/2019 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным постановления по делу
об административном правонарушении № 03-02-0437-19 от 20.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Партнер») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – административный орган, Комиссия) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 № 03-02-0437-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон
в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие
в его действиях состава административного правонарушения ввиду следующего:

- участок дороги внутриквартального проезда (а также тротуары и пешеходные дорожки) в г. Омске проходящего напротив дома, расположенного по адресу:
ул. 12 Декабря, д. 56, относится к автомобильным дорогам местного значения, в связи
с чем обязанность по организации очищения вышеуказанной территории
от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований,
в т.ч. наледи, возлагается на Администрацию города Омска;

- нормы Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка
на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета
от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства), не содержат указания на сроки очистки придомовых территорий многоквартирных домов, тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в т.ч. наледи;

- пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в то время как Правила благоустройства не относят придомовую территорию и фасад здания многоквартирного дома к территориям общего пользования;

- согласно норм действующего законодательства у общества отсутствует обязанность по очистке фасада от информационно-печатной продукции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 в 10 час. 54 мин. главным специалистом отдела контроля Администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 установлено, что заявитель допустил нарушение Правил благоустройства.

Так, в нарушение статей 53 и 161 Правил благоустройства не очищена придомовая территория (дворовой проезд) многоквартирного дома № 56
по ул. 12 Декабря в г. Омске от снега, уплотненного снега, не очищен
от информационно-печатной продукции и их частей фасад указанного многоквартирного дома, на основании чего был составлен протокол
об административном правонарушении от 06.02.2019 № 03-02-0437-19, на основании которого принято оспариваемое постановление от 20.03.2019 № 03-02-0437-19
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,
и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, общество обратилось в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.

27.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка
и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований
по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований статей 53 и 161 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 53 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми
не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются
от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований,
в том числе наледи.

В силу положений статьи 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, помимо прочего, производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн
и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей. Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента обнаружения надписи должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за исполнением требований настоящего Решения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом 04.02.2018 выявлено, что придомовая территория (дворовой проезд) многоквартирного дома по адресу: <...>, не очищена от снега, уплотненного снега, не очищен от информационно-печатной продукции и их частей фасад указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2019 № 03-02-0437-19, приложенными фотоматериалами, объяснениями лица, составившего протокол.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <...>, не относится
к территории общего пользования муниципальных образований Омской области,
за нарушение требований по обеспечению чистоты и порядка которых предусмотрена административная ответственность, суд апелляционной инстанции исходит
из следующего.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, Правила благоустройства содержат определение территории общего пользования, указывая в пункте 7 статьи 1, что прилегающая территория является территорией общего пользования, непосредственно примыкающей к границам здания, строения, сооружения,
к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений
и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

С учетом изложенного, территорией общего пользования муниципальных образований Омской области, за нарушение требований по обеспечению чистоты
и порядка которых предусмотрена административная ответственность, является,
в том числе, территория, непосредственно примыкающая к границам здания,
в частности, придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <...>
.

При этом, вопреки позиции заявителя, дворовой проезд является частью придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается следующим.

Статьей 104 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности
по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены
в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства
о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды)
во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность
по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации
и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных
хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома
до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, не образован, при том, что означенное здание имеет более 4 этажей, следовательно, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию
и уборке десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому.

ООО «УК «Партнер» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 56 по ул. 12 Декабря в г. Омске, дворовой проезд размещен в пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру
к многоквартирному дому, в связи с чем лицом, обязанным производить действия
по его очистке от снега, уплотненного снега, является заявитель.

Данная обязанность на момент проведения проверки не была исполнена
ООО «УК «Партнер».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что положения Правил благоустройства не содержат указания на сроки очистки придомовых территорий многоквартирных домов, тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в т.ч. наледи.

Так, помимо Правил благоустройства, требования к уборке придомовой территории от снега и льда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России
от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно пунктом 3.6.14 предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).

В силу пункта 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него
и складироваться вместе со снегом.

Согласно пункту 3.8.10 Правил № 170 дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег
с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Из материалов дела следует, что придомовая территория (дворовой проезд) многоквартирного дома по адресу: <...>, не очищена от снега, уплотненного снега, что свидетельствует о неисполнении ООО «УК «Партнер» возложенной на него обязанности.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Пояснений относительно уборки придомовой территории в «штатном режиме» заявителем не дано, график таких работ не приведен. Более того, из представленного фотоматериала явствует, что означенная территория впоследствии была очищена обществом.

В свою очередь, оспаривая наличие в действиях общества события административного правонарушения в части неисполнения обязанности по очистке
от информационно-печатной продукции и их частей фасада указанного многоквартирного дома, ООО «УК «Партнер» ссылается, что диспозицией статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена лишь ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка
на территориях общего пользования, к которой фасад многоквартирного дома не может быть отнесен.

Между тем, вопреки утверждению заявителя, диспозиция означенной нормы также устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты
и порядка, а также правил содержания объектов, расположенных на территориях общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, за нарушение правил содержания конструктивного элемента многоквартирного дома – фасада здания, как объекта, расположенного на территории общего пользования, ООО «УК «Партнер» может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем обязанности
по очистке фасада многоквартирного дома от информационно-печатной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договором на управление многоквартирным домом
на ООО «УК «Партнер» не возложена такая обязанность, поскольку означенное требование установлено законодательно пунктом 161 Правил благоустройства,
а, следовательно, обязательно к исполнению обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «УК «Партнер» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «УК «Партнер» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных,
не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть
и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то,
что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества
к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе
не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом
в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 Кодекса Омской области
об административных правонарушениях, и определен в минимальном размере
20 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления
у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу № А46-7219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова