Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10104/2019) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу № А46-7221/2019 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-0443-19 от 20.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее - ООО «УК «Элита», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 № 03-02-0443-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением по делу (резолютивная часть) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал незаконным и отменил означенное постановление.

Мотивированный текст решения суда первой инстанции не изготавливался.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие
в бездействиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Элита» не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 в 10 час. 55 мин. главным специалистом отдела контроля Администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 установлено, что заявитель допустил нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Так, в нарушение статей 53 и 104 Правил благоустройства не очищена в полном объеме от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований придомовая территория, тротуар, дворовый проезд многоквартирного дома 69 корпус 1 по улице Димитрова в г.Омске, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2019 № 03-02-0443-19, на основании которого принято оспариваемое постановление от 20.03.2019 № 03-02-0443-19 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, общество обратилось в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.

14.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Комиссией в апелляционном порядке решение (резолютивная часть).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка
и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований
по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований статей 53 и 104 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 53 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми
не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются
от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований,
в том числе наледи.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки 04.02.2018 выявлено, что не очищена в полном объеме от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований придомовая территория, тротуар, дворовый проезд многоквартирного дома 69 корпус 1 по улице Димитрова в г. Омске, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2019 № 03-02-0443-19.

Оспаривая данный вывод административного органа, общество в заявлении привело довод о том, что придомовая территория многоквартирного дома по адресу:
<...> не относится к территории общего пользования муниципальных образований Омской области, за нарушение требований
по обеспечению чистоты и порядка которых предусмотрена административная ответственность.

Отклоняя данные возражения общества, суд апелляционной инстанции исходит
из следующего.

Правила благоустройства содержат определение территории общего пользования, указывая в пункте 7 статьи 1, что прилегающая территория является территорией общего пользования, непосредственно примыкающей к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям
для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических
или физических лиц.

С учетом изложенного, территорией общего пользования муниципальных образований Омской области, за нарушение требований по обеспечению чистоты
и порядка которых предусмотрена административная ответственность, является,
в том числе, территория, непосредственно примыкающая к границам здания,
в частности придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <...>
.

Тот факт, что положения нарушенной нормы пункта 53 Правил благоустройства находятся не в § 2 «Правила уборки территории общего пользования в зимнее время года» главы 2 «Правила содержания территории города Омска», а в § 5 «Правила уборки территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в зимнее время», не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, поскольку положения § 2 представляют собой общие нормы правил уборки, конкретизация которых для многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, осуществлена в § 5.

При этом дворовой проезд является частью придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается следующим.

Статьей 104 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности
по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены
в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства
о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды)
во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность
по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации
и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных
хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома
до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом
по адресу: <...>, не образован, при том,
что означенное здание более 5 этажей, следовательно, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке десятиметровой территории, прилегающей
по периметру к многоквартирному дому.

ООО «УК «Элита» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 69 корпус 1 по ул. Димитрова в г. Омске, дворовый проезд, как и тротуары, размещены в пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, в связи с чем лицом, обязанным производить действия по их очистке от снега, уплотненного снега, является заявитель.

Данная обязанность на момент проведения проверки не была исполнена
ООО «УК «Элита».

Доказательств того, что рассматриваемый дворовой проезд является внутриквартальным, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения общества о том, что положения Правил благоустройства не содержат указания на сроки очистки придомовых территорий многоквартирных домов, тротуаров, пешеходных дорожек
и внутриквартальных проездов от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в т.ч. наледи.

Так, помимо Правил благоустройства, требования к уборке придомовой территории от снега и льда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России
от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно пунктом 3.6.14 предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).

В силу пункта 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него
и складироваться вместе со снегом.

Согласно пункту 3.8.10 Правил № 170 дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег
с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Из материалов дела следует, что придомовая территория, тротуар, дворовой проезд многоквартирного дома по адресу: <...>
не очищены от снега, уплотненного снега, что свидетельствует о неисполнении
ООО «УК «Элита» возложенной на него обязанности.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Пояснений относительно уборки придомовой территории в «штатном режиме» заявителем не дано, график таких работ и доказательства их выполнения не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «УК «Элита» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «УК «Элита» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных,
не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть
и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы о том, что накануне дня обнаружения правонарушения выпадали осадки в виде снега судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку снег шёл 02.02.2019, а правонарушение было обнаружено 04.02.2019, при наличии времени для выполнения вышеназванных обязанностей по уборке придомовой территории.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то,
что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества
к административной ответственности, а также наличие полномочий
у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции на основании имеющихся
в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе
не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом
в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 Кодекса Омской области
об административных правонарушениях, и определен в минимальном размере
20 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления
у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7221/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба Комиссии - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу № А46-7221/2019 (резолютивная часть) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова