Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7835/2017) общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2017 года по делу № А46-7239/2016 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области 39 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» - представитель не явился, извещено;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - представитель ФИО1 (удостоверение ОМС № 028114, действительно по 25.07.2022, по доверенности № 1/23 от 20.01.2017, сроком действия по 31.12.2017);

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 - представитель не явился, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее – ООО «БЭНТЭН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 39 000 руб. (учитывая увеличение размера, имевшее место в ходе рассмотрения данного заявления, принятое судом) судебных расходов в виде издержек на представителя, связанных с рассмотрением заявления и заявления о распределении судебных расходов, с Управления Министерства внутренних дел по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо).

Заявление мотивировано добровольным удовлетворением УМВД России по Омской области требования общества, подтверждением факта оказания юридических услуг привлечённым для этого обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») в лице его директора ФИО3, подтверждён договором оказания юридических услуг от 20.05.2016 (далее – договор от 20.05.2016), дополнительными соглашениями № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 30.09.2016 к нему, актом об оказании услуг от 16.08.2016, факта оплаты этих услуг – платёжными поручениями № 82 от 30.08.2016, № 83 от 30.08.2016, № 104 от 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении заявления ООО «БЭНТЭН» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017 указанные судебные акты отменены, заявление общества направлено в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2017 года по делу № А46-7239/2016 заявление ООО «БЭНТЭН» о взыскании с УМВД России по Омской области 39 000 руб. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.04.2017, ООО «БЭНТЭН» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что как минимум с 10.02.2016 УМВД России по Омской области знало, что решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 12-16/2016 от 18.01.2016, вступило в законную силу; УМВД России по Омской области отозвало постановление № 18810155151106529667 от 06.11.2015 с просьбой прекратить исполнительное производство, что явилось основанием для отсутствия причин дальнейшего оспаривания действий УМВД России по Омской области и понуждения его отозвать постановление в связи с фактическим удовлетворением требований после обращения ООО «БЭНТЭН» в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Омской области просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БЭНТЭН».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Омской области поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «БЭНТЭН», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя УМВД России по Омской области, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Постановлением № 18810155151106529667 от 06.11.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.01.2016 по делу № 12- 16/2016 это постановление отменено.

Данный судебный акт 15.02.2016 поступил в УМВД России по Омской области, однако ранее ? 10.02.2016 ? постановление № 18810155151106529667 от 06.11.2015 административным органом было направлено на исполнение Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Омской области) в электронном виде с применением программного продукта, внедрённого для межведомственного взаимодействия, использование которого в это время осуществлялось в тестовом режиме.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.04.2016 вынесено постановление № 38616197/5507-2 о возбуждении на основании постановления № 18810155151106529667 от 06.11.2015 исполнительного производства.

Исполнительные действия, направленные на исполнение постановления № 18810155151106529667 от 06.11.2015, сочтены ООО «БЭНТЭН» незаконными, и, поскольку они, по мнению заявителя, явились следствием того, что УМВД России по Омской области постановление № 18810155151106529667 от 06.11.2015 было направлено в МРО по ОИП УФССП России по Омской области после его отмены, эти действия были оспорены обществом.

В связи с тем, что после обращения ООО «БЭНТЭН» в суд административный орган обратился в МРО по ОИП УФССП России по Омской области с заявлением о возвращении постановления № 18810155151106529667 от 06.11.2015 и прекращении исполнительного производства на основании пункта 1 частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество 07.07.2016 заявило отказ от требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

При рассмотрении дела судебные издержки на представителя к взысканию не предъявлялись, в связи с чем 06.09.2016 (в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ) ООО «БЭНТЭН» обратилось с заявлением об их распределении – отнесении на УМВД России по Омской области.

Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017 указанные судебные акты отменены, заявление общества направлено в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции констатировано, что нижестоящие судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 12-16/2016 принято 18.01.2016, а признанное незаконным этим судебным актом постановление № 18810155151106529667 от 06.11.2015 направлено УМВД России по Омской области в МРО по ОИП УФССП России по Омской области 13.04.2016 и отозвано 30.05.2016, то есть только после обращения заявителя в суд, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем случае отказ ООО «БЭНТЭН» не обусловлен добровольным удовлетворением требования общества, неверен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела, для представления в деле своих интересов ООО «БЭНТЭН» 20.05.2016 заключен с ООО «Ника» в лице его директора ФИО3 договор, по условиям которого ООО «Ника» обязалось представлять интересы ООО «БЭНТЭН» в Арбитражном суде Омской области при оспаривании действий УМВД России по Омской области.

Актом от 16.08.2016 ООО «БЭНТЭН» и ООО «Ника» оформлено принятие оказанных последним по договору от 20.05.2016 услуг: подготовка заявления (6 000 руб.), сопроводительного письма к дополнительным документам (1 000 руб.), участие в судебных заседаниях 23.06.2016, 07.07.2016 (10 000 руб.), подготовка заявления об отказе от требований – 2 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2016 ООО «БЭНТЭН» и ООО «Ника» дополнили обязательства последнего подготовкой заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), участием в судебном заседании по его рассмотрению (5 000 руб.), подготовкой справки на возврат государственной пошлины (1 000 руб.), дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016 – подготовкой уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов (2 000 руб.), отзыва на возражения заинтересованного лица (3 000 руб.), участием в последующем судебном заседании (5 000 руб.), ознакомление с материалами дела (1 000 руб.).

Расчёт с ООО «Ника» по договору от 20.05.2016 произведён ООО «БЭНТЭН» полностью (платёжные поручения № 82 от 30.08.2016, № 83 от 30.08.2016, № 104 от 05.10.2016).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, услуги, составляющие предмет договора от 20.05.2016 с учётом дополнительных соглашений № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 30.09.2016, составляют суть представительства, их связь с делом № А46-7239/2016 имеется.

Факт оказания ООО «Ника» услуг, составляющих предмет договора от 20.05.2016, подтверждён актом об оказании услуг от 16.08.2016, процессуальными документами (в том числе заявлением, заявлением об отказе от требований, заявлением о взыскании судебных расходов), протоколами судебных заседаний, факт их оплаты – платёжными поручениями № 82 от 30.08.2016, № 83 от 30.08.2016, № 104 от 05.10.2016.

Исходя из изложенного, наличие общих условий, необходимых для распределения заявленных ООО «БЭНТЭН» издержек, понесённых по делу № А46-7239/2016, доказано заявителем.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом значимым является не то, считает ли ООО «БЭНТЭН», что его требование было удовлетворено добровольно, а имело ли место удовлетворение процессуальным оппонентом такого требования заявителя, какое подлежало удовлетворению судом в случае, если бы отказ от требования им заявлен не был.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что предметом рассмотрения настоящего дела явилось установление законности/незаконности действий заинтересованного лица по направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения постановления № 18810155151106529667 от 06.11.2015. Общество также просило обязать заинтересованное лицо отозвать названное постановление из службы судебных приставов как незаконно направленное.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции УМВД России по Омской области пояснило, что основанием для отзыва исполнительного документа из службы судебных приставов послужило получение им решения Первомайского районного суда города Омска по делу № 12-16/2016, а не признание Управлением незаконности его действий. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Первомайский районный суд города Омска была подана Обществом.

Из материалов дела усматривается, что представитель УМВД России по Омской области в рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска дела № 12-16/2016 участия не принимал, о принятом 18.01.2016 по этому делу решении заинтересованное лицо осведомлённости не имело до 15.02.2016.

Таким образом, действия УМВД России по Омской области нельзя расценить как добровольное удовлетворение требований заявителя в смысле, придаваемом понятию «добровольности» пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

УМВД России по Омской области законность и обоснованность требований Общества о признании незаконными действий по направлению судебному-приставу исполнителю для исполнения постановления № 18810155151106529667, исходя из материалов дела, оспаривалась. Заявленные требования не были признаны.

Доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение заинтересованным лицом требований заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отзыв исполнительного документа произведен заинтересованным лицом во исполнение решения Первомайского районного суда города Омска, и следовательно, его действия нельзя расценить как добровольное удовлетворение требований заявителя.

При этом, только 15.02.2016, а не 10.02.2016, как утверждает податель жалобы, заинтересованному лицу стало известно о том, что постановление № 18810155151106529667 от 06.11.2015 отменено (т. 1 л. 63).

Ранее (при рассмотрении материально-правового требования ООО «БЭНТЭН» судом первой инстанции, заявления о распределении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанций) момент направления УМВД России по Омской области постановления № 18810155151106529667 от 06.11.2015 не устанавливался.

Как верно указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, только судом кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2017 обращено внимание на указанное обстоятельство и сочтено установленным, что УМВД России по Омской области в МРО по ОИП УФССП России по Омской области постановление № 18810155151106529667 от 06.11.2015 направлено 13.04.2016. При этом в кассационной жалобе эта дата приведена как дата поступления постановления № 18810155151106529667 от 06.11.2015 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

Учитывая изложенное, а также пояснения УМВД России по Омской области, состоящие в том, что это обстоятельство при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не исследовалось, какие-либо вопросы, направленные на его выяснение, участникам процесса не задавались, суд первой инстанции указал на то, что 13.04.2016 – это дата поступления постановления № 18810155151106529667 от 06.11.2015 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области, а не дата его направления административным органом в МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

Заинтересованным лицом даны пояснения, что на бумажном носителе постановление № 18810155151106529667 от 06.11.2015 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области не направлялось, было направлено 10.02.2016 и только в электронном виде.

Дата - 10.02.2016 ? усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016; поскольку если обратиться к дате постановления № 18810155151106529667 – это постановление вынесено 06.11.2015, тогда как применительно к нему в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016 отображена иная дата – 10.02.2016. Доводов, позволяющих иначе оценивать, сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не заявлялось.

Получение МРО по ОИП УФССП России по Омской области по электронным каналам связи постановления № 18810155151106529667 от 06.11.2015 только 13.04.2016 объясняется несовершенством используемого в это время программного продукта, на что влияние УМВД России по Омской области оказать не могло.

Кроме того, 10.02.2016 – дата, не позднее которой УМВД России по Омской области обязано было предъявить постановление № 18810155151106529667 от 06.11.2015 к исполнению, не имея сведений о признании его незаконным в судебном порядке.

Таким образом, действия УМВД России по Омской области по направлению постановления № 18810155151106529667 от 06.11.2015 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области имели место 10.02.2016 – до получения (15.02.2016) решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.01.2016 по делу № 12-16/2016, в связи с чем основания считать, что отзыв постановления необходимо квалифицировать как признание УМВД России по Омской области обоснованным требования ООО «БЭНТЭН» о незаконности действий УМВД России по Омской области по направлению судебному приставу-исполнителю вышеобозначенного постановления, отсутствуют, соответствующий довод апеллянта носит предположительный характер и с очевидностью из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2017 года по делу № А46-7239/2016 (судья Солодкевич И.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7835/2017) общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова