Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО«Россельхозбанк», Банк)
на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 (судья Сумбаева А. В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.)
по делу № А46-7243/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник), принятые
по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании приняли участие представители:должника - ФИО4
по доверенности от 02.02.2021, АО «Россельхозбанк» - ФИО5
по доверенности от 28.11.2019.

Суд установил:

производство по делу № А46-7243/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Гоман М.С. возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор), принятого определением Арбитражного суда Омской области
от 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020
ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 (далее -ФИО3) 23.06.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены кредитораАО «Россельхозбанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020,
на правопреемника ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления
ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что ФИО3 в полном объеме погашена задолженность
ФИО2 перед АО «Россельхозбанк», такое исполнение принято Банком, являющимся кредитором, для которого достаточным является реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующего долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители кассатора и должника поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 229 591,87 руб.

ФИО3 10.06.2021 оплатил требование АО «Россельхозбанк»
к ФИО2 в полном объеме, что послужило основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов
в делах о банкротстве и применяемых в делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), и исходил из того, что после введения первой процедуры банкротства, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, включенными
в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле
о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суды исходили из того, что после введения в отношения должника первой процедуры банкротства, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ применению не подлежат (пункт 28 Обзора; абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции направлены прежде всего на недопущение нарушения прав кредитора, чьи требования удовлетворяются третьим лицом без его согласия (например, оплата части долга, которая лишает кредитора возможности реализовывать инструменты дальнейшего влияния на ход процедуры несостоятельности в целях достижения законного материального интереса, заключающегося в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований).

Выводы судов, что удовлетворение ФИО3 требований Банка может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, не мотивированы. На всем протяжении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, возражений относительно его удовлетворения со стороны должника, иных кредиторов, финансового управляющего не поступало.

В ситуации, когда кредитор принимает исполнение за должника осуществленное третьим лицом, для которого достаточным является реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующего долга, исходя из того, что последствия таких действий Банка и ФИО3 в силу вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства равнозначны совершению сторонами сделки по уступке права требования (цессии) даже в отсутствие договора цессии в письменном виде, поскольку, стороны выразили свое волеизъявление и совершили все необходимые действия для перехода права, у судов отсутствовали основания для отказа
в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В противном случае не достигаются цели правосудия исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора.

Аналогичная правовая позиция при схожих фактических обстоятельствах изложена в определении Верховного Суда Российский Федерации от 17.05.2021 № 309-ЭС21-554(2).

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части
1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

При изготовлении резолютивной части постановления от 07.02.2022 допущена описка в указании отчества должника. Вместо ФИО2, в резолютивной части постановления судом округа указано – ФИО2.

Суд кассационной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части постановления описка не затрагивает существа его содержания, она подлежат исправлению при изготовлении полного текста судебного акта
в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А46-7243/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу
№ А46-7243/2020, на правопреемника ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи М.Ю. Бедерина

О.Ф. Шабалова