Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр поддержки работников газовой промышленности»
на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.)
по делу № А46-7249/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (644029, Омская область, г. Омск,
просп. Мира, д. 60, ИНН 5501229739, ОГРН 1105543035927) к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки работников газовой промышленности» (127051, г. Москва, Перовский бульвар, д. 13,
ИНН 7707001234, ОГРН 1087799038030) о взыскании 8 253 900 руб.,
и встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр поддержки работников газовой промышленности» к обществу
с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании сделок недействительными и истребовании векселя из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовал представитель автономной некоммерческой организации «Центр поддержки работников газовой промышленности» - Крюков А.А.
по доверенности от 15.10.2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее –
ООО «Виктория», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки работников газовой промышленности» (далее –
АНО «ЦПРГП», организация) о взыскании 8 253 900 руб.
по опротестованному в неплатеже векселю от 11.05.2014 № 0000290,
41 000 руб. в качестве нотариальных расходов по протесту простого векселя в неплатеже.

АНО «ЦПРГП» обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предварительного договора купли-продажи акций от 11.03.2014 № 01/2014 между
АНО «ЦПРГП» и ООО «Виктория», об истребовании простого векселя
№ 0000290 от 11.03.2014 из чужого незаконного владения ООО «Виктория».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-7249/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 64 475 руб. государственной пошлины. Суд признал недействительными предварительный договор купли-продажи акций от 11.03.2014 № 01/2014, заключенный между АНО «ЦПРГП» и ООО «Виктория», и сделку
по выдаче АНО «ЦПРГП» простого векселя от 11.03.2014 № 0000290.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим
же решением с общества в пользу организации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.04.2018 по вышеуказанному делу оставлено
без изменения.

АНО «ЦПРГП» обратилось в суд первой инстанции с заявлением
о взыскании с ООО «Виктория» 280 000 руб. судебных расходов,
понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.
С ООО «Виктория» в пользу АНО «ЦПРГП» взыскано 105 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
АНО «ЦПРГП» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждён материалами дела; ООО «Виктория» не доказаны чрезмерность стоимости услуг, превышение стоимости предъявленных услуг над средней стоимостью услуг адвокатов в регионе; суд необоснованно снизил размер расходов
до 105 000 руб., то есть практически в три раза; судом не учтено,
что ознакомление с материалами дела включено в стоимость договора
и не могло оцениваться в отрыве от его цены, так как цена договора установлена за весь комплекс юридических услуг.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, АНО «ЦПРГП» заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 280 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор
об оказании юридической помощи от 11.10.2017 № 9 (далее – договор), соглашение от 27.08.2018 № 1 к договору, квитанции серии АП № 047, серии ПИ № 145627, серии ПИ № 145628, серии ПИ № 145630,
серии ПИ № 145631, серии АП № 019 на сумму 280 000 руб.

По условиям договора АНО «ЦПРГП» (доверитель) поручает, а адвокат Белый Григорий Васильевич принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: защита и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по арбитражному делу № А46-7249/2017 по иску ООО «Виктория»
о взыскании денежной суммы в размере 8 253 900 руб.
по опротестованному в неплатеже простому векселю от 11.03.2014
№ 0000290.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора адвокат обязуется консультировать доверителя по вопросам, связанным с судебным спором, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, сформировать правовую позицию применительно
к спору, составлять заявления, встречные исковые заявления, ходатайства, отзывы, жалобы и иные судебные документы, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, выполнять в интересах доверителя иные действия, совершение которых необходимо для успешного для доверителя разрешения судебного спора. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение адвоката за исполнение настоящего договора составляет: защита
и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области – 200 000 руб.; защита и представительство интересов доверителя
в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 50 000 руб.; защита
и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 50 000 руб.; защита и представительство интересов доверителя при рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов –
30 000 руб.

В день подписания настоящего договора доверитель обязуется уплатить аванс в размере 175 000 руб. Оставшаяся сумма вознаграждения оплачивается доверителем в течение 30 дней после окончания рассмотрения дела в соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения
от 27.08.2018 № 1 адвокат Белый Г.В. привлекает адвоката Крюкова А.А.
для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Гонорар адвоката Крюкова А.А. согласован в размере 30 000 руб.

Квитанциями серии АП № 047, серии ПИ № 145627, серии ПИ
№ 145628, серии ПИ № 145630, серии ПИ № 145631, серии АП № 019 произведена оплата на сумму 280 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных расходов, взыскивая с ООО «Виктория»
105 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя АНО «ЦПРГП»
в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь
с рассмотрением данного дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,
и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена
в определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,
от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности
и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов,
их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью до 105 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности
и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1
и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению, поскольку
не свидетельствуют о неправильном применении судами первой
и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы, связанные
с ознакомлением представителя с материалами дела, их изучением, подлежат возмещению в полном объеме были предметом оценки судов первой
и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены исходя из того, что консультация, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы
по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат (пункт 15 постановления № 1).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко