Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С. рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение
от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-7254/2022 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Целитель» (644123, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, 3, 5, ОГР: 1045513007088, ИНН 5507069672) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, Дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области приняли участие представители: департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Беркутова К.Р.
по доверенности от 07.07.2023; общества с ограниченной ответственностью «Целитель» - Заяц К.Н. по доверенности от 27.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Целитель» (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды (далее – договор) нежилого помещения 2П с кадастровым номером 55:36:110102:2088, площадью 311,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, д. 3, корп. 5.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, разногласия, возникшие между обществом
и департаментом при заключении договора нежилого помещения, урегулированы, спорные условия договора определены в следующей редакции:

- пункт 1.1 договора: «Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенное по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, д. 3, корп. 5, пом. 2П (далее - помещение), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемого помещения: 311,7 кв. м. Рыночная стоимость сдаваемого в аренду нежилого помещения по состоянию на 12.07.2021 составляет 7 320 015,00 руб. без учета НДС в соответствии с заключением эксперта
№ 1136 от 06.09.2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба»;

- пункт 3.2 договора: «Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца, исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц в соответствии с заключением эксперта № 1136 от 06.09.2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба", по состоянию на 12.07.2021 величина арендной платы в месяц составляет 72 990,00 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж».

С департамента в пользу общества взыскано 61 600 руб. судебных расходов, в том числе: 6 000 руб. по уплате государственной пошлины, 21 600 руб. на оплату проведения оценки имущества, 34 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, считая, что при вынесении решения и постановления судами дана неверная оценка обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Департамент считает, что полученное в ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта от 06.09.2022 № 1136 (далее – заключение от 06.09.2022) не является допустимым доказательством по делу, поскольку: содержит неточности, использованные объекты-аналоги находятся на значительном удалении от объекта оценки, применено большое количество корректировок, что является нарушениями; отсутствует информация о том, что проводившее экспертизу лицо является членом экспертного совета СРОО, а также обладает необходимой квалификацией.
По мнению департамента, составленный по его заказу отчет соответствует нормам в области оценочной деятельности и должен был быть принят судами в качестве надлежащего доказательства.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон требования, изложенные
в представленных ими процессуальных документах, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва и данных сторонами в судебном заседании пояснений, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) по итогам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (протокол № 9/12 от 29.06.2016) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.06.2016 № 43786/7А (далее – договор
от 29.06.2016), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, дом № 3, корпус № 5 (нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане первого этажа нежилого строения: 1-13, литер А), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 311,7 кв. м.

Срок действия договора 5 лет. Договор считается исполненным Арендодателем
с момента подписания акта приема-передачи сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора
от 29.06.2016). На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 47 400 руб. (пункт 3.2). По истечении срока действия договора договор возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок не подлежит (пункт 5.5 договора от 29.06.2016).

Договор от 29.06.2016 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 08.08.2016
№ 55-55/001-55/101/002/2016-26759/2.

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору 12.07.2016.

Арендатор 24.05.2021 обратился к арендодателю с просьбой о продлении действия договора аренды либо о заключении нового договора аренды в отношении указанного выше помещения.

После истечения срока действия договора от 29.06.2016 департамент письмом
от 02.11.2021 № Исх-ДИО/14537 направил в адрес общества для подписания проект договора аренды рассматриваемого нежилого помещения.

Пунктом 1.1 (абзац 3) проекта договора аренды предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенное по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, д. 3, корп. 5, пом. 2П (далее - помещение), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемого помещения: 311,7 кв. м. Рыночная стоимость сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 12 307 500 руб. на основании отчета о рыночной оценке
от 01.07.2021 № 1222/21.

Пунктом 3.2 проекта договора предусмотрено, что арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца, исходя
из рыночной стоимости арендной платы в месяц в соответствии с отчетом от 01.07.2021
№ 1222/21 на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 136 109 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Письмом от 17.11.2021 № 758 общество обратилось к департаменту с просьбой
о пересмотре размера арендной платы в связи с его увеличением в 2,87 раза (на 187%), указав, что предлагаемая в проекте договора ставка арендной платы приведет
к невозможности осуществления деятельности обществом.

Департамент письмом от 16.12.2021 № Исх-ДИО/16345 уведомил арендатора
о необходимости составления, в случае несогласия с проектом договора аренды, протокола разногласий в соответствии с действующим законодательством и о дальнейшем урегулировании разногласий в судебном порядке.

Письмом от 29.03.2022 № 6 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения
и подписания протокол разногласий к договору аренды и копию отчета общества
с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» от 25.03.2022 № 81/22.

Департамент письмом от 14.04.2022 № Исх-ДИО/5131 направил в адрес арендатора протокол согласования разногласий, в котором не согласился с редакцией арендатора
в части вышеуказанных условий договора аренды и предложил принять первоначальную редакцию договора, предложенную арендодателем.

Письмом от 18.04.2022 № 9 общество сообщило об отказе от подписания протокола согласования разногласий в редакции департамента.

Считая определенную в проекте договора цену объекта аренды завышенной,
не соответствующей рыночной стоимости помещения и его аренды на дату истечения срока действия предыдущего договора, общество обратилось в арбитражный суд с целью урегулирования возникших разногласий.

В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости сдаваемого
в аренду нежилого помещения по состоянию на 12.07.2021 (с НДС и без учета НДС),
а также рыночной стоимости арендной платы в месяц сдаваемого в аренду нежилого помещения по состоянию на 12.07.2021 (с НДС и без учета НДС) определением
от 16.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба».

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение № 1136
от 06.09.2022, в котором эксперт пришел к выводам о том, что по состоянию на 12.07.2021 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 7 320 015,00 руб. без учета НДС, величина арендной платы в месяц составляет 72 990,00 руб. без учета НДС.

Разрешая спор и урегулировав разногласия сторон, суды руководствовались положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 13, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), разъяснениями, данными в пункте 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, приняв во внимание изложенные в заключении № 1136 от 06.09.2022 выводы относительно стоимости нежилого помещения, а также размера арендной платы на дату истечения срока действия предыдущего договора аренды от 29.06.2016, не усмотрев оснований для признания данного заключения сделанным в нарушение установленных законодательством требований, пришли к выводам о необходимости изложения спорных условий договора на основании отраженных в заключении № 1136 от 06.09.2022 данных о стоимости нежилого помещения и арендной платы за него.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии
с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону
о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй указанного пункта статьи 445 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного
по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии
с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок
с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное
не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Исходя из пункта 4.3 Постановления № 73, если при заключении договора аренды
на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности определено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

На основании положений статей 12 и 13 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 15 Закона об оценочной деятельности предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является.

Таким образом, исходя из обязательности оценки стоимости арендной платы имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях надлежащей реализации этих положений на уполномоченный орган была возложена обязанность обеспечить заключение договора о проведении рыночной оценки стоимости арендной платы в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая должна быть достоверной.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма № 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судами установлено, что при определении рыночной стоимости сдаваемого в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088 в размере 12 307 500 руб. и рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование таким помещением в размере 136 109 руб. департамент руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости от 01.07.2021 № 1222/01, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК-Центр». Рыночная стоимость и величина арендной платы в данном отчете определены по состоянию на 01.07.2023.

В свою очередь, общество, оспаривая установленные в отчете департамента суммы, представило в материалы дела отчет об оценке от 25.03.2022 № 81/22, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12.07.2023 без учета НДС составляет 6 841 667 руб., стоимость арендной платы без учета НДС – 65 704 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, установив при рассмотрении настоящего спора наличие значительных расхождений (фактически в два раза) в данных о рыночной стоимости спорного нежилого помещения и арендной платы в представленных обществом и департаментом отчетах об оценке, а также то обстоятельство, что оценка произведена ответчиком не на дату истечения срока действия договора аренды нежилого помещения
№ 43786/7А (12.07.2021), а на иную дату (01.07.2021), суд первой инстанции в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества и арендной платы за пользование данным имуществом назначил судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Произведя всестороннее исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные сторонам результаты экспертных исследований, полученных во внесудебном порядке и содержащих противоречивые выводы относительно рыночной стоимости спорного имущества и величины арендной платы за пользование им, учитывая, что оценка спорного помещения департаментом произведена не на дату истечения договора аренды нежилого помещения № 43786/7А, правомерно назначив в целях разрешения существующих разногласий судебную экспертизу, дав оценку составленному по результатам ее проведения заключению от 06.09.2023, признав данное доказательство надлежащим по делу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно разрешили возникшие при заключении договора между обществом и департаментом разногласия, определив спорные условия договора с учетом содержащихся в заключении от 06.09.2023 данных.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Доводы департамента, сводящиеся, по сути, к несогласию с изложенными
в заключении от 06.09.2022, полученном в ходе проведения судебной экспертизы, выводами, окружным судом отклоняются с учетом следующего.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах,
и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства,
в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Назначение судебной экспертизы может являться способом необходимого для принятия решения устранения противоречий в доказательствах, полученных с использованием специальных знаний, если в ходе рассмотрения дела в его материалы противоборствующими сторонами представлено несколько заключений внесудебных экспертиз (исследований) с противоположными выводами.

Так, в целях устранения противоречий между выводами внесудебных экспертиз, представленных обществом и департаментом, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела заключение от 06.09.2022 на предмет его соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, 12 Закона № 135-ФЗ, пункта 1 Информационного письма № 92, установив, что оно составлено по состоянию на дату, соответствующую разъяснениям о порядке применения положений пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, изложенным в пункте 4.3 Постановления № 73, содержит полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность, в экспертном заключении содержатся выводы
по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное, судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Указание в кассационной жалобе на недостатки заключения от 06.09.2022 являлись предметом неоднократного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, давших данным возражениям исчерпывающую оценку.

Суждения заявителя о несопоставимости при проведении исследования существенно отличающихся от исследуемого объектов-аналогов отклоняются, поскольку примененные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» объекты аналоги (4 объекта) в сравнительном методе определения рыночной цены подобраны не из состава земельных участков (как указывает департамент), а из состава нежилых помещений, аналогичных оцениваемому объекту (по территориальному расположению, площади). Вопреки доводам департамента, применение корректировок объясняется отсутствием полностью идентичного объекта-аналога, при этом само по себе не противоречит методике проведения оценки и не свидетельствует о недостоверности ее результатов.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения № 1136 от 06.09.2022, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Аргументы кассатора о том, что отчет № 1222/21 от 01.07.2021, подготовленный по заданию департамента, соответствует нормам законодательства в области оценочной деятельности, сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для отклонения заключения эксперта № 1136 от 06.09.2022, как не соответствующего таким нормам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что несмотря на то, что разница между датами 01.07.2021 (дата оценки департамента) и 12.07.2021 (дата, на которую должна быть произведена оценка) сама по себе не велика, формирование оценки на неверную дату в силу прямого указания закона влечет неприменимость такой оценки для целей заключения договора аренды на новый срок. Для установления этого обстоятельства и вывода о неприменимости отчета департамента не требовалось производить экспертизу отчета и устанавливать иные его недостатки.

Вопреки утверждению департамента, предметом исследования при проведении судебной экспертизы являлась не ревизия отчета департамента, а определение рыночной стоимости помещения и рыночной стоимости арендной платы, соответственно, доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, требуемой для экспертизы отчета, подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные акты соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определенности в отношения сторон спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Л. Полосин

М.А. Севасьянова