Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение
от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.)
и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу
№ А46-7256/2015 по заявлению Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СОГАЗ».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 16.05.2016;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Омской области – ФИО3 по доверенности от 25.12.2015.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Омской области (далее – УМВД по Омской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.06.2015 № 03-10.1/195-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» (далее – общество, ООО «СОГАЗ»).

Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного УМВД по Омской области требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчик, установив
в конкурсной документации в качестве одного из показателей критерия оценки заявки «квалификация участников закупки» - опыт участника
по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма
на территории города Омска, необоснованно создал преимущественные условия для участников закупки, оказывающих услуги страхования на территории города Омска.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД по Омской области требования просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение
№ 0152100006715000085 о проведении открытого конкурса по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в количестве 1 224 единицы подчиненного учреждения – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области».

При этом в конкурсной документации (пункт 31.1 части II«Информационная карта») установлены критерии оценки и их величины значимости:

1) стоимостные критерии оценки – цена контракта (величина значимости 60%, коэффициент значимости 0,6);

2) нестоимостные критерии оценки – качественные, функциональные характеристики объекта закупки (величина значимости 20%, коэффициент значимости 0,2); квалификация участников закупки (величина значимости 20%, коэффициент значимости – 0,2).

При этом критерий оценки «квалификация участников закупки» включает в себя следующие показатели:

а) оценку рейтинга надёжности, присвоенного рейтинговыми агентствами;

б) опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма на территории города Омска.

До окончания срока подачи заявок на участие в данном конкурсе
в управление поступила жалоба одного из участников закупки –
ООО «СОГАЗ» общества на действия заказчика, установившего
в конкурсной документации недопустимый и ограничивающий конкуренцию показатель критерия оценки заявки «квалификация участников закупки»
в виде опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма на территории города Омска.

Решением антимонопольного органа от 11.06.2015 № 03-10-1/195-2015 признана обоснованной жалоба общества (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2); а также указано на выдачу предписания об устранении нарушений законодательства
о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, УМВД
по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении заказчиком требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ и наличии у него потребности в установлении в конкурсной документации такого показателя критерия оценки заявки «квалификация участников конкурса» как опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма на территории города Омска. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что заказчику не вменялось нарушение требований Закона
№ 44-ФЗ, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция
при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями,
их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят
к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения
в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие
в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе
в соответствии с названным Законом.

Частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлены следующие критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного
с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила
№ 1085).

Как следует из материалов дела, в документации о проведении открытого конкурса по оказанию услуг ОСАГО владельцев транспортных средств заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие
в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, а также порядок их рассмотрения и оценки.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на соблюдение УМВД по Омской области требований положения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы ООО «СОГАЗ» обоснованной, а заказчика нарушившим часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ

По мнению управления, при проведении спорного конкурса по оказанию услуг ОСАГО владельцев транспортных средств УМВД по Омской области совершены действия по необоснованному ограничению числа участников закупок, выразившиеся в неправомерном установлении одного
из показателей критерия оценки заявки «квалификация участников закупки».

Согласно подпункту «б» пункта 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных названными Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 названных Правил (пункт 13 Правил № 1085).

В данном случае устанавливая такой показатель, заказчик добавил условие об ограничении опыта участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма территорией города Омска.

Между тем опыт оказания услуг страхования на территории города Омска не может быть признан правомерными и допустимым показателем критерия оценки заявки «квалификация участников закупки», поскольку
не устанавливает определение опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма (страхование имущества).

Этот показатель не раскрывает содержание сопоставимости оцениваемых услуг с услугами, являющимися предметом конкурса,
и необоснованно ограничивает предмет оценки заявок по территориальному признаку.

Представленное заказчиком обоснование такого ограничения в виде наличия достаточного количества офисов, сотрудников, а также налаженных связей между страховщиком и страховыми комиссарами, ГИБДД в городе Омске не свидетельствует об имеющихся отличиях в условиях оказания услуг на иной территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного
на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна представляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Данным законом установлены единые правила ОСАГО на всей территории Российской Федерации, какие-либо различия при оказании страховых услуг на уровне субъектов Российской Федерации
и муниципальных образований не предусмотрены.

Положениями конкурсной документации также не предусмотрено каких-либо особенных условий оказания страховых услуг в зависимости
от места расположения объекта страхования либо места нахождения страховщика.

Как верно указано антимонопольным органом, не определив надлежащим образом сопоставимость услуг, заказчик сделал заведомо невыгодным участие в конкурсе потенциальных участников закупки, обладающих опытом идентичных работ, хотя и выполненных за пределами города Омска, что создало необоснованные препятствия для участия в таком конкурсе неопределённого круга лиц.

То есть участники, имеющие аналогичный опыт на другой территории Российской Федерации, лишены возможности представить документы
в целях подтверждения их опыта за пределами города Омска, что явно противоречит положениям части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в силу которой гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции,
а также приведённым выше требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания обоснованной жалобы ООО «СОГАЗ», выявления нарушения части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика и указания на выдачу ему предписания.

С учётом изложенного решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в данной части подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования
УМВД по Омской области в части признания недействительными пункта 1, пункта 2 (в части нарушения требований части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ), пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-7256/2015 отменить в части признания недействительными пункта 1, пункта 2 в части нарушения требований части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 11.06.2015 № 03-10.1/195-2015.

В указанной части отказать в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

В остальной части решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова