Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубенова Николая Анатольевича на определение от 07.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-7277/2014 по иску индивидуального предпринимателя Барановского Юрия Николаевича (ОГРНИП 304550130100301, ИНН 550200087854) к индивидуальному предпринимателю Бубенову Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 308554325500040, ИНН 550200958766)о взыскании 248 888,60 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 107 208,55 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения № 1/13 от 25.04.2013 и 141 680,05 руб. неустойки.

Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 06.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 89 534 руб. задолженности, 126 006,06 руб. неустойки. В связи с этим выдан исполнительный лист АС 003632710.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев.

Определением от 07.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Полагает, что суды необоснованно оставили без внимания его доводы о тяжелом материальном положении, не применив статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Обращение в суд с заявлением ИП ФИО2 мотивировало отсутствием возможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что должник не представил документальных доказательств, подтверждающих финансовое состояние предпринимателя.

Кассационная инстанция считает указанные выводы правомерными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ИП ФИО2 в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

При этом ИП ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Учитывая баланс интересов сторон, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО4

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская