Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалёв Б.Г.) и постановление от 08.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-7285/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск,
улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу
с ограниченной ответственностью «Стройматериалы – 99» (644119,
город Омск, улица Перелета, дом 34, помещение 3п, кабинет 2,
ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676) об обязании произвести снос самовольных построек.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Росимущество, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы – 99»
(далее – ООО «Стройматериалы – 99», Общество) об обязании произвести снос самовольно возведённых на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3078 объектов незавершённого строительства (кирпичные жилые дома) с подземными коммуникациями к ним со степенью готовности 40-70 процентов в количестве 64 штук и провести рекультивацию земельного участка в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении
иска отказано.

С названными судебными актами не согласно Росимущество, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорные объекты незавершённого строительства следует отнести к самовольным постройкам, поскольку земельный участок, на котором они расположены, предоставлялся Обществу в аренду с нарушением установленного законом порядка. При отсутствии государственной регистрации права на объекты незавершённого строительства их правовой статус является неопределённым.

ООО «Стройматериалы – 99» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росимуществом и ООО «Стройматериалы – 99» был заключён договор от 01.04.2008 № 165-ТУ аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка общей площадью 52 803 квадратных метра с кадастровым номером 55:36:070106:3078, местоположение в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 11-я Заозерная, дом 2, для общественно-деловых целей.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2009 по делу
№ А46-1252/2009 договор аренды от 01.04.2008 № 165-ТУ признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязывающие Общество возвратить Управлению вышеназванный земельный участок.

01.12.2009 между сторонами договора аренды оформлен акт приёма-передачи, по которому Общество передало, а Управление приняло земельный участок.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3078, проведённого Росимуществом, составлен акт от 03.11.2015, из которого следует, что земельный участок на момент обследования не используется, территория не огорожена, находится под охраной, однако на нём расположены объекты незавершённого строительства (кирпичные жилые дома) с подземными коммуникациями к ним со степенью готовности 40-70 процентов в количестве 64 штук, строительство домов не ведётся.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2016 по делу
№ А46-900/2016 Росимуществу отказано в удовлетворении иска
к ООО «Стройматериалы – 99» об обязании освободить земельный участок
с кадастровым номером 55:36:070106:3078. В принятом решении суд указал, что Управлением был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Полагая, что Обществом возведено 64 объекта, из которых 48 – при нахождении земельного участка в аренде, и 16 – после подписания акта приёма-передачи передачи земельного участка, в отсутствие в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового основания для пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:070106:3078, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о сносе объектов незавершённого строительства (кирпичные жилые дома) с подземными коммуникациями к ним со степенью готовности 40-70 процентов как самовольных построек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из недоказанности у спорных объектов признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие с учётом добросовестного поведения
по строительству объектов и последующего признания судом недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка (по причине предоставления земельного участка арендатору без проведения торгов) оснований для возложения на Общества отрицательных последствий
в виде сноса спорных объектов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке,
не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных
и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом
либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Положениями приведённой нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что все необходимые действия по строительству объектов были совершены в установленном законом порядке, подтверждением чему являются: договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.04.2008 № 165-ТУ с актом приёма-передачи, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3078, разрешение на строительство от 11.08.2009 № 55-789, распоряжение от 11.03.2009 № 160-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Заозерная в САО г. Омска», градостроительный план земельного участка № 12576, архитектурно-планировочное задание, акт о выборе земельного участка для строительства объекта от 04.02.2005 № 12011, постановление от 14.11.2008 № 1014-п «Об изменении вида разрешённого использования», технические условия на распределительный газопровод от 23.08.2005 № 54-ту, технические условия от 16.02.2005 № 7/190-05 на водоснабжение и канализацию, технические условия от 15.01.2007 ТУ ОЭ 18/2007 на электроснабжение, разрешение от 10.11.2006 № 31-10-601 на электроснабжение, суды сделали правомерный вывод о том, что спорные объекты не содержат признаков самовольной постройки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015 № 32-КГ15-3, согласно которой не может быть признана самовольной постройка, возведённая в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, даже после признания такого договора аренды земельного участка недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска
не имелось, так как нарушений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Стройматериалы – 99» не допущено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на неисполнимость судебного акта в любом случае ввиду неконкретизированности заявленного требования и недоказанности возведения 16 объектов именно Обществом и места нахождения построек, подлежащих сносу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права
и не опровергают их выводов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая
в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-7285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин