Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-7326/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, об обязании изменить сведения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество Московский областной банк (107023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (690106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Омск), общество с ограниченной ответственностью «Сибреммебель» (644034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (г. Омск), ФИО5 (г. 2 А46-7326/2021 Омск), ФИО6 (г. Омск), общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (644034, <...>, пом. 2П, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТОМИ» (644045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БОС» (644034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (г. Омск), ФИО8 (г. Омск), закрытое акционерное общество «ЭОС» (110192, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в помещении Арбитражного суда Омской области присутствовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 02.04.2021 (срок действия по 31.12.2023), представлен паспорт, диплом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО10 по доверенности от 01.10.2021 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: <...>; обязании изменить сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в соответствии с межевым планом земельного участка от 09.03.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, а именно установить границы по указанным в заявлении координатам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган), публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - АО Мособлбанк), публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сибреммебель» (далее - ООО «Сибреммебель»), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (далее - ООО «Виктория-Мебель»), общество с ограниченной ответственностью «ТОМИ» (далее - ООО «ТОМИ»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БОС» (далее - ООО «Транспортная компания «БОС»), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), закрытое акционерное общество «ЭОС» (далее - ЗАО «ЭОС»).

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно установлены обстоятельства дела; границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:07402:3295, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), не соответствуют решению от 30.07.1984 № 225-15 «Об отводе земельных участков», реестровая ошибка возникла вследствие ошибки лица, выполнявшего кадастровые работы в 2001 году; судами не применен пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2016 № 10-00221/16; местоположение границ спорного земельного участка подлежит уточнению в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с помощью природных объектов и объектов искусственного происхождения; суды сделали неверный вывод о том, что межевое дело 2001 года подготовлено на основании геодезической съемки, доказательства ее проведения в материалы дела не представлены; межевым планом 2021 года подтверждено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, учтенные границы земельного участка не соответствуют фактическим границам; судами необоснованно отказано в проведении экспертизы, в истребовании материалов регистрационного дела; вывод суда о невозможности уточнить площадь земельного участка противоречат части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; суды необоснованно признали преюдициальными обстоятельства дела № А46-10888/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал на необоснованность доводов жалобы и их рассмотрение судами; просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.02.2019 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:000000:23997, общей площадью 534,4 кв. м, что подтверждено сведениями ЕГРН.

Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295.

Часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 с учетным номером 13 площадью 938 кв. м предоставлена ФИО2 по договору аренды № Д-Ц-2-1-3774 от 30.12.2002, а также дополнительным соглашениям к нему.

В настоящее время в связи с реконструкцией в 2003 году объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23997 фактически имеет площадь большую, нежели указана в ЕГРН.

Из пояснений предпринимателя следует, что им было обнаружено наличие ошибки в местоположении границ части земельного участка, в подтверждение чего истец сослался на межевой план ООО «РЦН «Ресурс» от 09.03.2021.

Так, согласно данному межевому плану, который подготовлен в целях исправления ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, сопоставляя сведения, содержащиеся в исходных данных (решение Омского Городского совета народных депутатов от 30.07.1984 № 2255-15) с данными ЕГРН, выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН в отношении этого земельного участка. В ЕГРН границы земельного участка внесены по данным Технического отчета «Межевое дело» земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13а, подготовленного в 2001 году Управлением по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области. В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 границы земельного участка в межевом деле 2001 года, подготовленного на основании решения от 30.07.84 № 225-15 об отводе земельного участка, не соответствуют границам, отображенным в решении № 225-15 от 30.07.84.

Межевой план содержит сведения об уточненных координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295. Изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 привело к уменьшению площади данного земельного участка на 71 кв. м, площадь составила 51 473 кв. м.

Как указывает ИП ФИО2, при уточнении границ земельного участка 55:36:070402:3295 было использовано решение Омского Городского совета народных депутатов от 30.07.1984 № 225-15 «Об отводе земельных участков ОПМО «Омскмебель» под строительство мебельной фабрики. При этом согласно приложению к решению об отводе земельных участков, участок с кадастровым номером 55:36:070402:3295 от точки 1 до точки 2 сформирован по прямой линии; в то время как согласно данным ЕГРН и межевому делу от 17.09.2001 имеется изломанность.

Межевой план от 09.03.2021 был предоставлен для согласования в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Уведомлением от 22.03.2021 № исх-ДИО/4976 Департамент отказал в согласовании акта согласования границ земельного участка, указав, что в период с 2002 по 2004 года проведена реконструкция нежилого здания столярного цеха с кадастровым номером 55:36:000000:23997.

Полагая, что в данном случае имеется реестровая ошибка в границах (поворотных точках) земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, границы земельного участка установлены без учета фактических границ расположенного в пределах данного участка объекта недвижимости, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 1, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А46-10888/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, а на легализацию сведений о границах земельного участка в соответствии с произведенной в 2003 году самовольной реконструкцией сооружения, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу указанных норм под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое после исправления не влечет изменения прав.

Оценивая доводы предпринимателя о наличии ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части неверного указания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, суды пришли к верным выводам о том, что она не подтверждена материалами настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО2 является арендатором части земельного участка (учетная часть № 13) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Северная, 26-я, д. 13А, площадью 938 кв. м, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 08.05.2009, общая площадь участка составляет 51 544 кв. м, в пределах него размещены объекты с кадастровыми номерами 55:36:000000:24007, 55:36:000000:24050, 55:36:000000:24084, 55:36:000000:23997. Вступление ФИО2 в арендные правоотношения обусловлено тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:23997 (столярный цех), площадью 534,4 кв. м, 1979 года постройки на основании договора-купли-продажи от 20.02.2019, согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019.

Заявляя о наличии реестровой ошибки, ФИО2 ссылается на решение Омского Городского совета народных депутатов от 30.07.1984 № 225-15 «Об отводе земельных участков ОПМО «Омскмебель» под строительство мебельной фабрики.

Согласно приложению к решению об отводе земельных участков, участок с кадастровым номером 55:36:070402:3295 от точки 1 до точки н2 сформирован по прямой линии. Между тем, согласно данным ЕГРН и межевому делу от 17.09.2001 имеется изломанность границ.

ФИО2 полагает, что реестровая ошибка возникла при подготовке в 2001 году межевого дела земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13а.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 64, 65, 71 АПК РФ, учитывая, что решение исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 30.07.1984 № 225-15 утратило силу на основании распоряжения главы администрации от 16.11.1998 № 1531- р и на момент подготовки межевого плана 2001 года являлось недействительным, межевой план 2001 года был подготовлен на основе геодезической съемки объектов недвижимости (здания, сооружения и прочее) произведенной в мае 2001 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что утверждение предпринимателя о подготовке межевого дела 2001 года не на основе геодезической съемки объектов недвижимости является необоснованным, поскольку противоречит представленной к межевому делу пояснительной записке, в которой указано, что межевое дело выполнено, в том числе, на основании материалов топографической съемки.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами обоснованно приняты во внимание установленные в рамках дела № А46-10888/2020 по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании согласовать путем исправления реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ): из технического паспорта от 21.03.2007 нежилого строения по адресу: <...>, В, В1, В2, В3, инвентарный номер 673434 следует, что здание в 2003 году подверглось реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади на 1 175,6 кв. м за счет реконструкции лит. В, В1, возведения пристройки лит. В2, надстройки лит. В 3, холодной пристройки лит. В1, тамбура лит. В, в связи с чем занятая объектом площадь земельного участка составила 1 011,8 кв. м.; по результатам проверки Департаментом установлено, что ФИО2 используются, в том числе, участки площадью 148,9 кв. м и 1 111,5 кв. м путем огораживания территории, размещения на их части сооружения, правоустанавливающие документы на которое в Департаменте отсутствуют; возведение пристроек общей площадью 1 175,6 кв. м явилось следствием самовольной реконструкции здания; ввиду проведенной реконструкции здания столярного цеха увеличилась его площадь, а также занимаемая зданием территория, при этом межевание, несмотря на внесение границ в ЕГРН в 2009 году, проведено по факту исходя из занимаемых объектами недвижимости площадей, правоустанавливающие документы на которые имелись в распоряжении Департамента.

Учтивая изложенные обстоятельства, суды пришли к законным выводам о том, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки при формировании и определении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, фактически заявленные в рамках настоящего дела требования указывают не на реестровую ошибку, а направлены на внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка в соответствии произведенной самовольной реконструкцией сооружения в 2003 году.

При изложенных обстоятельствах суды, установив, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 не подтвержден, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Причин для пересмотра обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7326/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1