Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Бородиной А.А. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Клыкова Андрея Владимировича на определение от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7352/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Мира, 59, А, ИНН 5528014709,
ОГРН 1025501863155) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика премиум» (127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 16 А,
ИНН 7714344698, ОГРН 1157746571201)о взыскании 20 974 532 руб. 65 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», истец) обратилось с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Фабрика Премиум» (далее –
ООО «Фабрика Премиум», ответчик) о взыскании 20 974 532 руб. 65 коп. долга по договору от 01.12.2015 № 106/2015/ОУ-А на переработку сырья
на возвратной основе.

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фабрика Премиум» в пользу ООО «Сибирский деликатес» взыскано 199 339 руб. 08 коп. долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт,
в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве
ООО «Фабрика Премиум» на ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов с истца по делу № А46-7352/2016, взыскании
с ООО «Сибирский деликатес» в пользу ФИО2 480 140 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу.

Определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений
ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, взыскать с ООО «Сибирский деликатес» 480 140 руб. судебных расходов, провести процессуальное правопреемство ООО «Фабрика Премиум» на ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесены
и документально подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями по оплате услуг
по договору от 01.02.2016, дополнительным соглашением
№ 3 к договору от 01.02.106, авиабилетами, документами об оплате такси, аэроэкспресса, проживания в гостинице, суточных директора ответчика – ФИО3 Считает, что существенные условия цессии согласованы сторонами, отсутствие в договоре цессии размера уступаемых судебных расходов обусловлено тем, что на момент заключения цессии судебные расходы не были присуждены судом, передача в одном соглашении цессии двух прав требования по двум судебным делам соответствует принципу свободы договора; кроме того, указанное соглашение было признано действительным в рамках рассмотрения дела № А40-138010/2016.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «Фабрика Премиум» (заказчик)
и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.02.2016 на оказание юридических услуг (далее – договор услуг), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

В целях защиты интересов заказчика по делу № А46-7352/2016 стороны заключили дополнительное соглашение от 27.05.2016 № 3 к договору услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя за ведение указанного дела составила 500 000 руб.

21.04.2017 ООО «Фабрика Премиум» и ФИО2 подписали соглашение об отступном путем цессии (далее - соглашение), согласно которому ООО «Фабрика Премиум» передает ФИО2 в качестве отступного в полном объеме право требования ООО «Фабрика Премиум»
к ООО «Сибирский деликатес» и к ООО «Сибирский деликатес Калининград» по взысканию и получению судебных расходов по делу
№ А46-7352/2016 и по делу № А40-138010/2016 соответственно.

Стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО «Фабрика Премиум», вытекающих из договора услуг и приложений к нему, в силу представления ООО «Фабрика Премиум» взамен исполнения
этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Стороны установили, что по договору услуг и приложений к нему,
ООО «Фабрика Премиум» должна ФИО2 денежные средства
в размере 402 000 руб., с момента перехода от ООО «Фабрика Премиум»
к ФИО2 права требования, указанного в соглашении, обязательства ООО «Фабрика Премиум» перед ФИО2 по договору услуг
и приложениям к нему, прекращаются.

На основании изложенного, ссылаясь на фактическую оплату
по договору услуг в обшей сумме 419 000 руб., а также на наличие командировочных расходов в размере 61 140 руб. у генерального директора ООО «Фабрика Премиум» ФИО3, принимавшего участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 480 140 руб.
и о процессуальном правопреемстве ООО «Фабрика Премиум»
на ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов.

Суды, указывая на необоснованность заявлений, недоказанность фактически понесенных судебных расходов в заявленной сумме, отказали
в удовлетворении заявлений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья
101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела
в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела
в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается
по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

При этом в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ цессионарий праве непосредственно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договору уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте
10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что лицо, требующее возмещения расходов
на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы
на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование
об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, в том числе договор услуг
с дополнительными соглашениями к нему, соглашение, платежные поручения по оплате услуг, оказанных заявителем, принимая во внимание назначение платежа, условия договора услуг, предусматривающих абонентскую оплату, а также условия дополнительного соглашения № 3, предусматривающих оплату услуг по настоящему делу, установив,
что документы, представленные в отношении расходов ФИО3
как физического лица, не подтверждают того, что указанные расходы были понесены стороной, учитывая, что ФИО2 в рамках договора услуг представлял интересы ООО «Фабрика Премиум» и по другим судебным делам, суды пришли к выводу о недоказанности фактически понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением именно настоящего дела, предъявленных ко взысканию заявителем
в соответствии с уступленным ему правом требования (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 110 АПК РФ).

Судами также учтено, что в соглашении сторонами не установлен конкретный размер уступаемого права требования судебных расходов; принимая во внимание правовую природу соглашения об отступном, условиями которого должно определяться прекращение конкретного размера обязательства стороны, при отсутствии документального подтверждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований
для процессуального правопреемства ООО «Фабрика Премиум»
на ФИО2 (статьи 382-384, 388, 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9, 48, 65 АПК РФ, пункт 9 постановления
№ 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены представленными в материалы дела документами, существенные условия цессии согласованы сторонами, отсутствие в договоре цессии размера уступаемых судебных расходов обусловлено тем, что на момент заключения цессии судебные расходы не были присужден судом, передача в одном соглашении цессии двух прав требования по двум судебным делам соответствует принципу свободы договора, о признании соглашения действительным в рамках рассмотрения дела № А40-138010/2016,
по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко