Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» на постановление от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Золотова Л.А., Кливер Е.П.) по делу № А46-7375/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (644040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» -
ФИО2 по доверенности от 29.05.2018, ФИО3 по доверенности
от 01.01.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО4 по доверенности
от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 06.02.2019, ФИО6 по доверенности от 14.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт»
(далее – Общество, ООО «Нефтехимремонт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения
от 31.10.2017 № 03-25/1248 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) заявленное ООО «Нефтехимремонт» требование удовлетворено.

Постановлением от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принцип единообразия в толковании и применении норма права и формирования единой судебной практики согласно правовых позиций Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в обзорах законодательства и судебной практики; не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях на дополнение к кассационной жалобе Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу и пояснениях на дополнение к кассационной жалобе, проверив законность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтехимремонт» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт
от 17.07.2017 № 03-25/1422дсп.

На основании акта, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт проверки, при участии представителей Общества налоговым органом принято решение
от 31.10.2017 № 03-25/1248, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС)
за 3 квартал 2014 года, в виде штрафа в размере 301 692 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить 3 271 821 руб. НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года,
1 028 351,47 руб. пеней за несвоевременную уплату указанного налога.

Решением от 08.02.2018 № 16-22/01903@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции счел неправомерной позицию налогового органа о получении
ООО «Нефтехимремонт» необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реальность выполнения грузоподъемных работ, составляющих предмет договоров от 01.03.2012
№ 01-03/2012 и от 02.06.2014 № Р-056-2014, не оспаривается Инспекцией и подтверждена материалами дела.

По убеждению суда первой инстанции, иные доказательства и обстоятельства, приведенные в решении Инспекции не опровергают экономического содержания хозяйственных операций, по которым
ООО «Нефтехимремонт» заявлены налоговые вычеты, в связи с чем обстоятельства, связанные с созданием ООО «СРМУ-8» и ООО «ЛАРМ», их деятельностью, для налогообложения Общества юридического значения не имеют. В подтверждение правомерности своей позиции суд первой инстанции сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016
№ 305-КГ16-10399.

Суд также отклонил доводы Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитал, что они сделаны без учета существенных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки; судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Указал, что в рассматриваемом случае суд, разрешая дело, необоснованно придал значение обстоятельствам, которые не опровергают факт неисполнения обязательств именно ООО «СРМУ-8» и ООО «ЛАРМ» по договорам, заключенным с налогоплательщиком, о чем, прежде всего, свидетельствует отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей143, 146, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ,статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указал, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Апелляционный суд также правомерно указал, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «СРМУ-8» и ООО «ЛАРМ», в том числе: договоры, счета-фактуры, пришел к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «ЛАРМ» и ООО «СРМУ-8» не находятся по адресам государственной регистрации; у данных контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства; ООО «ЛАРМ» 20.07.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Талисман», имеющему признаки «фирмы-однодневки», требование о представлении документов ООО «Талисман» не исполнено; собственник помещения, объявленного местом нахождения ООО «СРМУ-8», с данной организацией не знаком; собственник помещения, указанного как место нахождения ООО «ЛАРМ», заявил, что после выдачи гарантийного письма договор аренды с ООО «ЛАРМ» им заключен не был; денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СРМУ-8» и ООО «ЛАРМ», перечислены на расчетные счета одних и тех же третьих лиц, управление расчетных счетом одного из которых производилось с одного с
ООО «СРМУ-8» и ООО «ЛАРМ» IP-адреса, и впоследствии сняты; на расчетных счетах указанных организаций отсутствуют платежи, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, платежи за аренду транспортных средств, помещений, а также отсутствуют перечисления денежных средств в оплату работ, реализованных в адрес Общества; подписи на первичных документах выполнены не руководителями ООО «СРМУ-8» и ООО «ЛАРМ»; часть счетов-фактур, выставленных ООО «ЛАРМ», подписаны от имени ФИО7 и ФИО8, в то время как в этот период эти лица в Едином государственном реестре юридических лиц не обозначены как уполномоченные действовать от ООО «ЛАРМ» без доверенности; в свидетельских показаниях ФИО7 показал, что фактическое руководство ООО «ЛАРМ» осуществлял до декабря 2013 года, отношения с ООО «Нефтехимремонт» не подтвердил; ФИО9 – руководитель ООО «СРМУ-8» в своих показаниях пояснила, что являлась руководителем ООО «СРМУ-8» формально, подписывала документы за вознаграждение, доверенностей на право подписи документов организации не выдавала, договоры с поставщиками и заказчиками со стороны ООО «СРМУ-8» ФИО9 не заключала; согласно справке об исследовании от 14.08.2017 № 367 подписи от имени ФИО9 в договоре от 01.03.2012
№ 01-03/2012, а также первичных документах к нему выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО10 – генеральный директор ООО «Нефтехимремонт» подтвердил
финансово-хозяйственные отношения с ООО «СРМУ-8» и ООО «ЛАРМ», однако указал, что лично с руководителями организаций не встречался, приемку работ осуществлял ФИО11; в свидетельских показаниях ФИО11 также подтвердил взаимоотношения с ООО «СРМУ-8» и ООО «ЛАРМ», указав, что общение по возникающим вопросам происходило через него, либо через водителей. При этом водители налогоплательщика ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в свидетельских показаниях пояснили, что ООО «СРМУ-8» и ООО «ЛАРМ» им не знакомы.

Принимая судебный акт, апелляционный суд также установил,
что номера транспортных средств, поименованные в представленных справках по форме ЭСМ-7 ООО «СРМУ-8», аналогичны номерам транспортных средств в справках ООО «ЛАРМ»; в свидетельских показаниях водители, указанные в справках по форме ЭСМ-7, - Мастерских К.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили, что ООО «СРМУ-8» и ООО «ЛАРМ» им неизвестны, задания на работы получали от индивидуального предпринимателя ФИО24, а непосредственно на объекте - от мастера ООО «Нефтехимремонт», работы для ООО «Нефтехимремонт» ими выполнялись в течение 2013-2015 годов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом установлен факт выполнения спорных работ индивидуальным предпринимателем ФИО24, который не является плательщиком НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма НДС с реализации услуг в адрес налогоплательщика, исчисленная ООО «СРМУ-8» в
налоговых декларациях за проверяемый период, не соответствует
сумме налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в адрес
ООО «Нефтехимремонт».

В соответствии с уточненным расчетом Инспекции источник формирования НДС по заявленным хозяйственным операциям отсутствует.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае причиной доначисления НДС в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Всесторонне исследовав все представленные в материалы дела документы, в совокупности и взаимной связи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Обществом с привлечением
ООО «СРМУ-8» и ООО «ЛАРМ» создан формальный документооборот с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями
статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7375/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2018 № 5443.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО25

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова