Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12602/2017 ) директора Омского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» Янеева Льва Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017 по делу № А46-7378/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска к директору Омского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» Янееву Льву Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от директора Омского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» Янеева Льва Николаевича – Черноусова Оксана Сергеевна по доверенности № 55 АА 1702077 от 09.06.2017 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска – Павленко Дмитрий Викторович личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения,

установил:

и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении директора Омского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») Янеева Льва Николаевича (далее – заинтересованное лицо, Янеев Л.Н., директор АО «Россельхозбанк») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017 по делу № А46-7378/2017 заявление Прокурора удовлетворено, директор АО «Россельхозбанк» Янеев Л.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения директором АО «Россельхозбанк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредоставлении документов по запросу арбитражному управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Янеев Л.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях Янеева Л.Н. объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившегося в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего Коваленко А.В., а также невозможности исполнения арбитражным управляющим Коваленко А.В. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) вследствие непредставления банком кредитно- обеспечительной документации.

По мнению подателя жалобы, вменяемое в вину Янеева Л.Н. административного правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Прокурором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Янеева Л.Н., в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Янеева Л.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

03.04.2017 в прокуратуру Центрального административного округа г. Омска поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее - ООО «Сибагрохолдинг») Коваленко А.В. по факту нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) директором АО «Россельхозбанк».

Прокуратурой округа в период с 05.04.2017 по 23.04.2017 на основании решения о назначении и проведении проверки № 48/1 от 04.04.2017 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности АО «Россельхозбанк» Янеева Л.Н., в ходе которой установлено следующее.

Директором АО «Россельхозбанк» является Янеев Л.Н. на основании приказа № 1862-к от 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-368/2016 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.06.2017), временным управляющим должника утвержден Коваленко А.В.

С целью надлежащего исполнения возложенных обязанностей по проведению финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» Коваленко А.В. 07.03.2017 в адрес АО «Россельхозбанк» направлен запрос исх. № 13/03 о предоставлении документов.

Получение запроса от 07.03.2017 исх. № 13/03 подтверждается отметкой о получении АО «Россельхозбанк» (вх. 009-29-50/2294 от 07.03.2017).

Однако запрос временного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» Коваленко А.В. был исполнен частично, АО «Россельхозбанк» был предоставлен не весь перечень документов и информации, запрашиваемых временным управляющим.

В ходе проверки установлено, что в запросе временного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» Коваленко А.В. от 07.03.2017 исх. № 13/03 указано на необходимость предоставления следующих документов:

- номера открытых и закрытых в указанном банке расчетных и иных счетов за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- сведения о состоянии расчетных счетов ООО «Сибагрохолдинг», открытых в банке, об остатках денежных средств на них;

- содержание картотеки;

- сведение о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибагрохолдинг» за период с 01.01.2014 по настоящее время (с указанием получателя, плательщика, суммы, назначения платежа, банка);

- копии кредитных договоров, заключенных банком с ООО «Сибагрохолдинг», действовавших в период с 01.01.2014 по настоящее время;

- копии договоров поручительства в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров;

- сведения об имуществе, находящемся в залоге у банка, о стоимости и месте его нахождения;

- переписка должника с банком (в т.ч. заявление на выдачу кредита, заявление на перекредитование и т.д.);

- сведения о том, давал ли банк согласие, разрешение на реализацию (отчуждение) ООО «Сибагрохолдинг» какого-либо имущества;

- сведения о том, давал ли банк согласие, разрешение на передачу поручителями своих долей в уставном капитале ООО «Сибагрохолдинг» в доверительное управление.

14.03.2017 исх. № 009-01-16/537 в адрес временного управляющего поступил ответ на запрос от АО «Россельхозбанк», в соответствии с которым временному управляющему была предоставлена следующая информация:

- справка об открытых в АО «Россельхозбанк» расчетных счетах ООО «Сибагрохолдинг» по состоянию на 07.03.2017 и об остатках денежных средств на них;

- выписка банка о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 07.03.2017 по двум расчетным счетам, по третьему расчетному счету выписка за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 (за предыдущий период выписка по третьему расчетному счету не предоставле на).

Прокурором установлено, что в нарушении требований статьи 66 Закона о банкротстве в установленный законом семидневный срок со дня получения запроса АО «Россельхозбанк» арбитражному управляющему небыли переданы следующие документы:

- номера открытых и закрытых в указанном банке расчетных и иных счетов за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- выписка по расчетному счету № 40702810009000001648 за 2016 год;

- копии договоров поручительства в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров;

- сведения об имуществе, находящемся в залоге у банка, о стоимости и месте его нахождения;

- переписка должника с банком (в т.ч. заявление на выдачу кредита, заявление на перекредитование и т.д.);

06.04.2017 исх. № 009-22-54/446 в адрес временного управляющего поступил дополнительный ответ на запрос от Омского РФ АО «Россельхозбанк», в соответствии с которым временному управляющему была предоставлена следующая информация:

- номера открытых и закрытых в указанном банке депозитных счетов за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- выписка о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 07.03.2017 по депозитным счетам;

- выписка о движении денежных средств за 2016 год по расчетному счету № 40702810009000001648.

12.04.2017 исх. № 009-01-14/851 в прокуратуру Центрального административного округа г. Омска поступил ответа на запрос от АО «Россельхозбанк» по факту не предостав ления документов временному управляющему ООО «Сибагрохолдинг».

Согласно информации АО «Россельхозбанк» копии кредитных договоров, заключен ных банком с ООО «Сибагрохолдинг», действовавших в период с 01.01.2014 по настоящее время; копии договоров поручительства в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров не направлялись временному управляющему в связи с тем, что заверенные копии указанных документов представлены банком в Арбитражный суд Омской области одновременно с подачей требования о включении в реестр требований кредиторов 24.03.2017 дело № А46-368/2017 и указанные документы доступны временному управляющему как участнику процесса.

Кроме того, запрошенные временным управляющим переписка должника с банком (в т.ч. заявление на выдачу кредита, заявление на перекредитование и т.д.); сведения о том, давал ли банк согласие, разрешение на передачу поручителями своих долей в уставном капитале ООО «Сибагрохолдинг» в доверительное управление, также не передавались временному управляющему, поскольку АО «Россельхозбанк» считает, что необходимость данных сведений для обеспечения деятельности временного управляющего не является очевидной.

По результатам проведенной проверки установлено, что обязанность, предусмотренная статьей 64, 66 Законом о банкротстве, по передаче информации и документов временному управляющему не исполнена должником до настоящего времени.

По состоянию на 26.04.2017 АО «Россельхозбанк» не предоставил временному управляющему ООО «Сибагрохолдинг» следующие документы и информацию:

- копии договоров поручительства в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров;

- сведения об имуществе, находящемся в залоге у банка, о стоимости pi месте его нахождения;

- переписка должника с банком (в т.ч. заявление на выдачу кредита, заявление на перекредитование и т.д.);

Учитывая изложенные обстоятельства, Прокурор усмотрел в действиях Янеева Л.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки 27.04.2017 и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска в отношении Янеева Л.Н вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Янеева Л.Н. к административной ответственности.

28.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону данного правонарушения образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-368/2016 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.06.2017), временным управляющим должника утвержден Коваленко А.В.

Частью 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 3 статьи 66 Закона № 127-ФЗ статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанное право корреспондирует установленной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенную арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов временному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты неисполнения должностным лицом юридического лица возложенных на него пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в установленный законом срок обязанностей, а также создание с его стороны препятствий деятельности конкурсному управляющего подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 29.10.2012 № 1862-к председателя правления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственый банк» Янеев Л.Н. принят на работу в качестве директора Омского регионального отделения с 01.11.2012.

В соответствии с должностной инструкцией от 21.03.2016, утвержденной заместителем председателя правления банка, директор регионального филиала обязан управлять деятельностью регионального филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами банка.

Директор филиала, в том числе: организует работу филиала для достижения положительного финансового результата и отвечает за результаты его деятельности в объемах в объемах, определяемых целью и предметом деятельности филиала; организует работу обособленных структурных подразделений филиала, и иных стационарных рабочих мест; совершаем иные действия в пределах предоставленных полномочий.

В рассматриваемом случае проведенной проверкой установлено, что обязанность, предусмотренная статьей 64, 66 Законом о банкротстве, по передаче информации и документов временному управляющему не исполнена Янеевым Л.Н. до настоящего времени.

- копии договоров поручительства в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров;

- сведения об имуществе, находящемся в залоге у банка, о стоимости pi месте его нахождения;

- переписка должника с банком (в т.ч. заявление на выдачу кредита, заявление на перекредитование и т.д.);

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Янеев Л.Н. обладал истребуемыми арбитражным управляющим документами, но не представил их по его мотивированному запросу в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах Прокуратура и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Янеева Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Янеева Л.Н. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований заинтересованным лицом не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, совершение заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения также подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу № А46-368/2017 об обязании передать документацию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте вынесения, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение и иные необходимые сведения. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями Прокурора.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Срок для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (40 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017 по делу № А46-7378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер