Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу директора Омского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2
на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.)
по делу № А46-7378/2017 по заявлению исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа города Омска
к директору Омского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2 о привлечении
к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняла участие представитель прокуроры Центрального административного округа города Омска – Макарова Н.Т. на основании поручения от 24.01.2018.

Суд установил:

исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа города Омска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Омского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит указанные судебные акты отменить
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что комплект документов, включающий в себя: копии всех кредитных договоров, заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», должник); копии договоров поручительства в обеспечение указанных договоров; копии договоров залога, содержащих сведения о принятом в залог имуществе, его стоимости и месте нахождения; переписку должника с банком, был получен временным управляющим 23.03.2017 в Центральном районном суде города Омска в рамках дела № 2-1417/2017, а также значительный объем запрошенных документов; законом не предусмотрено получение согласия кредитной организации на передачу поручителями своих долей в уставном капитале ООО «Сибагрохолдинг» в доверительное управление.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя прокурора, суд округа
не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-368/2016 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3
(далее – временный управляющий, ФИО3).

На основании решения от 04.04.2017 № 48/1 прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Россельхозбанк» требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлено, что с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по проведению финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ФИО3 направил в адрес банка запрос от 07.03.2017 № 13/03 о предоставлении документов и информации; данный запрос получен АО «Россельхозбанк» в этот же день (вх.№ 009-29-50/2294) и был исполнен частично.

По состоянию на 26.04.2017 банк не предоставил временному управляющему следующие документы и информацию: копии кредитных договоров, заключенных банком с должником, действовавших в период с 01.01.2014 по настоящее время; копии договоров поручительства в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров; сведения об имуществе, находящемся в залоге у банка, о стоимости и месте его нахождения; переписку должника с банком (в том числе заявление на выдачу кредита, заявление на перекредитование и т.д.); сведения о том, давал ли банк согласие, разрешение на передачу поручителями своих долей в уставном капитале ООО «Сибагрохолдинг» в доверительное управление.

По факту нарушения требований статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) прокурор 27.04.2017 вынес постановление о возбуждении в отношении директора АО «Россельхозбанк» ФИО2 дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях
ФИО2 состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его
к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа
в размере 40 000 руб.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона
о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона
о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию
и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в нарушение вышеназванных норм запрос временного управляющего не был исполнен АО «Россельхозбанк» в полном объеме в течение семи дней после его получения.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для выполнения требований законодательства о банкротстве, а также невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение его к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7378/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО4

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин