Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 16.08.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.В. Ярковой) и постановление от 12.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу № А46-7409/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (далее – ООО «Стройстар Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госжилстройнадзор Омской области, Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.2010 № 109.

Решением от 16.08.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госжилстройнадзор Омской области просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Главное управление считает ошибочными выводы судов о том, что заказчик строительства не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на основании договора, проектной документации, требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть заказчик и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки ООО «Стройстар Инвест» (объект капитального строительства – жилой квартал(1-2 очереди), расположенный по адресу; улица Куйбышева – улица Маяковского, улица 3-я Линия – Лазо в Октябрьском административном округе города Омска) с целью проверки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, ведение исполнительно-технической документации, соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что строительство объекта первой очереди ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2010 № 06/1-07/57 и протоколе об административном правонарушении от 30.04.2010 № 79.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Главным управлением вынесено постановление от 18.05.2010 № 109 о привлечении ООО «Стройстар Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие Общества с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты о признании незаконным постановления Главного управления, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли строки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами обеих инстанций установлено, что материалами дела не доказана вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В материалы дела представлен журнал работ № 1 по строительству жилого квартала в границах улиц Куйбышева – Маяковского – 3 Линия, Лазо в Октябрьском административном округе города Омска. Указанный журнал зарегистрирован Госжилстройнадзором Омской области 21.05.2009.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение пункта 3.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в связи с тем, что для выравнивания положения железобетонных колонн второго яруса в осях (1-6) (Д-М) применяются стальные подкладки.

Обществом также не представлены исполнительные съемки на монтаж железобетонных колонн, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством в нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершены работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи.

Следовательно, согласно градостроительному законодательству Российской Федерации обязанность по ведению исполнительной документации возложена на лицо, осуществляющее строительство, а также лицо, привлеченное застройщиком на основании договора.

В рассматриваемом случае лицом, осуществляющим строительство проверяемого жилого квартала, является общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПМК-944 Треста Железобетон» на основании договора генподряда от 03.02.2009, заключенного с ООО «Стройстар Инвест». Следовательно, ведение исполнительной документации (исполнительных съемок, актов освидетельствования скрытых работ) и строительство в соответствии с документацией является обязанностью подрядчика – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ООО «Стройстар Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-7409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Н.А. Алексеева

Л.В. Белова