Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мартин Урал» на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.)
и постановление от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А46-7432/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» (644105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мартин Урал» (625001, <...>,
корпус 3/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору, обязании вывезти остатки товара.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мартин Урал» ФИО2
по доверенности от 18.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» (далее – общество «Сибирский Кондитер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мартин Урал» (далее – общество «Мартин Урал») о взыскании 106 232 руб. 78 коп., в том числе 98 430 руб. 01 коп. основной задолженности
по дистрибьюторскому договору от 16.06.2015 № 35 (далее – договор),
7 802 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 13.12.2016, которые также просит взыскать, начиная с 14.12.2016 по день фактической уплаты основной задолженности.

Кроме того, общество «Сибирский Кондитер» просило обязать ответчика вывезти со склада истца, расположенного по адресу: <...>, остатки продукции, поставленной в рамках договора, а в случае неисполнения указанной обязанности обязать общество «Мартин Урал» выплатить истцу судебную неустойку (астрент) в размере:
11 200 руб. – за 1-ый месяц неисполнения решения суда, начиная начисление с 8-го дня, следующего за днем вступления решения в законную силу;
22 400 руб. – дополнительно за 2-ой и каждый следующий месяцы неисполнения решения суда.

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Общество «Мартин Урал» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то,
что соглашение от 24.12.2015 о расторжении договора не содержит оснований для возникновения каких-либо обязательств, в том числе связанных с обратным выкупом продукции. При расторжении договора сторонами не соблюдены условия, изложенные в пункте 12.3 договора
(в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015 № 1), поэтому обязательства по обратному выкупу продукции у ответчика не возникли,
и оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

По мнению общества «Мартин Урал», факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора до истечения тридцатидневного срока (пункт 12.3 договора) свидетельствует об изменении намерений сторон относительно способа расторжения договора и возникновения правовых последствий, связанных с его расторжением.

Кроме того, общество «Мартин Урал» утверждает, что при проверке представленного ответчиком расчета суд апелляционной инстанции ошибочно произвел расчеты на основании сведений об остатках продукции, отраженных в инвентаризационной описи, представленной истцом
при предпоследнем уточнении исковых требований, тогда как согласно последнему уточнению исковых требований количество продукции уменьшено с 68 наименований до 14, однако, стоимость продукции истец снизил всего на 2 838 руб. 23 коп., не представив соответствующего расчета.

Отзыв общества «Сибирский кондитер» на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления обществу «Мартин Урал» (часть 2
статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Мартин Урал» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом «Сибирский кондитер» (дистрибьютор) и обществом «Мартин Урал» (поставщик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015 № 1, далее – дополнительное соглашение), по условиям которого поставщик предоставляет обществу «Сибирский кондитер» статус регионального дистрибьютора на территории города Омска и Омской области и в качестве такового производит и поставляет дистрибьютору по его заявкам,
а дистрибьютор покупает продукцию для последующей дистрибуции
в пределах указанной территории на условиях, установленных в настоящем договоре. Дистрибьютор вправе самостоятельно определять ассортимент, количество и периодичность (срок) поставок продукции (пункты 1.2, 2.1 договора).

Цена на продукцию устанавливается в ценовой спецификации (прайс-листе), действующей на дату заключения договора (пункт 3.2.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку продукции дистрибьютору только после стопроцентной предоплаты (пункт 6.3 договора).

По утверждению истца, с июня по сентябрь 2015 года общество «Мартин Урал» поставило обществу «Сибирский Кондитер» продукцию
на общую сумму 857 127 руб. 69 коп. При этом сумма, перечисленная ответчику, составила 867 084 руб. 73 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.01.2016 № УТ-20, подписанному ответчиком, задолженность общества «Мартин Урал» перед обществом «Сибирский Кондитер» по договору составила 9 957 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

В случае если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора за две недели до срока, предусмотренного пунктом 12.1 договора, его действие автоматически пролонгируется на один календарный год
(пункт 12.2 договора).

Пунктом 12.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что прекращение договора может быть совершено досрочно, но не ранее истечения тридцати календарных дней со дня получения уведомления стороны, желающей расторгнуть договор. Стороны обязаны произвести завершение взаиморасчетов. Дистрибьютор обязан сдать материальные средства, принятые им под материальную ответственность
у поставщика; поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти остатки продукции со склада дистрибьютора и оплатить их в течение трех дней по действующий цене.

Истец 07.12.2015 направил ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора и необходимости вывоза остатков продукции со склада дистрибьютора от 28.11.2015 № 296
с приложением акта снятия остатков материальных средств (почтовый идентификатор 64410592002203), которое получено ответчиком 23.12.2015.

В свою очередь, ответчик направил истцу соглашение от 24.12.2015
о расторжении договора с 24.01.2016, которое последним подписано.

В феврале 2016 года истец вручил представителю ответчика предарбитражное уведомление (с приложением акта снятия остатков материальных средств) с требованием оплатить сумму долга по акту сверки
в сумме 9 957 руб. 04 руб. (переплата за товар), а также вывезти остатки продукции и оплатить их по действующей цене, указанной в накладной
при поставке продукции, в общей сумме 101 268 руб. 24 коп.

Неисполнение обществом «Мартин Урал» указанных требований послужило основанием для обращения общества «Сибирский Кондитер»
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 307, 308.3, 395, 421, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103, пункта 2
статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), и исходил из обязанности ответчика произвести обратный выкуп товара, вывоз остатков продукции со склада истца, уплатить проценты
за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд пришел
к выводу об обоснованности требований истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда (астрента) с прогрессивной шкалой начисления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя аргумент ответчика о том, что договор прекратил свое действие по соглашению сторон, а потому основания для применения пункта 12.3 договора отсутствуют, суд апелляционной инстанции указал на то,
что такое соглашение было направлено ответчиком истцу непосредственно после получения от последнего заявления об одностороннем отказе
от договора.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу, что договор был прекращен в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а не по соглашению сторон, поэтому основания
для применения последствий расторжения договора, предусмотренные пунктом 12.3 договора, не отпали.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности расчета предъявленной
к взысканию стоимости остатков продукции, находящейся на складе истца, суд апелляционной инстанции отметил, что определениями от 24.10.2016,
от 29.11.2016 суд первой инстанции предлагал ответчику направить своего представителя в город Омск для урегулирования разногласий с истцом,
в том числе для проверки остатка товара, однако, ответчиком такое право
не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд руководствовался расчетом истца, подтвержденным материалами дела, и не опровергнутым отвечтиком. При этом контррасчет ответчика судом не принят ввиду того, что он составлен только в отношении части товара.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью
или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив
от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, зафиксированному в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное
не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие
о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения
о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, с одной стороны, расторжение договора, как основание прекращения обязательств сторон, не должно приводить к фиксации неравноценного имущественного обмена сторон и в этой связи прекращение договорного обязательства влечет возникновение кондикционного обязательства с целью приведения результатов имущественного обмена
в равноэквивалентное положение.

С другой стороны, расторжение договора может влечь также
и возникновение иного договорного обязательства, согласованного сторонами на случай такого расторжения, что согласуется с общим принципом договорной свободы и осуществления участниками оборота гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71
АПК РФ, установив, что соглашение о расторжении договора фактически явилось следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора,
а не двустороннего волеизъявления сторон, суды пришли к правильному выводу о применении последствий расторжения договора, согласованных
в его пункте 12.3, и, следовательно, об обоснованности требования
о взыскании стоимости остатков товара с ответчика и возложении на него обязанности по вывозу этого товара со склада истца.

Оформление расторжения договора путем подписания сторонами одного документа в рассматриваемой ситуации не может подменять собой подлинное основание прекращения договора, заключающееся
в одностороннем волеизъявлении истца, поскольку заключение двустороннего соглашения о расторжении договора соответствовало ясно выраженному желанию истца, направленному на прекращение договорных отношений.

В подобной ситуации подготовивший проект соглашения
о расторжении договора ответчик, осуществляя гражданские права
в соответствии с принципом добросовестности, критерием которой является ожидаемость поведения разумного участника оборота, при наличии у него воли на создание иных правовых последствий расторжения договора, нежели указанные в пункте 12.3 договора, должен был сформулировать соответствующее условие и включить его в проект соглашения
о расторжении договора либо выразить его иным однозначным образом.

На наличие подобного волеизъявления ответчик не ссылается и судами оно не установлено.

Судами обоснованно учтено, что соглашение о расторжении договора
не содержит положений о неприменении правил, связанных с обратным выкупом товара, при том, что хронологически его заключение непосредственно следует за односторонним волеизъявлением истца
о расторжении договора, влекущим последствия в виде обязанности ответчика по обратному выкупу товара согласно пункту 12.3 договора.

Судами также проверен произведенный истцом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств расчет исковых требований, и учтено процессуальное поведение ответчика, проигнорировавшего без приведения разумных причин неоднократные предложения суда по сверке остатков продукции на складе истца.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суды верно исходили из недопустимости извлечения ответчиком выгоды
из незаконного поведения, а, определяя конкретный размер судебной неустойки, - из необходимости соблюдения принципов справедливости
и соразмерности, а также превентивной функции предусмотренного указанной статьей механизма имущественного стимулирования ответчика
к исполнению решения суда.

Применение данных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции к установленным обстоятельствам дела позволило судам присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в части совершения ответчиком действий по вывозу остатков продукции со склада истца в указанном истцом размере.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-7432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова