Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Дерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А.) по делу № А46-7437/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл» (644036, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о приведении в нормативное состояние примыкания от объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Сибуправдор») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл» (далее - ответчик, ООО «Сибойл») об обязании привести
в нормативное состояние примыкания от объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге путем совершения перечисленных в исковом заявлении действий.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Омской области требования ФКУ «Сибуправдор» удовлетворены. Арбитражным судом Омской области 09.01.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 029677449 об обязании ООО «Сибойл» совершить перечисленные в нем действия.

На основании данного исполнительного листа 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 22226/20/55005-ИП.

ООО «Сибойл» 22.09.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением
о прекращении исполнительного производства от 13.02.2020 № 22226/20/55005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 029677449.

Кроме того, 06.12.2021 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 по г. Омску ФИО2 обратился
в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства
от 13.02.2020 № 22226/20/55005-ИП, возбужденного на основании этого же исполнительного листа.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исполнительное производство от 13.02.2020 № 22226/20/55005-ИП возбужденное
в отношении ООО «Сибойл», прекращено.

В кассационной жалобе ФКУ «Сибуправдор» просит обжалуемые определение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве стороны ответчика
по делу.

Указывает, что решение суда о прекращении исполнительного производства затруднило выполнение истцом своих обязанностей по защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения; до вынесения обжалуемого определения ФКУ «Сибуправдор» 16.12.2021 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене в рамках исполнительного производства ООО «Сибойл»
на нового собственника объекта придорожного сервиса автозаправочной станции
ИП ФИО3 Полагает, что прекращение исполнительного производства делает невозможным также и процессуальное правопреемство; до рассмотрения заявления
о правопреемстве заявление о прекращении исполнительного производства не могло быть рассмотрено.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства,
ООО «Сибойл» и судебный пристав-исполнитель указали, что в настоящее время
ООО «Сибойл» не является собственником объекта дорожного сервиса – «Автозаправочная станция, расположенная на км 143+550 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-320 «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан». Данный объект дорожного сервиса находился в аренде у ответчика
на основании договора аренды от 03.04.2020 № 2/2020. С 14.08.2020 договор аренды
от 03.04.2020 № 2/2020 был расторгнут, в связи с чем ООО «Сибойл» не имеет никаких прав на данный объект, то есть имеется объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Суды, руководствуясь статьями 318, 327 АПК РФ, статьями 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что
ООО «Сибойл» в настоящее время утратило права владения, пользования и распоряжения в отношении спорной АЗС и земельного участка, на котором она расположена, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения в натуре должником требований, установленных решением арбитражного суда от 24.05.2019, пришли
к выводам о том, что исполнение по исполнительному листу подлежит прекращению,
в связи с чем удовлетворили заявления.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 этого Закона исполнительное производство подлежит прекращению при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом данная норма предполагает наличие именно соответствующей объективной невозможности указанного исполнения, которая должна быть достоверно установлена и не вызывать каких-либо сомнений при рассмотрении судом определенного заявления.

Правовая позиция о возможности прекращения исполнительного производства в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 18-КГ16-15 и от 23.10.2018 № 18-КГ18-144.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о прекращении исполнительного производства в суд от истца (ФКУ «Сибуправтодор») поступило заявление от 10.12.2021 о замене ответчика по делу (процессуальное правопреемство), в котором истец просил суд в рамках исполнительного производства заменить ответчика ООО «Сибойл» на собственника объекта придорожного сервиса автозаправочной станции ИП ФИО3

Данное заявление было принято судом первой инстанции 22.12.2021 и его рассмотрение назначено на 11.01.2022, определение об отказе в указанном процессуальном правопреемстве вынесено 08.02.2022. Позднее (27.04.2022) это заявление удовлетворено Восьмым арбитражным апелляционным судом в связи с рассмотрением жалобы на упомянутый отказ, поступившей в указанный суд 22.03.2022 и принятой к производству 23.03.2022.

Апелляционный суд счел, что положениями АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не предусмотрена невозможность разрешения заявления о прекращении исполнительного производства до момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Были также поддержаны выводы суда первой инстанции о наличии объективной невозможности исполнения должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов должны были учесть как особенности обозначенной выше нормы Закона об исполнительном производстве, так и наличие поступившего или (и) рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве, которое по существу не исключало наличие иного субъекта, к которому могли перейти права и обязанности в рамках упомянутого исполнительного производства.

В связи со сложившейся ситуацией с одновременным рассмотрением по данному делу заявлений о прекращении исполнительного производства и заявления о процессуальном правопреемстве, с разными заявителями, имеющими противоположный интерес как в рамках материальных правоотношений, так и исполнительного производства, необходимо было также принять во внимание последствия прекращения исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, при установлении арбитражным судом объективных критериев такого основания окончания исполнительного производства как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суд удовлетворяет соответствующее заявление, а при отсутствии основания, с которыми закон связывает обозначенное последствие, - отказывает в прекращении исполнения по исполнительному документу, мотивировав при этом отклонение доводов и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае положенное в основу заявления основание для прекращения исполнения по исполнительному листу - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отсутствует, соответственно у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии
с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, учитывая, что все фактические обстоятельства судами обеих инстанций установлены, однако неверно применены нормы права, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений
ООО «Сибойл» и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов
по Центральному административному округу № 1 по г. Омску ФИО2
о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7437/2019 отменить.

Принять новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 по г. Омску ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 13.02.2020 № 22226/20/55005-ИП по исполнительному листу серии ФС 029677449 по делу № А46-7437/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО4

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Щанкина