Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-7437/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл» (644036, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 3, корп. 4, ИНН 5503175729, ОГРН 1175543023215) о приведении в нормативное состояние примыкания от объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Сибуправдор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл» (далее - ответчик, ООО «Сибойл»), в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибойл»:

- обратиться в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в ФКУ «Сибуправтодор» за выдачей технических условий на строительство примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения А320» Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан» от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции на км 143+550 (слева), путем обустройства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос и знаков организации дорожного движения;

- предоставить для согласования в ФКУ «Сибуправтодор» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект строительства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос и знаков организации дорожного движения на участке примыкания к федеральной автомобильной дороге) общего пользования федерального значения А320 «Омск - Черлак - граница с Республикой Казахстан» на км 143км +550 (слева) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции в соответствии с выданными ФКУ «Сибуправтодор» техническими требованиями;

- получить в ФКУ «Сибуправтодор» в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство в соответствии с согласованным ФКУ «Сибуправтодор» проектом строительства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос и знаков организации дорожного движения на участке примыкания к федеральной автомобильной дороге) общего пользования федерального значения А-320 «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан» на км 143+550 (слева) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции;

- осуществить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда строительство переходно-скоростных полос и линии освещения переходно-скоростных полос на участке примыкания к федеральной автомобильной дороге) общего пользования федерального значения А320 на км 143+550 (слева) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции в соответствии с проектом строительства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос и знаков организации дорожного движения на участке примыкания к федеральной автомобильной дороге) общего пользования федерального значения А-320 «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан» на км 143+550 (слева) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции

- установить знаки организации дорожного движения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с проектом строительства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос и знаков организации дорожного движения на участке примыкания к федеральной автомобильной дороге) общего пользования федерального значения А-320 «Омск-Черлак-граница с республикой Казахстан» на км 143+550 (слева) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, 09.01.2020 судом выдан исполнительный лист серия ФС 029677449 в отношении ООО «Сибойл».

На основании данного исполнительного листа 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 22226/20/55005-ИП.

ООО «Сибойл» 20.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о предоставлении до 01.09.2021 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу № А46-7437/2019.

Определением от 30.06.2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу № А46-7437/2019 отказано.

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибойл» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 24.05.2019 по делу № А46-7437/2019 за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. в день ежедневно с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном объеме.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с ООО «Сибойл» в пользу ФКУ «Сибуправдор» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу № А46-7437/2019 в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления ФКУ «Сибуправдор» о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ «Сибуправдор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.11.2021 отменить, определение от 08.09.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционная жалоба неправомерно принята к производству судом, поскольку была подписана неуполномоченным лицом и подлежала возвращению заявителю; директор ООО «Сибойл» Шаламов Е.В. на дату подписания апелляционной жалобы являлся дисквалифицированным лицом, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и Реестра дисквалифицированных лиц на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибойл» указало, что законный представитель общества одобряет действия Шаламова Е.В. по обращению в суд с апелляционной жалобой; ФКУ «Сибуправтодор» доводы о дисквалификации в суд апелляционной инстанции не представляло; отмена постановления не приведет к восстановлению прав истца, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у ООО «Сибойл» возможности исполнения решения суда, истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что решением может быть исполнено собственником объекта дорожной инфраструктуры.

ФКУ «Сибуправтодор» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7437/2019 требования ФКУ «Сибуправдор» удовлетворены, суд обязал ООО «Сибойл»:

- обратиться в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу в ФКУ «Сибуправдор» за выдачей технических условий на строительство примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения А320» Омск-Черлак - граница с Республикой Казахстан» от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции на км 143+550 (слева), путем обустройства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос и знаков организации дорожного движения;

- предоставить для согласования в ФКУ «Сибуправдор» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект строительства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос и знаков организации дорожного движения на участке примыкания к федеральной автомобильной дороге) общего пользования федерального значения А320 «Омск - Черлак - граница с Республикой Казахстан» на км 143км +550 (слева) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции в соответствии с выданными Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Федерального дорожного агентства» техническими требованиями;

- получить в ФКУ «Сибуправдор» в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство в соответствии с согласованным Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Федерального дорожного агентства» проектом строительства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос и знаков организации дорожного движения на участке примыкания к федеральной автомобильной дороге) общего пользования федерального значения А-320 «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан» на км 143+550 (слева) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции;

ФКУ «Сибуправдор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда в части выполнения работ по строительству переходно-скоростных полос и линии освещения переходно-скоростных полос, а также в части установки знаков организации дорожного движения на участке примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-320 «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан» от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции на км 143+550 (слева) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 22, 27, 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходя из того, что решение суда ответчиком не исполнено, признал заявление ФКУ «Сибуправдор» о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 308.3, 296 ГК РФ, пунктами 23, 35 Постановления № 7, установив, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «Сибойл» заявляло о том, что спорная АЗС находилась в аренде у ответчика на основании договора аренды от 03.04.2020 № 2/2020, расторгнутого с 14.08.2020, в связи с чем ООО «Сибойл» с указанной даты не имеет прав на данный объект, что исключает в настоящее время возможность выполнения им требований, установленных решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019, определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно пункту 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

С учетом изложенного, исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования также входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 Постановления № 7).

Установив, что ООО «Сибойл» в настоящее время утратило права владения, пользования и распоряжения в отношении спорной АЗС и земельного участка, на котором она расположена, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения в натуре должником требований, установленных решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сибойл» с даты расторжения договора от 03.04.2020 № 2/20202 (14.08.2020) не имеет каких-либо прав на данный объект, а соответственно и объективной возможности выполнить требования, установленные решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Омской области.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 308.3 ГК РФ и пункта 35 Постановления № 7.

Доводы кассатора о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Сибойл» подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами настоящего дела и правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая, что в настоящее время лицо, уполномоченное на осуществление действий от имени ООО «Сибойл», а именно новый директор общества – Горошкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, у суда округа отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в настоящее время определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании решения от 24.05.2019 в отношении ООО «Сибойл», прекращено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7437/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров