Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5096/2017) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-7446/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция» 06.07.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» нежилого помещения № 3П, общей площадью 271,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 2-4, этаж: подвал, литер А, расположенного по адресу: <...>, которые ранее являлись нежилым помещением № 6П, этаж: подвал, литер А, находящиеся в цокольном этаже жилого строения, расположенного по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» ФИО3 - представитель ФИО8, по доверенности б/н от 07.12.2015, сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-7446/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее - ООО «Интеграция») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 ООО «Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

19.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Интеграция» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) и ООО «Интеграция» 06.07.2011;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Интеграция» нежилого помещения № 3П, общей площадью 271,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-4, этаж: подвал, литер А, расположенного по адресу: <...>, которые ранее являлись нежилым помещением № 6П, этаж: подвал, литер А, находящиеся в цокольном этаже жилого строения, расположенного по адресу: <...>.

В качестве соответчика по настоящему спору привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 в рамках настоящего заявления назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость части нежилых помещений № 3П, общей площадью 271,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-4; этаж: подвал, литер А, расположенных по адресу: <...>, которые ранее являлись нежилым помещением № 6П, этаж: подвал, литер А, общей площадью 167,3 кв.м., находящиеся в цокольном этаже жилого строения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 06.07.2011.

20.01.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-7446/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Интеграция» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011, заключенный между ООО «Интеграция» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки – на ФИО1, ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Интеграция» нежилые помещения № 3П, общей площадью 271,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-4, этаж: подвал, литер А, расположенные по адресу: <...>, которые ранее являлись нежилым помещением № 6П, этаж: подвал, литер А, находящиеся в цокольном этаже жилого строения, расположенного по адресу: <...>. Этим же определением обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» предписано перечислить за проведение экспертизы согласно счетам от 19.01.2017 № 006, № 007 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 710 руб. 40 коп., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ФИО3 Указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 по делу № А46-7446/2013, после вступления определения по делу № А46-7446/2013 по настоящему заявлению в законную силу. Взыскано с ФИО1, ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 ФИО2, в которой он просит его отменить по следующим мотивам:

- денежное обязательство ООО «Интеграция» перед ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», основанное на договорах поручительства, возникло с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу А46-20600/2012, то есть спустя два года после совершения оспариваемой сделки;

- денежные обязательства по уплате обязательных платежей возникли у ООО «Интеграция» не ранее 2012 г.;

- суд первой инстанции обязал ответчиков возвратить в конкурсную массу ООО «Интеграция» нежилые помещения № 3П, общей площадью 271,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 – 4, этаж: подвал, литер А, расположенные по адресу: <...>, которые ранее являлись нежилым помещением № 6П, этаж: подвал, литер А, находящиеся в цокольном этаже жилого строения по адресу: <...>. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки проводилась оценка и установлена стоимость имущества – именно нежилых помещений № 3П. Таким образом, суд первой инстанции присудил к возврату в конкурсную массу имущество с большей стоимостью и площадью, нежели то, которое было отчуждено по оспариваемой сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Интеграция» просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда 14.06.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «Интеграция» поддержал доводы отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2017.

16.06.2017 от конкурсного управляющего ООО «Интеграция» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов в обоснование изложенных в них доводов.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего ООО «Интеграция» высказался согласно отзыву и дополнениям к нему, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-7446/2013 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ – в части выводов суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также в части применения последствий её недействительности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как установил суд, 06.07.2011 между ООО «Интеграция» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу следующий объект недвижимости: нежилые помещения № 6П, этаж: подвал, литер А, общей площадью 167,3 кв.м., находящиеся в цокольном этаже жилого строения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта недвижимости, являющегося предметом данного договора, указанного в пункте 1.1, составляет 100 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора право собственности на Объект недвижимости переходит к Покупателю момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Государственная регистрация перехода права собственности на Объект недвижимости производится после его передачи Покупателю (подписания акта приема – передачи).

О передаче названного имущества свидетельствует акт приема-передачи от 06.07.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества за ФИО1

Полагая, что указанная сделка недействительна на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Интеграция» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 ООО «Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 отменено, заявление ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании ООО «Интеграция» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Омской области для проверки его обоснованности, определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 – принято к рассмотрению

Оспариваемый договор заключен 06.07.2011.

Следовательно, сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграция», то есть подпадает под период подозрительности.

Из материалов дела № А46-7446/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграция» следует, что в реестр требований кредиторов должника включены:

- определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 требование ООО «КА «Капитал-Инвест» в размере 61 025 596 руб. 12 коп. (задолженность по кредитным договорам <***> от 31.07.2008, <***> от 26.06.2009, <***> от 29.01.2010 – взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу № А46-20600/2012),

- определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 требование ООО «Нефтегаз» - в размере 33 588,79 руб. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-7209/2013),

- определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 требование ФНС России – в размере 152 388 руб. 25 коп. (задолженность по уплате обязательных платежей и страховых взносов по пенсионному и обязательному социальному страхованию, а также пеней и штрафов за период 2011-2012 годы).

Между тем, задолженность перед ООО «Нефтегаз», подтвержденная решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-7209/2013, по своему размеру не принимается для целей установления признака неплатежеспособности в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей на дату спорной сделки (п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие у должника задолженности не менее 100 000 руб.).

Задолженность по обязательным платежам перед ФНС России не раскрыта в разрезе хронологии возникновения на стороне ООО «Интеграция» обязанности по уплате налогов, а из определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 установить это не представляется возможным.

Задолженность ООО «Интеграция» перед ООО «КА «Капитал-Инвест» в общей сумме 61 025 596 руб. 12 коп. возникла при следующих обстоятельствах:

Между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО «Омск-Банк») и ООО «Сибирьнефтегаз» были заключены следующие кредитные договоры, по которым ОАО «Омск-Банк» является Кредитором, а ООО «Сибирьнефтегаз» - Заемщиком:

- кредитный договор <***> от 31.07.2008, с дополнительными соглашениями к нему № 1/5828-КЛ от 08.08.2008, № 1 от 06.02.2009, № 2 от 27.02.2009, № 3 от 08.06.2009, № 4 от 29.01.2010, № 5 от 03.03.2010, № 6 от 06.04.2010;

- кредитный договор <***> от 26.06.2009, с дополнительными соглашениями к нему № 1-6440-КЛ от 31.07.2009, № 2-6440-КЛ от 27.08.2009, № 3- 6440-КЛ от 05.10.2009, № 4-6440-КЛ от 30.10.2009, № 5-6440-КЛ от 03.11.2009, № 6- 6440-КЛ от 19.11.2009, № 7-6440-КЛ от 24.11.2009, № 8-6440-КЛ от 26.11.2009, № 9- 6440-КЛ от 30.12.2009, № 1 от 29.01.2010, № 2 от 03.03.2010, № 3 от 06.04.2010;

- кредитный договор <***> от 29.01.2010, с дополнительными соглашениями к нему № 1/6621-КЛ от 05.02.2010, № 2/6621-КЛ от 09.02.2010, № 3/6621-КЛ от 16.02.2010, № 4/6621-КЛ от 25.02.2010, № 5/6621-КЛ от 03.03.2010, № 6/6621-КЛ от 04.03.2010, № 7/6621-КЛ от 05.03.2010, № 8/6621-КЛ от 09.03.2010, № 9/6621-КЛ от 10.03.2010, № 10/6621-КЛ от 11.03.2010, № 11/6621-КЛ от 16.03.2010, № 12/6621-КЛ от 22.03.2010, № 1 от 03.2010, № 2 от 06.04.2010.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных кредитных договоров Кредитор открывает Заемщику кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 31.07.2008, с учетом дополнительных соглашений к нему, Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 49 000 000 руб. со сроком возврата: до 25.12.2018, с взиманием процентов за пользование кредитом, процентная ставка снижена до 17%.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 26.06.2009, с учетом дополнительных соглашений к нему, Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата: до 25.12.2018, с взиманием процентов за пользование кредитом, процентная ставка снижена до 17%. Транши предоставлялись Заемщику согласно дополнительным соглашениям.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 29.01.2010, с учетом дополнительных соглашений к нему, Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата: до 25.12.2018, с взиманием процентов за пользование кредитом, процентная ставка снижена до 17%.

В обеспечение исполнения ООО «Сибирьнефтегаз» обязательств по кредитным договорам <***> от 31.07.2008, <***> от 26.06.2009 и <***> от 29.01.2010 были заключены договоры поручительства, в том числе и договоры поручительства № 5828/2-Р от 31.07.2008, № 6440/1-Р от 26.06.2009 и № 6621-Р от 29.01.2010 и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ОАО «Омск-Банк» (Кредитор) и ООО «Интеграция» (Поручитель), по которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Сибирьнефтегаз» (Должник) всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитных договоров <***> от 31.07.2008, <***> от 26.06.2009 и <***> от 29.01.2010, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником своих обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе потребовать исполнения обязательств Поручителем, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п.п. 2.1. – 2.3. вышеуказанных договоров поручительства).

31.05.2011 между ОАО «Плюс Банк» (прежнее наименование ОАО «Омск Банк») (Цедент) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № 5828-6440-6621-Ц, согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к ООО «Сибирьнефтегаз», принадлежащие Цеденту, как кредитору на основании обязательств, возникших по кредитным договорам <***> от 31.07.2008, <***> от 26.06.2009 и <***> от 29.01.2010, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должником, вытекающие из договоров поручительства № 5828/1-Р от 31.07.2008, № 6440-Р от 26.06.2009, № 6621/1-Р от 29.01.2010, № 5828/7-Р от 06.04.2010, № 6440/6-Р от 06.04.2010, № 6621/5-Р от 06.04.2010, № 5828/8-Р от 06.04.2010, № 6440/7-Р от 06.04.2010 и № 6621/6-Р от 06.04.2010.

Также по условиям договора цессии (уступки прав (требований)) № 5828-6440- 6621-Ц права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств Должником, которые будут существовать к дате уступки прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как уже начисленных и неуплаченных Должником Цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров и действующим законодательством РФ; иные права Кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ, в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать к дате подписания договора цессии (пункт 2.1. договора).

Пунктом 6.3. кредитных договоров <***> от 31.07.2008, <***> от 26.06.2009 и <***> от 29.01.2010 предусмотрено право Кредитора в случае, в том числе, просрочки Заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита (его части) и (или) уплате процентов, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью или частично вместе с начисленными процентами, неустойкой и иными суммами, причитающимися с Заемщика в соответствии с условиями кредитных договоров.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 24.06.2011 письмом исх. № 27 ООО «КА «Капитал-Инвест» предъявило ООО «Интеграция» как к поручителю требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пени в общей сумме 63 866 172,01 руб. в соответствии с описанными выше кредитными договорами, мотивировав его несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств (л.д. 55 т. 4). Указанное письмо было направлено в адрес ООО «Интеграция» (ул. Орджоникидзе, 13 – 262) 24.06.2011, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 55-56 т. 5).

Аналогичное требование направлялось по почте и ФИО1 (л.д. 57-58 т.4), который также принял на себя поручительство по кредитным обязательствам перед ОАО «Омск-Банк» по договору поручительства № 6621/З-Р от 29.01.2010 (л.д. 28-31 т.4).

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает заявитель жалобы, ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно единственным участником и руководителем должника (согласно приказу № 1 от 25.06.2011), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интеграция», и не оспорено лицами, участвующими в деле. Кроме этого материалы дела содержат сведения о назначении ФИО1 на должность заместителя директора должника с 22.01.2011 с правом первой подписи на финансовых и банковских документах, а также с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета (согласно приказу от 22.01.2011).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленной осведомленность ООО «Интеграция» и контролирующего общество лица – ФИО1 в конце июня 2011 г., то есть до совершения оспариваемой сделки, о наличии просроченных кредитных обязательств перед ООО «КА «Капитал-Инвест» в сумме, превышающей 60 млн. руб., которая впоследствии была взыскана с ООО «Интеграция» по решению Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу № А46-20600/2012.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (06.07.2011) у ООО «Интеграция» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «КА «Капитал-Инвест» в части погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 31.07.2008, <***> от 26.06.2009, <***> от 29.01.2010, в сумме 61 025 596 руб. 12 коп. Эта задолженность образовалась до принятия решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу № А46-20600/2012, которым данная задолженность лишь подтверждена и взыскана.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ни в коей мере не опровергают наличие у ООО «Интеграция» признаков неплатежеспособности, имевшейся у должника при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается финансовым управляющим ФИО1, что на дату совершения спорной сделки ООО «Интеграция» обладало активами (за исключением отчужденного по сделке помещения) общей стоимостью 7 905 000 руб. (согласно инвентаризационной описи основных средств № 01,02 от 29.09.2015 и отчета об оценке), то есть должник на момент отчуждения спорного помещения отвечал признакам недостаточности имущества, т.к. стоимость его имущества не покрывала имеющиеся у него обязательства.

В обоснование недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011 конкурсный управляющий ссылается на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 63) на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал ФИО1 заинтересованным по отношению к ООО «Интеграция» на основании п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что ответчиком и его финансовым управляющим не оспаривается.

Установив заинтересованность контрагента должника по сделке, суд признал его осведомленным о цели причинения вреда, которую преследовал должник при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011.

Цель причинения вреда состоит в совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника, в результате которой из собственности ООО «Интеграция» выбыло ценное недвижимое имущество без какого-либо встречного предоставления.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о назначении оценочной экспертизы, определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 судом назначена экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперту поставлен вопрос определения рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 06.07.2011 (дату совершения сделки).

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость отчужденного имущества на дату совершения сделки составляла 3 140 000 руб., что значительно ниже, чем стоимость по договору (100 000 руб.). Цена сделки превышает 20% от балансовой стоимости активов должника (7 905 000 руб. – балансовая стоимость оставшихся активов + 3 140 000 руб. – рыночная стоимость спорного помещения = 11 045 000 руб., 20% от 11 045 000 руб. = 2 209 000 руб.). Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего ФИО1 о необоснованности определенной экспертным путем рыночной стоимости спорного имущества, поскольку объектом экспертизы, как усматривается из его описания в тексте заключения, выступает часть нежилых помещений № 3П, общей площадью 271,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-4; этаж: подвал, литер А, расположенных по адресу: <...>, которые ранее являлись нежилым помещением № 6П, этаж: подвал, литер А, общей площадью 167,3 кв. м, находящимся в цокольном этаже жилого строения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 120 т. 4).

Другими словами, объектом экспертизы является спорное помещение, отчужденное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011, и на дату вынесения обжалуемого здесь определения сохранившее свои технические параметры в неизменном виде, о чем сказано ниже.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что выкупная цена в размере 100 000 руб. в кассу должника либо иным способом покупателем (ФИО1) не оплачивалась.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установленных обстоятельствах заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011 повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Таким образом, оспариваемая сделка по значительно заниженной цене заключена в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет ее недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом реституции проверены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом установлено, что нежилое помещение № 6П площадью 167,3 кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/039/2009-867 находилось в собственности ООО «Интеграция» с 04.10.2010 до 14.07.2011 вплоть до государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение на ФИО1 (выписка из ЕГРП по состоянию на 24.07.2015 (л.д. 141-144 т. 1).

В соответствии с данными выписки из ЕГРП по состоянию на 13.04.2016 № 90-17329265 право собственности на объект - нежилое помещение № 6П площадью 167,3 кв. м, расположенное по адресу <...> – зарегистрировано за ФИО9 14.07.2011. При этом 28.07.2011 в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения права от 28.07.2011 № 55-55-01/180/2011-661 (л.д. 145 т. 1 оборот). Согласно этой же выписке по состоянию на 13.04.2016 кадастровый (условный) номер нежилого помещения № 6П площадью 167,3 кв. м, расположенное по адресу <...> изменен на: № 55-55-01/039/2009-218.

Как следует из сопроводительного письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 06.09.2016 № 10250-16-СТ, раздел объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:151243, расположенного по адресу: <...>, помещение 3П, образован 28.07.2011 в связи с ликвидацией разделов объектов недвижимости с условными номерами 55-00-198170, 55-55-01/039/2009-218, расположеннымипо адресу: <...> (л.д. 51 т.2).

Как усматривается из выписки из ЕГРП по состоянию на 05.09.2016 № 55/101/017/2016-43375, 20.02.2004 за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (подвал 3П: 1, 2) литера А, площадью 104,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 55-00-198170, право на которое было прекращено 28.07.2011 (л.д. 53 т.2 оборотная сторона).

28.07.2011 за ФИО10 зарегистрировано право на объект недвижимости – нежило помещение № 3П, общей площадью 271,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-4, этаж: подвал, литер А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:000000:151243 (выписка из ЕГРП по состоянию на 01.09.2016 № 55/101/017/2016-43010, л.д. 52 т. 2).

Последнее из описанных помещение учтено в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как созданное в результате снятия с кадастрового учета помещения № 6П, являющегося объектом отчуждения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011, и помещения № 3П площадью 104,2 кв. м, принадлежавшего ответчику на праве собственности с 2004 г. То есть, как отмечено в письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 06.09.2016 № 10250-16-СТ, в связи с ликвидацией разделов объектов недвижимости с условными номерами 55-00-198170, 55-55-01/039/2009-218.

Как усматривается из кадастровых паспортов: по состоянию на 19.07.2011 в отношении помещения площадью 271,5 кв. м (помещение № 3П) (л.д. 70-72 т. 2) и по состоянию на 20.01.2009 в отношении помещения № 6П площадью 167,3 кв. м (л.д. 82-83 т. 3) помещение № 3П общей площадью 271,5 кв. м образовано исключительно в результате ликвидации соответствующих разделов реестра в отношении ранее учтенных самостоятельных объектов недвижимости – помещений № 65 (спорное) и помещения № 3П (принадлежало на праве собственности ФИО1). При этом физические характеристики и конфигурация помещений не изменились.

Постановка на кадастровый учет в качестве одного объекта недвижимости двух самостоятельных помещений, при неизменности технических характеристик этих двух, не препятствует суду применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011, объектом отчуждения по которому выступают нежилые помещения № 6П, этаж: подвал, литер А, общей площадью 167,3 кв.м., находящиеся в цокольном этаже жилого строения, расположенного по адресу: <...>.

Данное помещение имеется натуре, после заключения спорной сделки технического изменения не претерпело, являлось объектом продажи по самостоятельно сделке и не утратило способность быть возвращенным. Изменения в кадастровом учете могут быть произведены для целей регистрации права заинтересованными лицами на стадии исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей принудительного исполнения судебного акта, которым в отношении спорного помещения применена реституция, следует руководствоваться техническим описанием объекта, актуальным на дату совершения спорной сделки, то есть кадастровым паспортом от 20.01.2009 в отношении помещений 6П площадью 167,3 кв. м (л.д. 82-83 т. 3).

Принимая во внимание существующее на момент вынесения обжалуемого судебного акта описание спорного помещения, как входящего по кадастровому учету в состав помещения № 3П общей площадью 271,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 2-4, этаж: подвал, литер А, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, присудив ответчиков возвратить в конкурсную массу спорное имущество из состава помещения, поименованного в резолютивной части.

В материалы дела вторым ответчиком – ФИО4 (бывшей супруги ФИО1), представлен отзыв, согласно которому решением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012, вступившим в законную силу 01.11.2012, был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества в период брака, за ФИО4 и ФИО1 (за каждым) признано право собственности, в том числе, на ? долю в праве собственности на нежилое помещение 3П в доме № 62 по ул. Мира в г. Омске, условный номер 55-55-01/194/2011/310.

Согласно решению суда от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012 ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 25.02.2006, который на дату принятия указанного судебного решения не был расторгнут.

Таким образом, спорное нежилое помещение было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011 в период брака с ФИО11

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Спорное помещение приобретено супругами А-выми в период брака в совместную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

У ФИО4 не имеется иного основания приобретения права собственности на это помещение, кроме оспоренного в настоящем деле договора купли-продажи от 06.07.11. Независимо от того, что в качестве стороны покупателя указан только ФИО1, сторона покупателя по этому договору представлена супругами А-выми .

Таким образом, последовавший после расторжения брака в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества не является основанием возникновения у ФИО4 права собственности. Судебными актами о разделе имущества только изменен режим общей собственности с совместной на долевую.

В этой связи апелляционный суд полагает правильным применение к ФИО4 правил о последствиях недействительности сделки

При этом следует учитывать, что последовавший после совершения спорной сделки раздел имущества супругов в судебном порядке не привел к изменению отношений собственности. Изменился только режим общей собственности – с совместной на долевую. При этом право ФИО4 на присужденную ей долю не зарегистрировано ввиду принятия в судебном порядке обеспечительных мер.

В силу п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По признанному недействительным догоору купли-продажи от 06.07.11 право собственности не перешло к ФИО10 в силу указанной нормы права.

Соответственно, к ФИО1 не перешло свойственное праву собственности правомочие распоряжения этим помещением ( ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распорядиться в форме продажи можно своим имуществом.

Таким образом, продав долю в праве на спорное помещение ФИО4 по договору купли-продажи от 10.02.2014 (л.д. 59 т. 2), ФИО1 распорядился имуществом, ему не принадлежащим.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отчуждение имущества лицом, не являющимся его собственником, по договору купли-продажи противоречит существу законодательного регулирования отношений собственности, в связи с чем заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 10.02.2014 является ничтожной сделкой.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-7446/2013 отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-7446/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова