Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на определение
от 15.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.)
по делу № А46-7451/2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 19.11.2019 г. № 164557/19/55005-ИП в связи со смертью должника по делу № А46-7451/2019 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (662150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 629 099 руб. 02 коп.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) о взыскании суммы неосновательного обогащения
в размере 1 423 904 руб. 32 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2018, а также процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 205 194 руб. 70 коп. за период
с 11.06.2015 по 23.04.2019.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-7451/2019 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Омской области 25.10.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 020512014 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу комитета суммы неосновательного обогащения в размере 1 423 904 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 23.04.2019 в сумме 205 194 руб. 70 коп.

На основании данного исполнительного листа 19.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 164557/19/55005-ИП.

07.04.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов
по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области (далее - ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФФСП России по Омской области) по городу Омску ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства от 19.11.2019 № 164557/19/55005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 020512014 в связи со смертью должника.

Определением от 15.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено исполнительное производство, возбужденное 19.11.2019 в отношении ИП ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился
с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель настаивает
на том, что при вынесении определения судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: принимая во внимание,
что взысканная решением суда сумма неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами является имущественным обязательством ФИО2, она может перейти к правопреемникам умершего лица в порядке наследования; отсутствие данных в реестре Федеральной нотариальной палаты
об открытии наследственного дела после смерти ФИО2 не свидетельствует
об отсутствии наследников умершего лица и отсутствии у него имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи
284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов
в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит
к следующим выводам.

Решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-7451/2019 вступило в законную силу 10.08.2019.

25.10.2019 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серия ФС 020512014, на основании которого 19.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 164557/19/55005-ИП.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы от 21.01.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29.07.2020 в городе Омске, о чем имеется запись
№ 170209550003802052000 от 03.08.2020 в Центральном отделе управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФФСП России
по Омской области, ссылаясь на смерть ФИО2, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи
со смертью должника.

Руководствуясь статьями 16, 318, 327 АПК РФ и статьей 43 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суд первой инстанции прекратил исполнительное производство в связи с наличием
в материалах дела доказательств, свидетельствующих о смерти должника-гражданина.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился
с выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить
или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,
в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина),
если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти
к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 умер 29.07.2020, после его смерти наследственное дело не заводилось согласно данным
реестра наследственных дел с официального портала https://notariat.ru Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из чего следует, что в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение
не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит
в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

По правилам статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обязательство ФИО2 по исполнению решения от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области
по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с личностью должника не связано, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд
с заявлением о прекращении исполнительного производства срок для принятия наследства должника истек, сведений о наследственном имуществе, а также о наследниках,
не имеется, вследствие чего исполнительное производство подлежит прекращению.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто
из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании» (далее – Постановление № 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования
и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное,
что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие
о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил
за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу положений статей 1151, 1152, 1153, 1174 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 9, а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Следовательно, в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос
о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего ФИО2, которое может быть принято наследниками либо признано выморочным.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти ФИО2 не имеется наследства, которое может быть выморочено в порядке наследования по закону,
что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

В предмет исследования суда первой инстанции обстоятельства наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не входили.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у предпринимателя
как наследников, так и имущества, не указал, на основании каких доказательств пришел
к подобному выводу.

Между тем, из содержания вступившего в законную силу судебного акта
по настоящему делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует, что ИП ФИО2 приобрел в собственность по договору купли-продажи
от 09.11.2005:

- нежилое здание литер В8 - здание деревообрабатывающего цеха № 4, общей площадью 7 509,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал II, строение 2;

- нежилое здание литер В11 – здание конторы общей площадью 1 021,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал II, строение 2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2016 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 16.11.2005.

Указанные здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0129005:149 общей площадью 19 820,00 кв.м., за использование которого и было взыскано неосновательное обогащение по настоящему делу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Судами не исследовано, какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, что свидетельствует о преждевременности вывода
о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя
о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу,
что судами не в полной мере установлены и исследованы обстоятельства дела, материалы исполнительного производства не проанализированы.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства, которые имеют значение
для правильного рассмотрения дела, судами не проверены, выводы по существу спора
не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств спора является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда округа, обжалуемые комитетом определение и постановление подлежат отмене
на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение
в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеприведенные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства
в обоснование заявленных требований и возражений, на основании собранных по делу доказательств установить фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия либо отсутствия имущества, принадлежащего ФИО2, за счет которого может быть произведено взыскание, принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 19.11.2019
№ 164557/19/55005-ИП в связи со смертью должника по делу № А46-7451/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1