Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10722/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2018 года по делу № А46-7481/2018 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ» (ИНН 5503164269, ОГРН 1165543071990) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617) о взыскании 51 410 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 857,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552,75 руб., судебных расходов.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018, принятого в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Левобережье» возвращены документы, поступившее в материалы дела 21.06.2018 и 02.07.2018 с нарушением сроков, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-7481/2018.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отзыва на возражения ответчика. По существу требований истец поясняет, что отсутствие неосновательного обогащения ООО «ЖКХ «Сфера» может быть доказано подтверждением факта выполнения работ по содержанию и ремонту общества имущества МКД и несения расходов. Данных доказательств ответчиком не представлено. Довод о решении Советского районного суда г. Омска от 04.04.2017 по делу № 2-736/22017 несостоятелен, поскольку ООО «Левобережье» (в настоящее время ООО «Благополучие») на основании внеочередного общего собрания собственников от 27.05.2017 и договора управления МКД № 4/7 от 22.06.2017 осуществляла деятельность по управлению домом. В указанном протоколе от 27.05.2017 принято решение о подтверждении фактически сложившихся договорных отношениях с ООО «Левобережье» с 01.12.2016. Аналогичные доводы приведены в дополнении к апелляционной жалобе.

Отзыва на жалобу не представлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 исковое заявление ООО «Левобережье» принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления отзыва и дополнительных доказательств в суд до 20.06.2018 (пункт 5), а также срок для предоставления дополнительных доказательств и объяснений в подтверждение и раскрытие доказательств, предоставление которых установлено пунктом 5, в срок до 11.07.2018 (пункт 6).

Даты предоставления доказательств установлены судом первой инстанции с соблюдением требований части 3 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от ООО «Левобережье» 21.06.2018, т.е. с нарушением установленного в определении от 29.05.2018 срока, поступили дополнительные доказательства. Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств обоснования причин невозможности своевременного предоставления документов не содержит. Аналогично, отзыв ООО «Левобережье» на возражения ответчика поступил в Арбитражный суд Омской области 02.07.2018, содержит в себе доводы и основания, указывающие на дополнительные доказательства (поступившие 21.06.2018) и дополнительные документы без заявления о приобщении последних к материалам дела и обоснования причин невозможности их своевременного предоставления.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Таким образом, в связи со спецификой рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на стороны возлагается обязанность своевременного предоставления в суд своих отзывов, возражений и доказательств, а не направить их в срок до указанных дат. В случае невозможности обеспечения своевременной доставки стороны вправе заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по истечению срока, с указанием причин.

Данных действий истцом не предпринято. Документы поступили в суд первой инстанции по истечению установленного срока для новых доказательств, ходатайства о приобщении с обоснованием причин нарушения установленного судом срока не заявлено.

На основании изложенного в действиях суда нарушений норм законодательства не усматривается, документы возвращены обоснованно, с учетом требований процессуального права.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для подачи искового заявления послужило заключение между собственниками МКД, расположенного по адресу: <...>, договора управления с ООО «Левобережье».

Согласно позиции истца, в ходе осуществления им деятельности по управлению указанным домом, часть жильцов дома оплачивала квитанции, выставленные к оплате прежней управляющей компанией – ООО «ЖКХ «Сфера», в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; обогащение произошло за счет другого лица.

При этом, приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, либо имелись основания для приобретения, но затем отпали, а имущество не возращено (расторгнут договор).

Решением Советского районного суда г. Омска от 04.04.2017 по делу № 2-736/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 21.06.2017, установлено следующее:

- решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 корпус 1 по ул. Бородина в г. Омск, проведенного в форме заочного голосования в период с 10.10.2016 по 20.10.2016, оформленное протоколом от 20.10.2016 признано недействительным;

- договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенный между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного и ООО «Левобережье» 01.12.2016, признан недействительным.

В качестве оснований принятия решения судом было указано, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для его проведения отсутствовал, решения оформлены с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, имели место множество нарушений процедурного характера.

К числу установленных судом по делу № 2-736/2017 обстоятельств в указанном решении также относится, что на момент принятия решения о смене управляющей компании, управление МКД осуществляло ООО «ЖКХ «Сфера».

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом № б/н внеочередного общего собрания от 20.10.2016, пунктом 6 повестки которого указано на расторжение с 01.12.2016 договора управления МКД.

ООО «ЖКХ «Сфера» участвовало в гражданском деле № 2-736/2017 в качестве третьего лица, ООО «Левобережье» в качестве ответчика.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, установленные в решении Советского районного суда от 04.04.2017 по делу № 2-736/2017 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле, а их опровержение недопустимо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон по общему правилу обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция). Если вернуть полученное в натуре невозможно (в том числе когда оно выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), нужно возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений МКД и заключенный на основании него договор управления МКД с ООО «Левобережье» № 4/7 от 22.06.2017 признаны недействительными, они являются недействительными с момента их совершения.

Из установленных обстоятельств, на основании приведенных положений, следует, что жильцы, оплачивавшие выставленные ООО «ЖКХ «Сфера» квитанции, вносили денежные средства в пользу действительной управляющей компании МКД, которая осуществляет управление домом на законных основаниях, в связи с чем данные денежные средства не могут выступать в качестве неосновательного обогащения ответчика, но, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ, являются обязательными платежами за содержание жилого помещения, обслуживание лифтов, коммунальные услуги и т.д.

Сведения о заключении договоров, обмене услугами или средствами между ООО «Левобережье» и ООО «ЖКХ «Сфера», на основании которых в силу недействительности договора управления МКД № 4/7 могла бы возникнуть реституция, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку оплата за жилое помещение в пользу управляющей компании неосновательным обогащением не является.

Поскольку отсутствует неосновательное обогащение ответчика, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат сведений о фактах, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не влияют на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2018 года по делу № А46-7481/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая