Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-74/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 9/1, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) к государственному предприятию Омской области «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (646333, Омская область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица Дорожная 1-я, 7, ОГРН 1025502077039, ИНН 5537008067) о взыскании ущерба.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – дорожное управление) о взыскании 1 435 773 рублей 11 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховое общество обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) послужили нарушения установленных требований к состоянию дорожного покрытия, обязанность по соблюдению которых лежит на дорожном управлении; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; истец не представил доказательств исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию дорог; дорожным управлением несвоевременно выполнялась уборка снега, не проводились профилактические мероприятия по предупреждению образования наледи и снежных накатов.

Дорожное управление в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов заявителя.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон, которые удовлетворены судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.01.2013 в 14 часов 45 минут на 516 километре автодороги Тюмень – Омск произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Шевроле) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Ивеко) под управлением водителя ФИО3

Согласно протоколу осмотра места ДТП, составленному 12.01.2013, проезжая часть горизонтальная без уклона, выбоины отсутствуют, состояние покрытия – наледь.

Постановлением СО МО МВД «Тюкалинский» от 01.03.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего на 516 км трассы «Тюмень-Омск», в отношении ФИО2, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – смерть подозреваемого.

В описательной части указанного постановления изложено, что ФИО2 в условиях гололеда и поворота превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ивеко, под управлением водителя ФИО3

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКоФ «Оценка» от 28.02.2013 № 05-199-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко составила 1 374 523 рубля 32 копейки (с учётом износа) и 1 435 773 рубля 11 копеек (без учёта износа).

Поскольку автомобиль Ивеко застрахован собственником (общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистика») в страховом обществе по договору страхования средств наземного транспорта (полис от 13.01.2012 серии 001/05 № 001249), названный страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил 1 435 773 рубля 11 копеек непосредственно страхователю.

Полагая, что ущерб, возникший в ДТП, причинён в результате ненадлежащего содержания дорожным управлением участка федеральной автомобильной дороги, страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090), а также положениями ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, исходил из отсутствия у ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию автодороги и произошедшим ДТП, в результате которого истцом выплачено страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 указанной статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений № 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия состояния дороги в момент ДТП техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Как правильно отметил апелляционный суд, постановление от 17.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не подтверждает обстоятельства причинения вреда, на которые ссылается истец; формулировка «зацепил бровку», приведённая в описательной части данного постановления, наряду с записями видеорегистратора не позволяют сделать вывод о занижении обочины более чем на 4 см.

Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке проезжей части и обочин.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из материалов дела не следует, что единственной или основной причиной ДТП стало именно состояние дорожного покрытия. Напротив, исходя из отказных материалов (об отказе в возбуждении уголовного дела), к аварии привёл ряд факторов помимо гололеда, а именно: превышение безопасной скорости движения при совершении поворота, допущенное водителем автомобиля Шевроле.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба застрахованному транспортному средству вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на спорном участке дороги, являются обоснованными. Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-74/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО4

Судьи К.И. Забоев

ФИО1