Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) на решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 05.02.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу № А46-7548/2014, принятые по иску федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к администрации города Омска (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, <...>) об обязании совершить действия.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска ФИО2 по доверенности от 17.11.2014, администрации города Омска ФИО3 по доверенности от 09.04.2015.

Суд установил:

федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик)
об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент городского хозяйства администрации
города Омска.

В рамках судебного разбирательства истец заявил о частичном отказе
от исковых требований по ряду объектов недвижимого имущества.

Отказ истца от части исковых требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований об обязании принять имущество в муниципальную собственность отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку в соответствии с Федеральным законом
от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) согласование факта передачи имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено,
равно как и учёт волеизъявления органа местного самоуправления.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены
к материалам дела письма, которые имели существенное значение
для рассмотрения дела, поскольку указывали на факт выполнения работ
по очистке замазученного земельного участка на 90 %, что явилось одним
из оснований для отказа органов местного самоуправления
в принятии передаваемых объектов недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2013
№ 278 принято решение о передаче объектов недвижимого имущества
в собственность муниципального образования города Омска Омской области.

Письмом от 16.05.2014 Учреждение направило для подписания в адрес Департамента передаточный акт.

Письмом от 21.05.2014 Департамент сообщил истцу о невозможности принятия ряда объектов, указанных в передаточном акте, вследствие
их непригодности и отсутствия документов на них.

Ссылаясь на факт принятия решения о передаче имущества
в муниципальную собственность поселения, уклонение ответчиков
от фактического принятия спорных объектов, Учреждение обратилось в суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязательности учёта мнения муниципального образования
при передаче имущества в муниципальную собственность, пришёл к выводу о том, что несогласие уполномоченного органа местного самоуправления, мотивированное непригодностью к использованию спорного имущества, является безусловным основанием для отказа в понуждении к принятию этого имущества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность определён частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 122-ФЗ).

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся
в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе
в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга
либо муниципальную собственность поселений, городских округов
в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона решение
о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных
им организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом является Министерство обороны.

23.03.2014 Министерством обороны издан приказ № 278 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Омск Омской области».

Данный приказ издан в пределах компетенции федерального органа государственной власти, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Из содержания приказа усматривается, что передаче в собственность муниципального образования подлежат земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0362 общей площадью 704 909 кв. м, расположенный по адресу: Центральный административный округ, город Омск, и объекты недвижимого имущества военного городка № 154.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О
«По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.204 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление», федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учёт
и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснено,
что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счёт собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми
для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь
для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи
в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нём средств для содержания передаваемого имущества.

Доводы заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества противоречат нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012
№ 234-О-Р «Об отказе в принятию к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования
всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества
из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Из материалов дела усматривается, что возражения ответчиков относительно принятия спорного имущества в муниципальную собственность основаны на неудовлетворительном техническом состоянии подлежащих передаче объектов, их непригодности для использования, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том,
что передача аварийных и непригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся
в удовлетворительном, но непригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации
и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Доводы заявителя в части, относящейся к состоянию спорного имущества, выражают несогласие с выводами судов, направлены
по существу на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, осуществлён в соответствии
с полномочиями, предоставленными суду положениями статьи 268 АПК РФ; при разрешении данного вопроса суд правомерно принял во внимание
то, что с соответствующим ходатайством истец в суд первой инстанции
не обращался, доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам,
не привёл.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-7548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1