Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА» (истца) на постановление

от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-7565/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА» (644043, Омская обл., г. Омск,

ул. Тарская, 13 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

судебный пристав-исполнитель Горьковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Острикова Ольга Анатольевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА» (истца) – ФИО6 по доверенности от 18.01.2018 № 3/2018;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ответчика) – ФИО7 по доверенности от 29.12.2016 № 169;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (третьего лица) –

ФИО8 по доверенности от 25.12.2017 № 110.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании 472 730 руб. 40 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с утратой предмета залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра), судебный пристав-исполнитель Горьковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – РОСП УФССП) ФИО5.

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу общества взыскано 275 000 руб. убытков, а также 6 534 руб. расходов

по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что суд не учел положения пункта 1 части 1 статьи 339 ГК РФ и довод истца о том, что в отсутствие процедуры регистрации залог у залогодержателя не возникает, следовательно, он лишается формы обеспечения обязательства, на которую рассчитывал при выдаче займа и которая, при условии соблюдения регистрирующим органом требований законодательства, гарантирована государством; в нарушение запрета прекращения и приостановления государственной регистрации управление Росреестра сначала приостановило государственную регистрацию ипотеки на основании заявления залогодателя, о чем не уведомило залогодержателя, затем, по истечении трех месяцев с момента приостановления, прекратило государственную регистрацию ипотеки и только на основании заявления залогодателя; именно в результате незаконных действий управления Росреестра общество утратило

возможность обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить требования за его счет, что не учтено апелляционным судом; не соответствует обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что в момент осуществления исполнительных действий в материалах исполнительного производства находилась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), из которой следует, что заемщик является собственником иного недвижимого имущества; необоснован вывод апелляционного суда и о том, что обращение истца в суд с требованием к должнику о взыскании займа через два года после заключения договора займа свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности, за что общество должно самостоятельно нести риск неблагоприятных последствий; суд не установил недобросовестности в поведении истца, что могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не установил вину кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком, что могло явиться основанием для уменьшения размера убытков, а полностью отказал

в их взыскании, что является нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, а представители Росреестра и управления Росреестра возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного

акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим 19.09.2016 в законную силу решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14358/2015 признаны незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся в прекращении государственной регистрации ипотеки в пользу общества в отношении ряда объектов, в том числе в отношении жилого дома общей площадью 65,9 м² и земельного участка площадью 5 800 м², расположенных по адресу: <...>.

Из обстоятельств, установленных упомянутым решением, а также установленных судами по настоящему делу и материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между обществом (займодавцем) и ФИО9 (заемщиком) договором займа от 29.10.2013 № 530/13-ДЗ займодавец предоставил заемщику заем в размере 409 000 руб. с целевым назначением: приобретение в собственность вышеуказанных объектов недвижимости. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона (пункт 1.4.1).

Платежным поручением от 29.10.2013 № 1459 общество перечислило на счет ФИО9 заемные денежные средства в сумме 409 000 руб.

По договору купли-продажи от 29.10.2013, заключенному между ФИО10 (продавцом), ФИО9 (покупателем, залогодателем, заемщиком) и обществом (займодавцем, залогодержателем), продавец продал в собственность покупателя спорные объекты. В пункте 1.4 договора купли- продажи стороны предусмотрели, что недвижимое имущество приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств и за счет заемных средств, предоставляемых покупателю займодавцем согласно договору займа от 29.10.2013 № 530/13-ДЗ.

Заемщик и продавец сначала подали заявления в Москаленский отдел

управления Росреестра на регистрацию перехода права собственности на приобретенные объекты, затем обратились с заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, а

ФИО9 и о приостановлении государственной регистрации ипотеки.

Впоследствии, в январе 2014 года, на основании заявлений продавца и покупателя регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности и ипотеки, были прекращены.

Заочным решением от 08.05.2015 Горьковского районного суда Омской области по делу № 2-332/2015 со ФИО9 в пользу общества взыскано 409 000 руб. основного долга по договору займа от 29.09.2013

№ 530/13-ДЗ и 68 443 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 477 443 руб. 05 коп. Кроме того, на жилой дом общей площадью 65,9 м² и земельный участок площадью 5800 м², кадастровым номером 55:13:090201:0070, расположенные по адресу: <...>, обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере

Обществу 11.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС

№ 006009549, на основании которого постановлением от 24.12.2015 судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство № 10429/15/55011-ИП.

В рамках названного исполнительного производства с заемщика были взысканы денежные средства в сумме 18 686 руб. 65 коп., направленные обществом на погашение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 974 руб. и части процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 712 руб. 65 коп.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть

обращено взыскание, все принятые в процессе исполнительного производства допустимые меры по отысканию имущества Степановой О.Н. оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП Остриковой О.А. вынесено постановление от 30.11.2016 об окончании исполнительного производства № 10429/15/55011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что по причине прекращения отделом управления Росреестра

действий по государственной регистрации ипотеки заложенного заемщиком имущества общество понесло убытки, истец предъявил в суд настоящий иск

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, счел, что причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа

и наступлением материального вреда не доказана.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего до 01.01.2017, вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав

записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Толкование норм ГК РФ о возмещении убытков дано в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление

№ 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Так, в пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит

на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные

последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия, направленные на причинение вреда были совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежным средств), а не регистрирующим органом.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, в том числе по причине отсутствия имущества у должника.

Однако судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРП от 25.12.2015 № 55/005/005/2015-367 ФИО9 на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежат квартиры, расположенные по адресам: <...>; <...>.

Данная выписка выявлена апелляционным судом в исполнительном производстве № 10429/15/55011-ИП, содержащиеся в ней сведения документально истцом не опровергнуты, равно как и то, что права ФИО9 на указанные объекты прекращены.

Утверждение заявителя о том, что выписка при ознакомлении им с исполнительным производством отсутствовала, отклоняется, так как сам факт наличия у должника объектов недвижимости, в том числе на момент

совершения исполнительных действий, обществом не оспорен.

Поскольку при таких обстоятельствах возможность удовлетворения требований за счет должника обществом не утрачена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований считать, что в результате отсутствия обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде ипотеки должник не может выполнить принятые на себя обязательства.

Суд также учел, что общество является субъектом предпринимательской деятельности, профессионально осуществляя деятельность в сфере предоставления займов, включая физическим лицам, поэтому должно было осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязательств заемщиками денежных средств. Между тем истец не предпринял должных мер с целью удовлетворения своих требований за счет заемщика.

Принимая во внимание недоказанность истцом взаимосвязи между прекращением Москаленским отделом управления Росреестра государственной регистрации ипотеки по заявлению покупателя и возникшими у общества убытками, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана должная правовая оценка, направлены

на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела

и находящихся в деле доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных статьей 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1