Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья
Чулков Ю.П.) и постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-7609/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Тандер» (350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185, ИНН 2310031475,
ОГРН 1022301598549; 644043, город Омск, улица Волочаевская, дом 11/1)
об оспаривании постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, кабинет 435) по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – административный орган) от 07.04.2021 № 02-02-0452-21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области),
в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку на общество не возложена обязанность по уборке спорной территории; судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были возвращены представленные административным органом по истечении установленного судом срока отзыв на заявление и материалы административного дела.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области послужил выявленный административным органом факт нарушения части 2 статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета
от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), выразившийся
в невыполнении обязанностей по уборке снега на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: город Омск, микрорайон Береговой, проспект Комсомольский, 4в, со стороны магазина «Магнит» (далее – магазин).

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, влечет административную ответственность по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области.

В силу части 2 статьи 2 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие,
в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

Прилегающая территория – территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения,
к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц (пункт 7 статьи 1 Правил благоустройства).

Согласно положениям статьи 89.1 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей
к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов (часть 1). В случае если собственником имущества, указанного в части 1 названной статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории (часть 3).

В соответствии со статьей 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле в магазине на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.08.2019
№ ОмФ/52096/19; по условиям указанного договора на общество возложена обязанность по обслуживанию и уборке арендуемого объекта
и прилегающей территории; 25.02.2021 прилегающая к магазину десятиметровая территория не была очищена от уплотненного снега; постановлением от 30.09.2020 по делу № 02-02-1938-20, вступившим
в законную силу 30.10.2020, общество было привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области благоустройства территории, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа
в пределах, установленных санкцией пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по уборке спорной территории были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 228
АПК РФ, выразившемся в принятии у административного органа документов (материалов административного дела, которые имеются у общества) за пределами установленного процессуального срока, общество не указывает на то, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, не ссылается на невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного по делу
№ А46-7609/2021 суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления
на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.Ю. Черноусова