Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9902/2016 ) Администрации Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 по делу № А46-7682/2016 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534010822, ОГРН 1055515028821) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2016 № 2-235/Т,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области – ФИО1 по доверенности б\н от 05.04.2016 сроком действия до 30.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

установил:

Администрация Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ Омской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2-235/Т от 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 по делу № А46-7682/2016 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано, что органу местного самоуправления Карповского сельского поселения переданы полномочия по обеспечению проживающих в поседении и нуждающихся в жилых помещениях малуимущеих граждан жилыми помещениями, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, следовательно, обязанности по осуществлению функций по управлению многоквартирным домом до момента выбора управляющей организацией возложены на Администрацию, которая в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела и по существу не было оспорено заявителем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что наличие соглашения, утвержденного Решением Совета Таврического муниципального района седьмой сессии пятого созыва 03.12.2015 № 48, подтверждает факт передачи заявителю полномочийоргановместногосамоуправления в соответствии с жилищнымзаконодательством. По мнению подателя жалобы, Администрация не наделена полномочиями по осуществлению функций по управлению многоквартирным домом, содержанием и ремонтом жилых домов, что следует из Устава Карповского сельского поселения, утвержденного решением Совета Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 22.11.2005 № 14, Положения по управлению муниципальным имуществом Карповского сельского поселения, утвержденного решением Совета Карповского сельского поселения от 23.09.2015 № 15.

ГЖИ Омской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Администрации, в котором Инспекция не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ГЖИ Омской области, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.

19.04.2016 на основании распоряжения ГЖИ Омской области от 07.04.2016 № 827 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было проведено обследование многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, и выявлено следующее: не обеспечена герметичность кровельного полотна в местах общего пользования в районе кв.36 указанного многоквартирного дома (влажные желтые пятна); не обеспечено технически исправное состояние кровельного полотна над указанной квартирой и местами общего пользования (разрывы, вздутия); отсутствует входная дверь в подъезд № 2; частично разрушено крыльцо перед входом в подъезд № 2. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 03-03-17/142 от 19.04.2016.

По факту выявленных нарушений 19.04.2016 должностным лицом Инспекции был составлен протокол № 12 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.05.2016 Инспекцией в отношении заявителя было вынесено постановление № 2-235/Т, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административной наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Нарушения Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 были выявлены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласнопротоколу № 1 общегособраниясобственников помещений указанного многоквартирного дома, в качестве способа управления собственниками избрано управление управляющей организацией. Однако, договорные отношения между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома с организациями, производящими обслуживание жилищного фонда отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, общее имущество спорного многоквартирного дома не обслуживается, квитанции по статье «Содержание и ремонт общего имущества» не выставляются. Таким образом, решение о выборе способа управления – управляющей организацией, собственниками реализовано не было.

Между тем организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного должна осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области к компетенции Администрации в числе прочих относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения;

- обеспечение малоимущих граждан, пробивающих в сельском поселении, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на Администрацию Уставом возложена возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов муниципального жилищного фонда.

В апелляционной жалобе Администрация настаивает, что органы сельских поселений не наделены полномочиями по осуществлению функций по управлению многоквартирными домами, содержанием и ремонтом жилых домов. Выполнение таких функций не содержит устав Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области и положение по управлению муниципальным имуществом Карповского сельского поселения.

Администрация полагает, что органы сельских поселений в соответствии с Федеральным законом №131-Ф3 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3), не наделены полномочиями по осуществлению функций по управлению многоквартирными домами, содержанием и ремонтом жилых домов.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 15 Закона №131, органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Таким образом, Закон №131-Ф3 предусматривает заключение соглашений о передачи полномочий сельским поселениям, а также выделения финансовых средств.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В рамках предоставленных органом местного самоуправления Таврического муниципального района функций, последний предал полномочия по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержанию муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством Карповскому сельскому поселению Таврического муниципального района.

Материалами дела подтверждается, что между органами местного самоуправления Таврического муниципального района и органами местного самоуправления Карповского сельского поселения 03.12.2015 заключено Соглашение о передаче части своих полномочий.

Так, статьей 1 Соглашения установлено, что органу местного самоуправления Карповского сельского поселения переданы полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочияоргановместногосамоуправления в соответствии с жилищнымзаконодательством.

Таким образом, наличие Соглашения, утвержденного Решением Совета Таврического муниципального района седьмой сессии пятого созыва 03.12.2015 № 48, подтверждает факт передачи полномочийоргановместногосамоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно,обязанностипоосуществлениюфункцийпоуправлению многоквартирным домом до момента выбора управляющей организации возложены на Администрацию.

Ссылка Администрации на отсутствие в Уставе и Положении «Об администрации Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области», утвержденного решением Совета Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 23.10.2015 №18 (далее Положение) права и обязанности на осуществления полномочий в жилищной сфере, свидетельствует лишь о необходимости внесения в Устав и Положение соответствующих изменений и не опровергает факт передачи заявителю полномочийоргановместногосамоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Как указывалось ранее, собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: 646806, <...>, в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией. Однако, договорные отношения между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома с организациями, производящими обслуживание жилищного фонда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управлениямногоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в период с февраля 2016 по апрель 2016 года заявителем проводился конкурс, а также предпринимались меры для организации обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>.

В силу перечисленных норм права Администрация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, следовательно, заявитель является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию спорного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, чего в данном случае заявителем не было сделано.

ФактнарушенияАдминистрацией правил подражания и ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки № 03-03-17/142 от 19.04.2016 и протоколом № 12 от 19.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 по делу № А46-7682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк