Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛИК» Тарана Андрея Борисовича на решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья – Ухова Л.Д.) и постановление от 26.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи – Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-7701/2010 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛИК» Тарана Андрея Борисовича (ОГРН 1045553004617, ИНН 5528022234) к Шахбазян Славику Аршалуисовичу о принятии отказа от исполнения и расторжении договора.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ЛИК» (далее – ЗАО «ЛИК», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Шахбазяну Славику Аршалуисовичу (далее – ответчик) о принятии отказа от исполнения и расторжении договора участия в долевом строительстве от 09.07.2008 № 12-73.

Решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменений постановлением от 26.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судами дана ненадлежащая оценка представленным
в материалы дела доказательствам (договору займа от 01.10.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2007 № 31, письму
от 25.06.2008), необоснованно отказано в проведении экспертизы, в связи
с обращением конкурсного управляющего в суд с иском о принятии отказа от исполнения и расторжении договора не подлежит применению пункт
1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 09.07.2008 № 12-73, заключенного между ЗАО «ЛИК» (застройщик) и Шахбазян С.А. (участник долевого строительства), застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, предоставленном под строительство пристройки жилой блок секции к жилому дому, расположенному по адресу:
ул. Харьковская - ул. 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе г. Омска.

Застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц

построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию
и передать участнику долевого строительства квартиру, указанную
в пункте 2.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, указанную в пункте 2.3 настоящего договора
и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод
в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Договор № 12-73 от 09.07.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2008.

Считая, что ответчик своих обязательств в части оплаты по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Шахбазян С.А., возражая против исковых требований, указал
на то, что расчет с ЗАО «Лик» по договору № 12-73 от 09.07.2008 произведен в полном объеме, ссылаясь на договор займа от 01.10.2007
с обществом с ограниченной ответственностью «Стройбик» (далее -
ООО «Стройбик»), договор уступки права требования от 07.04.2009
с Соловьевым А.В., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2007 № 31, письмо ООО «Стройбик» обществу с ограниченной ответственностью «СибГарант» (далее - ООО «СибГарант») от 23.06.2008, письмо ООО «СибГарант» к ЗАО «ЛИК» от 25.06.2008, справку
от 25.06.2009 о состоянии расчетов по договору.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии
с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор долевого участия, договор займа, договор уступки права требования (с учетом государственной регистрации указанных договоров), справку о расчетах по договору, подрядные договоры, переписку сторон, платежные документы, исходя из того, что совокупностью доказательств подтверждается надлежащее исполнение ответчиком условий договора об оплате, пришел к выводу
об отсутствии оснований для расторжения договора и отказал
в удовлетворении искового заявления.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами, представленных в материалы дела доказательств, о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о проведении экспертизы, были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт исполнения ответчиком договора в части оплаты, сведения, исходя
из которых возможно усомниться в действительности представленных доказательств в материалах дела отсутствуют, с учетом отсутствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами
пункта 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в связи с обращением конкурсного управляющего в суд с иском о принятии отказа от исполнения
и расторжении договора не являются основанием для отмены судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела об исполнении ответчиком обязательств по оплате.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным
и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для
их отмены отсутствуют.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7701/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛИК» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи А.В. Триль

О.И. Финько